Szanowni Państwo!

Nie ma w OPM przepisu nakazującego udział w wyborach a powoływanie się na jakieś prawo moralne jest co najmniej śmieszne. Właśnie na tym polega niepodległość danego kraju, że może on zdecydować czy chce głosować czy nie. Nikt nie może go do tego zmuszać.

Jeszcze raz powtarzam - trzeba wyciągnąć poprawne wnioski z zaistniałej sytuacji. Jeżeli Trizondal otrzymał 9 głosów ZA a Sclavinia 4 ZA i 3 WSTRZYMUJĄCE to znaczy, że dwóm krajom nie zależało na zabraniu głosu w sprawie przyjęcia Sclavinii, miały do tego pełne prawo. Nawet jakby to zrobiły to zapewne by się wstrzymały i podejrzewam, że głosy sprzeciwu ze strony Wurstlandii nadal by padały, bo "jakże można nie przyjąć tak wspaniałego państwa do OPM?". Otóż niektórzy mogą mieć co do Sclavinii uzasadnione wątpliwości. Nazywanie czegoś takiego obłudą czy hipokryzją jest chore i świadczy o niedojrzałości osób rzucających takie oskarżenia.

Ekscelencjo!

Cała dyskusja toczy się o tym, że sposobem nie ingerowania w ostateczny wybór jest WSTRZYMANIE SIĘ od głosu. Olanie glosowania jest bezczelnością

(03.05.2011 17:17)Marcin I napisał(a):  Szanowni Państwo!

Nie ma w OPM przepisu nakazującego udział w wyborach a powoływanie się na jakieś prawo moralne jest co najmniej śmieszne. Właśnie na tym polega niepodległość danego kraju, że może on zdecydować czy chce głosować czy nie. Nikt nie może go do tego zmuszać.

Jeszcze raz powtarzam - trzeba wyciągnąć poprawne wnioski z zaistniałej sytuacji. Jeżeli Trizondal otrzymał 9 głosów ZA a Sclavinia 4 ZA i 3 WSTRZYMUJĄCE to znaczy, że dwóm krajom nie zależało na zabraniu głosu w sprawie przyjęcia Sclavinii, miały do tego pełne prawo. Nawet jakby to zrobiły to zapewne by się wstrzymały i podejrzewam, że głosy sprzeciwu ze strony Wurstlandii nadal by padały, bo "jakże można nie przyjąć tak wspaniałego państwa do OPM?". Otóż niektórzy mogą mieć co do Sclavinii uzasadnione wątpliwości. Nazywanie czegoś takiego obłudą czy hipokryzją jest chore i świadczy o niedojrzałości osób rzucających takie oskarżenia.

WKM też uprawia jasnowidztwo, że wie co by Królestwo Wurstlandii zrobiło gdyby coś się wydarzyło?

A co by Pan zrobił, gdyby Panu rękę ucięło albo co by Pan zrobił, gdyby Pan stracił wzrok? Wasza ulubiona metoda przekonywania "gdybanie"? Chore...Królestwo Wurstlandii próbuje przedstawić Państwu fakty, a Państwo je ewidentnie ignorują nazywając je śmiesznymi...

Panie Vilander!

Wchodzi pan w jakieś bezsensowne porównania, które nie wnoszą nic do tematu. Prosiłbym żebyśmy jednak utrzymywali należyty poziom tej dyskusji.

Nie zajmuję się żadnym jasnowidztwem, po prostu staram się kojarzyć fakty. Wurstlandia jest w dobrych stosunkach ze Sclavinią (jako jedno z niewielu państw), więc czymś naturalnym byłoby gdyby broniła interesów swojego sojusznika. Chodzi tutaj jednak o to, że każdy członek tej organizacji ma prawo zdecydować czy chce wziąć udział w głosowaniu czy nie. Nie oddanie głosu nie jest to żadną bezczelnością, obłudą ani hipokryzją.

Wszystkie rzekome fakty jakie przedstawiciel Wurstlandii przedstawił są jedynie osobistymi jego opiniami, z którymi pozostali członkowie nie muszą się przecież zgadzać.

(03.05.2011 17:30)Marcin I napisał(a):  Panie Vilander!

Wchodzi pan w jakieś bezsensowne porównania, które nie wnoszą nic do tematu. Prosiłbym żebyśmy jednak utrzymywali należyty poziom tej dyskusji.

Nie zajmuję się żadnym jasnowidztwem, po prostu staram się kojarzyć fakty. Wurstlandia jest w dobrych stosunkach ze Sclavinią (jako jedno z niewielu państw), więc czymś naturalnym byłoby gdyby broniła interesów swojego sojusznika. Chodzi tutaj jednak o to, że każdy członek tej organizacji ma prawo zdecydować czy chce wziąć udział w głosowaniu czy nie. Nie oddanie głosu nie jest to żadną bezczelnością, obłudą ani hipokryzją.

Wszystkie rzekome fakty jakie przedstawiciel Wurstlandii przedstawił są jedynie osobistymi jego opiniami, z którymi pozostali członkowie nie muszą się przecież zgadzać.

Może mi Pan powiedzieć gdzie ja coś takiego napisałem, co Panu wytłuściłem w Pańskiej wypowiedzi? Bo w zmyślaniu to jest Pan dobry.

Rzeczywiście, przepraszam za błąd. Na początku powinienem napisać "Panowie Vilander i Calgari!", gdyż odnosiłem się do wypowiedzi obu panów.

Wasze Ekscelencje!

Zauważam wpłynięcie skargi Członka Stowarzyszonego Organizacji Polskich Mikronacji - Królestwa Wurstlandii, jednakże nie podzielam przedstawionego poglądu ze strony JKM Markusa I Vilander oraz Ekscelencji Johana Calgari i skargę odrzucam.
Przede wszystkim chciałbym zacząć od tego, że każde państwo będące członkiem Organizacji Polskich Mikronacji jest suwerennym państwem i o tym czy weźmie udział w głosowaniu - co więcej jak zagłosuje, podejmuje suwerenną decyzję, ma do niej prawo jako kraj niepodległy, który sam decyduje o swojej polityce. Nikt nie może dyktować żadnemu państwu członkowskiemu, co ma robić. Te czasy minęły. I każdy musi dziś żyć ze świadomością, że niepodległe państwa nie dadzą się już nikomu podporządkować i zastraszyć.
W sprawie braku udziału delegacji państw członkowskich w głosowaniach które mają miejsce w Sali Plenarnej Organizacji Polskich Mikronacji, zdaje się, że niewiele w tej sprawie mogę zrobić. Resumując przedmiotem skargi nie może być zaniedbanie ze strony Członków Zwyczajnych Organizacji Polskich Mikronacji. W końcu jest to suwerenna decyzja suwerennego państwa, a obecne przepisy zawarte w Karcie Organizacji Polskich Mikronacji nie zabraniają o nie uczestnictwie w głosowaniach.

Zacznę od sprawy kluczowej, podstawy jak domniemam, dlaczego pojawiła się skarga. Jeżeli chodzi o „jakieś wskazówki” będące podstawą do podjęcia ewentualnej decyzji o zawieszeniu danego państwa członkowskiego, to takimi wskazówkami dysponujemy już dziś. Wystarczy przyjrzeć się aktywności poszczególnych delegacji państw w okresie np. trzymiesięcznym. Gołym okiem można zauważyć kto nie ma się za dobrze, kto zmarł, a kto wciąż trzyma się na nogach - jest stale aktywny. Z tym wiąże się również problem państw wyludnionych, nie spełniających formalnych wymogów członkostwa. Trzeba tylko wykazać nieco konsekwencji i skorzystać z istniejących mechanizmów kontroli aktywności. Monarchia Neverwerld oraz Zjednoczone Królestwo Brugii nie wykazywały swojego istnienia jako państwa, stąd zostały na chwilę obecną zawieszone zgodnie z Kartą. Zamierzam wyciągać konsekwencji i bacznie dalej się przyglądać czy wszystkie państwa będące członkiem Organizacji Polskich Mikronacji spełniają nadal warunki do bycia w dalszym ciągu w Organizacji.
Jeśli chodzi o rozwiązanie problemu kworum, kluczowego w przypadku głosowań na forum OPM - obecny przypadek wniosku Królestwa Sclavinii który nie uzyskał wymaganej liczby głosów do podjęcia uchwały, będę chciał wprowadzić do Karty przepis, w myśl którego frekwencja państwa poniżej 50% w trzech kolejnych głosowaniach w danym okresie (trzy miesiące? pół roku?) stanowić będzie podstawę do zawieszenia danej delegacji. Projekt na dniach.

Dezycja o odrzuceniu skargi jest ostateczna.

Równocześnie, uważam wypowiedzi JKM Markusa I Vilander oraz Ekscelencji Johana Calgari za skrajnie niegrzeczne, nieprawdziwe i niedopuszczalne! Nie rozumiem dlaczego reprezentacja Królestwa Wurstlandii prowadzi niezrozumiałą kampanię przeciwko niektórym moim współpracownicom, oraz wybranym państwom będących członkiem Organizacji Polskich Mikronacji. Krzywdzące stwierdzenia dotyczą osób które w stopniu znacznym przyczyniły się do rozwoju Polskiego Mikronacjonalizmu etc.etc.
Jestem w stanie wiele rzeczy zrozumieć i pewien czas przymykać oko na określone sprawy, ale nie będę tolerował języka nienawiści i agresji w Gmachu Narodów, a przynależy dwadzieścia państw. Szacunek dla samej Organizacji, osoby ludzkiej oraz zajmowanych urzędów - się należy! Dlatego też na podstawie Art. 11 ust. 1 Karty Organizacji Polskich Mikronacji postanawiam o:
1. pozbawieniu możliwości wypowiadania się na forum Organizacji Polskich Mikronacji przez JKM Markusa I Vilander, reprezentanta Królestwa Wurstlandii; (ostrzeżenie zostało przyznane 16 grudnia 2010 roku przez ówczesnego Z-ce Sekretarza Generalnego OPM, Timoteosa Stefanosigosa http://gmach.opm.org.pl/thread-473.html )
2. udzieleniu upomnienia Ekscelencji Johanowi Calgari.
Zgodnie z Art. 11 ust. 3 Karty Organizacji, Królestwo Wurstlandii może wskazać inną osobę urzędową w charakterze reprezentanta - za osobę Monarchy Królestwa Wurstlandii.

Przywołuję (!) Art. 2 Karty OPM:

Cytat:Art. 2.
Członkowie Organizacji wyrzekają się stosowania we wzajemnych relacjach przemocy, rozumianej jako wrogie działanie powodujące szkody dla Członka Organizacji, lub groźby jej użycia.

i proszę naprawdę wziąć sobie do serca treść tegoż to Artykułu.

Wasza Wysokość Marcinie I,

Może w Trisyfie panują takie obyczaje, że nie stosuje się w dyplomacji odpowiednich zwrotów tytularnych do osób, do których się zwraca, ja jednak nalegałbym, aby do Króla Wurstlandii nie zwracała się Wasza Wysokość per Pan a tak samo jak ja z trudem do Waszej Wysokości się zwracam per Wasza Wysokość, albo Wasza Ekscelencjo. Co prawda do Was, drogi Królu Marcinie, ów zwrot pasuje jak pięść do oka, używam takiej tytulatury wobec Was, po pierwsze, z zasad wynikających z dobrego zachowania, a po drugie, przede wszystkim, z formy zabawy w jakiej uczestniczymy, czyli w kreowaniu wirtualnej rzeczywistości, czyli także specyficznych zwrotów wobec wirtualnych monarchów.

Przepraszam za tą dygresję, ale na edukowanie nigdy nie jest za późno, chociaż w tym przypadku jest to misja dość karkołomna.

Wracając do tematu, to strona wurstlandzka właściwie wszystko co miała powiedzieć już powiedziała. Nadmienię tylko, że przykra jest taka ignorancja ze strony państw mających prawo do głosu.

Z poważaniem,
Ludwik Bourbon

Proszę wybaczyć, że reprezentacja Najjaśniejszej Republiki odniesie się do "skargi" dopiero teraz oraz to, że uczynię to w sposób nie będący oficjalnym pismem, ale ciężko dopowiadać notą na na wypowiedź, która nie została w zgodzie z zasadami języka polskiego, że nie wspominając o tym, że RE nie uznaje "Królestwa Wurstlandii".
Ufam donowi Khadilowi i jeżeli zadecydował, że RE nie odda głosu w głosowaniu nad wnioskiem Sclavinii to widać miał powód. Nie interesuje mnie to; MSZ podlega wg eskwilińskiej konstytucji prezydentowi. Jeżeli nie interesuje to mnie, premiera rządu Republiki, to tym bardziej nie powinno to interesować szanownego dona Calgariego. W tej kwestii tyle, wszelka dyskusja a jest bezcelowa, zresztą uwłacza godności Rzeczypospolitej. Nadmienię tylko, że Wurstlandczycy zachowują się szalenie niestosownie, a określenie Rzeczypospolitej jako państwa nieaktywnego może zostać poczytane jako obraza, a czegoś takiego nikt nie zwykł pozostawiać bez reakcji.

(03.05.2011 19:21)Ludwik Bourbon napisał(a):  Przepraszam za tą dygresję, ale na edukowanie nigdy nie jest za późno, chociaż w tym przypadku jest to misja dość karkołomna.

Skoro Wasza Dostojność napomknął o edukacji, to pozwolę sobie na taką skromną uwagę. Proszę nie brać tego za uszczypliwość z mojej strony, ale zaimek wskazujący "ta" w bierniku brzmi "tę", nie "tą". ;-)

Co do meritum wątku - cieszę się, że Dostojny Sekretarz Generalny Organizacji Polskich Mikronacji odrzucił skargę przedstawicieli Królestwa Wurstlandii oraz podjął decyzję mającą na celu ukaranie dwójki Dostojnych Reprezentantów z Królestwa Wurstlandii. Przeglądając wypowiedzi w tym temacie, zmartwiła mnie niepotrzebna impertynencja niektórych Delegatów.