Cytat:Sympatyczny Piotr diuk Kościński nie był dydaktorem, powinniśmy zatem pozwolić mu sprawować funkcję, odtąd już oficjalnie bezterminowo, jeśli wziąć pod uwagę jego podejście do zasady kadencyjności.

Piękny pokaz retoryki, niestety, najwyraźniej obliczony na przekonanie kogoś, kto nie czytał mojej wypowiedzi. Bo zakładam, że nie było tak, że Ekscelencja sam jej nie czytał, albo że nie potrafił jej zrozumieć.

Podałem kilka różnych sposobów, jak Sekretarza Generalnego można było zmienić w sposób cywilizowany. Można było przeprowadzić tą postulowaną reformę wprowadzającą kadencyjność i zapisać, że po zmianie karty rozpisuje się automatycznie wybory. Można było - publicznie bądź prywatnie - zaapelować do JE Sekretarza: "Ekscelencjo, w OPM źle się dzieje, panuje stagnacja i tak dalej, no i uważamy, że sposobem na rozwiązanie sytuacji jest zmiana na najwyższym stanowisku, które Ekscelencja zajmuje.". Na ile znam JE Kościńskiego, myślę że widząc taką wolę, sam ustąpiłby ze stanowiska - ale byłaby to zupełnie inna sytuacja. Sytuacja, w której nie dochodzi do upokorzenia. Tak urzędnika - który nie dokonał na tyle poważnych zaniedbań, aby go odwołać, jak i osoby.

We wszystkich tych przypadkach byłbym jak najbardziej gotów poprzeć takie działania - szczególnie w tym pierwszym. Gdyby najpierw ruszyła debata nad reformą organizacji - byłbym pierwszy w szeregu jej zwolenników. Jeżeli Wasza Ekscelencja nie zauważył, zajęty zarzucaniem mi braku odwagi cywilnej - od dawna o reformę zabiegałem, ku niezadowoleniu większości delegatów, którym jakoś wtedy status quo odpowiadało... bo ani nie przychylono się do moich propozycji (co potrafię zrozumieć), ani nie wystosowano własnych pomysłów na reformę.

Swoją drogą, to jak to w końcu jest? Wasza Ekscelencja nie chciał odwołać Sekretarza Generalnego i traktował wniosek jako ostrzeżenie, czy wręcz przeciwnie, walczył z patologicznym statusem quo i z odwagą cywilną występował o jego usunięcie? Bo co odpowiedź, to inna wersja zdarzeń.