A propos secesji, wg mnie można by uznać koncepcję, a może i to jakoś skodyfikować, ale np. w drodze oświadczenia Państw-Członków czy deklaracji, że w warunkach wirtualnych nie może być mowy o secesji terytorialnej, bez zgody dwóch stron sporu (państwa macierzystego i państwa tworzącego się), co więcej wysyłanie roszczeńterytorialnych nie jest w ogóle możliwe, bo przecięz nie będziemy sobie zabierać pikseli, to zabranie komuś pikseli i domaowanie sobie, nie zmieni realnie, rzeczywiście w ogóle sytuacji. Wobec tego możnaby przyjąć ich secesja w rozumieniu naszego (wirtualnego) prawa międzynarodowego oznacza odłączenie się części obywateli i założenie przez nich nowego tworu państwowego, nawet o granicach podobnych do państwa macierzystego, ale nigdy nie będzie to to samo terytorium i leżące w tym samym miejscu. Wg mnie taka koncepcję należałoby przyjąć.

Państwo w naszym warunkach nie musi mieć terytorium (mapy) by było uznane za państwo, a co za tym idzie spór o piksele nic nie zmienia, podobnie jak spór w ogóle o położenie geograficzne jakiegoś państwa zważywszy fakt, że większość państw-członków to państwa wyspiarskie.

---

Na koniec czy w ogóle jest potrzebne uznanie/stworzenie jednej mapy i stwierdzenie, że ta konkretna mapa jest jedyna i właściwa? Większość państw uznaje za wiodącą mapę surmeńska i naprawdę jest taka potrzeba czy stwierdzić: tak, tak wygląda wirtualny świat? Pierwotnie państwa wirtualne opierały się na "słowie", dlatego przez mapę mnożymy sobie problemy Nie jest chyba takie najważniejsze kto z kim sąsiaduje na mapie i to w dodatku wirtualnej Apeluję o racjonalność.