Zerwanie traktatu o zawarciu unii pomiędzy Królestwem Natanii a Biedną Republiką Ciprofloksji jest sprawą problematyczną. Traktat o nawiązaniu unii pomiędzy Królestwem Natanii a Biedną Republiką Ciprofloksji był sygnowany przez Króla Natatnii JKM Patryka I oraz Przewodniczącego Rady Państwa JE Aleksander Euskadi. Traktat nie zawierał procedur związanych z jego wypowiedzeniem. Wiadome jest, że został wypowiedziany jednostronnie przez stronę Biednej Republiki Ciprofloksji. To nie takie proste.

Chciałbym zwrócić uwagę na interpelację Ekscelencji Jacquesa barona de Brolle z grudnia 2010 roku: http://gmach.opm.org.pl/thread-489.html

Jeżeli społeczność BRC nie chciała być z Królestwem Natanii (i nie mówię tu o jednej społeczności jako abstrakcyjnej idei w ramach zawartej unii, a o osobnym społeczeństwie), czego najlepszym chyba z możliwych wskaźnikiem była niechęć do przejścia na wspólne forum (czyli brak woli funkcjonowania w ramach jednej przestrzeni publicznej), należy stwierdzić, że unia była fikcją, próby zmiany tego stanu rzeczy zakończyły się niepowodzeniem, ergo że budowanie wspólnego państwa nie jest możliwe z powodu braku elementarnych ku temu podstaw.

Przyznając BRC rację trzeba by bowiem jednocześnie założyć (co najmniej!), że obywatele BRC są w zdecydowanej większości niezdolni do pojmowania mechanizmów rządzących państwem. Traktatów, czy innych umów międzynarodowych nie wypowiada się z dnia na dzień a co więcej jednostronnie. Jeżeli traktat został wypowiedziany to i wszystkie jego zapisy, wskutek braku wewnętrznej regulacji proces wypowiedzenia określający.