Ekscelencjo, z tego co widziałem do tej pory w OPM, akurat Członkowie Stowarzyszeni nie są chyba złożem z którego należałoby czerpać co do aktywizacji Organizacji. Aktualnie mamy jednego członka stowarzyszonego, który w dodatku jest niezbyt aktywny. Jeżeli państwo takie miałoby potencjał do dużej aktywności w Organizacji - to już jego w tym głowa, aby ubiegać się o status członka zwyczajnego.

Generalnie - status członka stowarzyszonego został pomyślany jako członkostwo nieco ułomne względem członkostwa zwyczajnego - i niech tak pozostanie, bo wyrównywanie w tej kwestii jedynie osłabi chęć do ubiegania się o członkostwo zwyczajne - a to da efekt przeciwny niż ten planowany.

A co odpowie Ekscelencja w kontekście pozostałych zmian? Istotnym elementem dla mnie było nieokreślanie z góry składu delegacji - bo nie widzę w tym nic zdrożnego, aby państwa same wyznaczały ów skład (bez obecności np. głowy państw, premiera czy MSZ) i same wyznaczały przewodniczącego - także spośród osób, które nie piastują wyżej wspomnianych stanowisk. To jest istotne - bo takie osoby po prostu mogą nie mieć czasu na udzielanie się w OPM, w kontekście swoich pozostałych obowiązków.

Również rozszerzanie delegacji do 5 osób raczej nie poprawi zbyt merytorycznie prac Organizacji - co więcej, spodziewam się że byłoby więcej wątpliwości takich, jak ostatnio w przypadku Austro-Węgier, albo zagłuszania przez większe państwa - które mogą wystawić 5 osób do delegacji - państw mniejszych, które radzą sobie z 1-2 faktycznie aktywnymi delegatami. Ekscelencjo, trzech delegatów to naprawdę wystarczająca liczba aby dobrze reprezentować państwo. Jeżeli państwa same zadbają o to, aby delegacje te były aktywne (tj. powołując do nich dyplomatów, zamiast ograniczać się do głowy państwa, szefa rządu i MSZ którzy i tak mają dużo innych obowiązków), to tym bardziej poszerzanie delegacji okaże się zbędne. Nie róbmy z OPM targowiska.