Tryb drzewa | Tryb normalny

Victorio Mortuus · 03.03.2011, 17:13

Cytat:Zatem jak widac umowa jest nie zgodna z najwyższym aktem prawnym Królestwa Natanii.

Na Boga, idzie się pogubić! To ja już nie rozumiem. Dlaczego więc Natania traktowała do niedawna wspominany dokument jako obowiązujący?

Paulos Petrosigos · 03.03.2011, 17:29

A skąd ta pewność, że traktowała? De facto nie doszło do wykonania postanowień umowy, o czym już niejednokrotnie wspomniano w tej dyskusji.

Victorio Mortuus · (Ten post był ostatnio modyfikowany: 03.03.2011 17:41 przez Victorio Mortuus.)

Cytat:A skąd ta pewność, że traktowała?

Czyli mam rozumieć, że obywatele BRC, nie posiadający obywatelstwa Królestwa Natanii, za aprobatą króla Natanii reprezentowali interesy tego państwa w OPM? Bądź co bądź to nie obywatele BRC ustalili kształt delegacji w OPM.
I to, że ktoś twierdzi, że do wykonania postanowień umowy nie doszło nie oznacza, że to jest stan, z którym wszyscy się zgadzają. Fakt - Natania przekazuje BRC Tauchirę. FAKT - obywatele BRC stają się obywatelami Natanii (dowodem jest tu choćby traktowanie ich przez króla Natanii czy uczynienie ich przedstawicielami Natanii w OPM). Czy to nie jest jednoznaczne z, przynajmniej częściowym, wypełnianiem tej umowy?

Ponadto chciałbym się jeszcze dowiedzieć jak wygląda proces ratyfikacji w Królestwie Natanii. Czy skupia się to na podpisaniu danego aktu i opublikowaniu go?

Patryk I · 03.03.2011, 17:42

Ponieważ przeoczyłem kilka istotnych faktów a dopiero teraz analizując całą sytuacje zdałem sobie sprawę z tego że złamałem prawo uznając unie.
Drugą sprawą jest to że ciągle wierzyłem że odbuduję Natanie z pomocą wiecie kogo będąc utwierdzanym w przekonaniu że się ludzie zmieniają.
Na unie zdecydowałem się aby ratowac Natanie i byłem pewien że dzięki tej unii zapanuje wreście pokój na kontynencie wschodnim po wydarzeniach w Królestwie Surmeńskim.
Moje słowa potwierdzą JCKM Franciszek II i JKM Paulos Petrosigosa także JE Michael von Lichtenstein oraz wiele innych osób.
Jeżeli ułatwi sprawę to mogę w tym miejscu wstawic tekst konstytucji Królestwa Natanii który posiada także Mike von Laue,JKM Patrik II czy też kilku innych obywateli Królestwa Natanii.

***Kryspin van Buuren***

Minęło troszkę ponad dwa dni, mam nadzieję, że emocje trochę opadły i teraz możemy zacząć podejmować decyzje.
Dziękuję Ekscelencji Stefanosigos za wskazówki i rady, wziąłem je sobie naprawdę do serca!

Przedstawiam nowy projekt rezolucji:

Cytat:Rezolucja OPM nr 2 w sprawie Biednej Republiki Ciprofloksji
z dnia ... marca 2011 roku.

W trosce o poszanowanie fundamentalnych zasad prawa międzynarodowego i reguł pokojowego współistnienia, jako wartości kluczowych dla trwałości wspólnoty politycznej rodzimych państw internetowych, Organizacja Polskich Mikronacji potępia działania władz Biednej Republiki Ciprofloksji wymierzone w Królestwo Natanii, dostrzegając w nich prowokację zmierzającą do pogwałcenia suwerenności i integralności terytorialnej państwa członkowskiego Organizacji. W związku z powyższym Organizacja Polskich Mikronacji postanawia, co następuje i wzywa wszystkie państwa wirtualne o poparcie i wspólną realizację owej rezolucji:

1. Udzielamy jednogłośnego poparcia dla prawowitych i suwerennych władz Królestwa Natanii w osobie JKM Patryka I;
2. Wzywamy do zignorowania roszczeń przedstawicieli Biednej Republiki Ciprofloksji jako bezpodstawnych, bezprawnych i godzących w porządek ufundowany na zasadach prawa międzynarodowego o charakterze norm iuris cogentis, a zatem bezwzględnie obowiązujących wszystkich uczestników stosunków międzynarodowych;
3. Wyrażamy przekonanie, że umowa międzynarodowa sankcjonująca unię realną Królestwa Natanii i Biednej Republiki Cirpofloksji, jako nieratyfikowana, nigdy nie nabrała mocy obowiązującej;
4. W konsekwencji uznajemy wszem i wobec, że ziemie Tauchiry, znajdujące się na Kontynencie Wschodnim należą wyłącznie do Królestwa Natanii, które posiada nad nimi pełną władzę zwierzchnią;
5. Apelujemy do wszystkich państw wirtualnych o daleko posuniętą ostrożność w relacjach dyplomatycznych z przedstawicielami Biednej Republiki Ciprofloksji.

Paulos Petrosigos · 06.03.2011, 12:38

Osobiście proponowałbym bardziej dosadną formę rząd tak zwanej "biednej republiki ciprofloksji", ale to raczej kwestia estetyki rezolucji proponowanej przez Dostojnego Sekretarza Generalnego. ;-)

TimoteosStefanosigos · 06.03.2011, 13:22

Pozwolę sobie zaproponować przeformułowanie w/w projektu na dotychczas stosowany styl rezolucji. Sądzę bowiem, że OPM powinno zachować w tej kwestii konsekwencję:

Cytat:
Rezolucja OPM nr 2 w sprawie Biednej Republiki Ciprofloksji
Przyjęta przez Zgromadzenie Ogólne Organizacji Polskich Mikronacji dnia ... marca 2011 roku.

Organizacja Polskich Mikronacji,

Wyrażając troskę o poszanowanie fundamentalnych zasad prawa międzynarodowego i reguł pokojowego współistnienia,

Dostrzegając prowokacyjne działania Biednej Republiki Ciprofloksji wymierzone w Królestwo Natanii,

Oceniając wspomniane działania jako próbę pogwałcenia suwerenności i integralności terytorialnej,

ustaliła co następuje:

Organizacja Polskich Mikronacji

1. Potwierdza swoje uznanie i poparcie dla prawowitych i suwerennych władz Królestwa Natanii reprezentowanych przez JKM Patryka I;
2. Wyraża przekonanie, że umowa międzynarodowa sankcjonująca unię realną Królestwa Natanii i Biednej Republiki Ciprofloksji, jako nieratyfikowana, nigdy nie nabrała mocy obowiązującej;
3. Wzywa do odrzucenia roszczeń wyrażanych przez Biedną Republikę Ciprofloksji na podstawie w/w umowy, jako bezprawnych.
4. Przestrzega Biedną Republikę Ciprofloksji przed podejmowaniem działań godzących w porządek ufundowany na zasadach prawa międzynarodowego o charakterze norm iuris cogentis, a zatem bezwzględnie obowiązujących wszystkich uczestników stosunków międzynarodowych;
5. Uznaje wyłączną suwerenność Królestwa Natanii nad ziemiami Tauchiry;
6. Apeluje do wszystkich państw wirtualnych o daleko posuniętą ostrożność w relacjach dyplomatycznych z przedstawicielami Biednej Republiki Ciprofloksji.

***Kryspin van Buuren*** · 08.03.2011, 11:39

Ekscelencjo,

Do tej pory został uchwalony przez "Zgromadzenie ogólne" Organizacji Polskich Mikronacji, tylko jeden projekt rezolucji. Myślę, że jedna uchwalona rezolucja nie daje podstaw do tego aby konsekwentnie trzymać się formy z pierwszego projektu. Nie możemy mówić o żadnej tradycji w tej materii. Rezolucja w kształcie przedstawiony przez WE - w formie typowo na wzór rezolucji Organizacji Narodów Zjednoczonych, wygląda dość pospolito, wręcz banalnie. Zwłaszcza tak zarysowuje się "wstęp", bardzo pustawo.
Byłbym za poddanie pod głosowanie, jutro, propozycją rezolucji w formie i treści zaproponowanej przeze mnie.

TimoteosStefanosigos · 08.03.2011, 20:07

Mam rozumieć, że całkowity brak wzorca, zaobserwowany w projekcie Waszej Ekscelencji, jest awangardowy i wręcz nietuzinkowy, do tego z pełnym treści wstępem? Cóż. Widać jestem pase, a jazzi jest już coś innego. To przepraszam.

***Edward II*** · (Ten post był ostatnio modyfikowany: 09.03.2011 01:29 przez Edward II.)

Nie musi WE przepraszać. Proponuję po prostu porównać rezolucje wydawane przez dowolny organ kolegialny którejś z organizacji międzynarodowych. W tym przypadku za wzorzec posłużyły analogiczne dokumenty wydawane m.in. przez Zgromadzenie Parlamentarne Rady Europy. Nawiasem mówiąc wśród blisko 1800 rezolucji ZP RE znajdziemy co najmniej kilkanaście różnych szablonów. Dlaczego? Ponieważ ich forma dopasowywana jest do komentowanej materii. Co więcej - w wielu przypadkach trafimy na obszerny i rozbudowany wstęp, w którym dokonuje się szczegółowego naświetlenia kontekstu. W przypadku rezolucji OPM należałoby zadbać, by zewnętrzni obserwatorzy, do których dokument jest również kierowany, mieli świadomość, z czym mają do czynienia. Im mniej pustych i abstrakcyjnych formuł, tym lepiej.

Dla mnie osobiście sprawa ma charakter trzeciorzędny. W obu przypadkach wymowa rezolucji jest identyczna. Zachęcam pozostałych delegatów do przedstawiania merytorycznych uwag. Zakładam, że wkrótce będziemy mogli przejść do głosowania.