Cytat:Od razu wyjaśniam: możliwość wypowiadania się państw nieczłonkowskich to przywilej i moja dobra wola. Zgodnie z procedurą każdy musiałby wnioskować o udzielenie głosu. I nie ukrywam, że ów filtr jest z myślą o Waszej Królewskiej Mości.

Ja nie oczekuję żadnej dobrej woli od Szanownego Sekretarza Generalnego oraz jakiegoś przywileju, aby móc się odezwać. Guzik mnie obchodzą Wasze procedury i wnioski o możliwość/pozwolenie napisania czegoś w jakiś obradach...Raz się mówi, że zachęca Wasza Ekscelencja o zabranie głosu w debacie przede wszystkim tych, co nie należą do Organizacji, a potem mi każe Wasza Ekscelencja pisać jakieś pozwolenia o głos...W taki sposób może sobie WE psa szkolić, a nie człowieka. Nie będę się prosił o to, aby dostać łaskawie głos w jakiejś debacie i proszę sobie darować te żałosne maile do mnie.

Cytat:Odnosząc się do słów Króla Wurstlandii: OPM nigdy nie miała być elitarna. Przeciwnie, miała skupiać wszystkich. A członek stowarzyszony został wprowadzony z rozmaitych powodów, np. po to, by przyjąć te państwa, które nie chcą brać pełnej odpowiedzialności za OPM.
Można obniżyć próg przystępowania do OPM do np. 3 mieszkańców i 3 tygodni istnienia, ale czy to miałoby sens? Wątpię. A SG OPM ma prawo do upominania także wypowiadających się członków Organizacji.
A jeśli Ekscelencja chce „sędziwego” SG, to chyba ja musiałbym kandydować, ale trzeba by zmienić zapisy Karty.

Miała skupiać wszystkich? Chyba WE raczy żartować. Miała skupiać tylko tych, co spełnili warunki w karcie.
Członek stowarzyszony został utworzony po to, by przyjąć te państwa, które nie chcą brać odpowiedzialności za OPM...Toż to istna kpina z rzeczywistości. Większość członków zwyczajnych również pełni taką rolę, więc podział członkostwa na takich i takich jest bezużyteczny.

Na stanowisku SG OPM chciałbym widzieć osobę zdecydowaną i mającą w dupie krytykę innych. Proszę sobie samemu odpowiedzieć, czy WE spełnia te wymogi.