Szanowni Zgromadzeni!

(20.11.2009 02:06)Michael von Lichtenstein napisał(a):  

Cytat:Art. 4.
Rozróżnia się dwa rodzaje członkostwa w Organizacji:
(1) Członka Stowarzyszonego, który ma prawo udziału w dyskusjach na forum Organizacji, ale nie ma prawa do głosowania, a także wysuwania kandydatur na funkcje w organach Organizacji;
(3) Członka Zwyczajnego, który ma pełne prawa.

Tutaj również jestem sceptycznie nastawiony, uważam że pewną formą niekonsekwencji jest umożliwienie komuś wypowiedzi na dany temat bez nadania mu mocy poparcia własnych poglądów czy propozycji głosem. Dlatego też uważam że należy ograniczyć się jedynie do Członka Zwyczajnego i dosłownie Obserwatora z prawem wypowiedzi z wyłączeniem kluczowych debat - w których nie posiadając prawa głosu - i tak nic nie wniesie.

Ekscelencjo von Lichtenstein,
według mnie istnienie "Członkostwa Stowarzyszonego" ma swój sens. Jest to okres próbny dla danej zbiorowości. Proszę zauważyć, że bywają sytuacje, w których jakaś osoba trzecia, niczym nie związana z daną sprawą, podsuwa jakiś bardzo dobry pomysł, który spotyka się z aprobatą pozostałych. W razie jakichkolwiek debat jest to kolejna "myśląca głowa".

To jest w zasadzie moje jedyne większe zastrzeżenie co do proponowanych zmian.



Ekscelencjo Sekretarzu Generalny,
Myślę, że dobrze, jeśli Członkowie przedkładają propozycje zmian dotychczasowych zapisów w Karcie. Warto zrobić coś raz, a dobrze, aby nie trzeba było do tego wracać tak szybko.
Właśnie stąd również moje propozycje:



Art. 3., Ust. 1
miał otrzymać brzmienie:
„1. Członkiem Organizacji może zostać każda zbiorowość, która spełnia łącznie następujące warunki:”


W Art 19., Ust. 13.
Pozostało jeszcze jedno słowo propozycja („Odrzucenie nowej propozycji (...)”).


Proponowałbym taki zapis Art. 25. :

Art. 25.
1. Sekretarz Generalny może zostać odwołany w razie nienależytego wypełniania swoich funkcji, w szczególności stronniczości.
2. Wniosek o odwołanie Sekretarza Generalnego może złożyć Zastępca Sekretarza Generalnego lub co najmniej 1/5 członków Organizacji. Sekretarz Generalny zostaje odwołany, jeżeli za wnioskiem opowie się co najmniej 2/3 Członków Organizacji.
3. W razie odwołania nowym Sekretarzem Generalnym zostaje dotychczasowy zastępca, chyba że wniosek o odwołanie zawierał wskazanie kandydata na nowego Sekretarza Generalnego; w takim wypadku odwołanie jest równoznaczne z dokonaniem wyboru nowego Sekretarza Generalnego zgodnie z wnioskiem.
4. Zastępca Sekretarza Generalnego może zostać odwołany na wniosek zgłoszony przez Sekretarza Generalnego, jeżeli za wnioskiem o odwołanie opowie się co najmniej 2/3 Członków Organizacji.


I teraz:
Dlaczego 1/5? Ponieważ przy 18 członkach 1/5 to 3,4 członków. W przypadku gdyby to było 3 członków, dałoby to nam 1/6 (jest 18 członków, z tego co widzę po biurach). Jeśli – załóżmy – Organizacja zyska lub straci członków, wówczas proporcje zostaną zachwiane.
Rozważmy dwie możliwości:
a) Organizacja ma 30 członków
b) Organizacja ma 9 członków
Jeśli wniosek składać mogłaby w obu przypadkach stała liczba członków (wynosząca 3), to proporcje wynosiłyby odpowiednio 1/10 i 1/3. O ile w tym pierwszym taką ilość łatwo uzyskać – co czasem może być szkodliwe – o tyle w drugim trzeba aż 1/3 członków – co też jest szkodliwe.

W związku z tym proponowałbym również zamianę odpowiednich zapisów i ujednolicenie całej karty sprowadzając wszystko do proporcji (składanie wniosków, głosowania, itp.): 2/3, 3/5, 1/5 oraz posługiwanie się pojęciami „większość względna”, „większość zwykła”, „większość bezwzględna”, „większość kwalifikowana” - 3/5 i 2/3. Nie wiem co o tym inni sądzą, ale to by zapobiegło zmianom w Karcie w przypadku zmiany liczebności Organizacji – zarówno w przypadku jej rozrostu jak i jej skurczenia się.


Podobnie jak Książę Michael von Lichtenstein chciałem wnieść o wykreślenie Art. 7, Ust. 2.


Ponadto jeszcze wnioski takie korekcyjne:
- w karcie pojawiają się dwa terminy: „Organizacja” i „OPM”. Proponuję ujednolicić wszystko do „Organizacja” z racji Art. 1. („Celem Organizacji Polskich Mikronacji, zwanej dalej „Organizacją” jest zapewnienie możliwości(...)”)


W Art. 6. czytamy:

Proszę mi wyjaśnić, bo obawiam się, że nie rozumiem...
Z tego co jest w Karcie, głosować mogą tylko Członkowie Zwyczajni.
Wobec tego w Ust. 2 powyższego artykułu jest pewną komplikacją. Wymagane jest poparcie 2/3 spośród głosujących w tym 1/ 2 wszystkich Członków Zwyczajnych. To się oczywiście nie wyklucza. Połowa członków na chwilę obecną to 9. Z drugiej strony, kiedy głosowałoby tylko 9 członków – ZA musieliby opowiedzieć się wszyscy. Podobnie przy 16 członkach 9 musiałoby być za, ale że jest również proporcja 2/ 3 – wobec tego w takim przypadku poprzeć musi 12! członków. Myślę, że warto by to troszkę uprościć i ujednolicić wobec całej Karty.

To póki co tyle.

Z wyrazami szacunku:
Tivadar Zoltan Szücs