(02.03.2011 03:16)Kryspin von Lichtenstein napisał(a):  "Biedna Republika Ciprofloksji" nie jest podmiotem prawa międzynarodowego, a jakiekolwiek wstęp do pertraktacji w mojej ocenie jest nie uzasadniony.

Jeśli WE wybaczy mi złośliwość to powiem tak: skoro w tym Gmachu WE mógł być kiedyś goszczony jako przedstawiciel "podmiotu prawa międzynarodowego RWŚ", to tym bardziej do takiego miana może aspirować Cipronex. Co do pertraktacji, to prowadzenie ich nie jest naszą rzeczą - jeśli istotnie rebelianci z BRC są obywatelami natańskimi, to przecież nie możemy pomagać władzom (Patrykowi I) w pacyfikacji oddolnej inicjatywy. Jeśli zaś tak nie jest, to wszelkie pertraktacje istotnie są nie na miejscu. Tak, wiem, że WE przedstawił swoje stanowisko, ale śmiem twierdzić, że póki co nie można powiedzieć, że słowa WE = sytuacja formalnoprawna.

(02.03.2011 03:16)Kryspin von Lichtenstein napisał(a):  Działania BRC nie mają pokrycia.

Przykro mi, ale nie wiem o co WE chodzi w tym zdaniu.

(02.03.2011 03:16)Kryspin von Lichtenstein napisał(a):  Prawo jest po to, żeby zakładać reguły gry. Jeżeli gramy w szachy i nagle przez głosowanie publiczne zmieni się zasady i pionki zaczną się poruszać jak konie - to gra traci sens. Temu służy prawo. W tym sensie - z poszanowaniem praworządności.

Tu leży pies pogrzebany - póki co nie wiemy czy BRC działa zgodnie z prawem.

Odnosząc się do wcześniejszych uwag, by nie robić nic. To, w mojej opinii, jest wykluczone. Czy gdyby, np. państwo X wypowiedziało wojnę państwu Y właściwym sposobem rekacji będzie zignorowanie tego? Ale jeśli już koniecznie nie chcemy mieszać się w rozmowy z państwem, którego w większości nie uznajemy, to myślę, że najlepszym rozwiązaniem było by wystosowanie deklaracji o nieuznaniu faktów - nie zaś rezolucja w formie podanej przez Sekretarza Generalnego.

Rezolucja w tej formie, kiedy nie jesteśmy zgodni do najbardziej podstawowych faktów jest nie do przyjęcia.