Działając na podstawie Art. 9. Karty OPM składam propozycję zawieszenia członkostwa Królestwa Nordii w OPM. Nordia od wielu miesięcy jest nieaktywna w Organizacji.

Cytat:Art. 9.
1. O ile Sekretarz Generalny stwierdzi trwający co najmniej dwa miesiące brak aktywności Członka Organizacji, może złożyć propozycję zawieszenia jego członkostwa.
2. Jeżeli w ciągu 3 dni od przedstawienia propozycji przez Sekretarza Generalnego nikt z Członków Organizacji nie zgłosi sprzeciwu, Sekretarz Generalny stwierdza zawieszenie członkostwa, które oznacza, iż dane wirtualne państwo nie może brać udziału w dyskusjach na forum OPM oraz w głosowaniach w OPM.
3. W razie zgłoszenia sprzeciwu, Sekretarz Generalny zarządza i przeprowadza głosowanie nad wnioskiem, do którego uwzględnienia wystarczy z większość 2/3 głosujących, przy czym w głosowaniu musi brać udział co najmniej 1/2 Członków Zwyczajnych.
4. Zawieszenie członkostwa ustaje na żądanie Reprezentanta zawieszonego Członka, przy czym Reprezentant musi takie żądanie zgłosić dwukrotnie, w odstępie co najmniej 14, a co najwyżej 21 dni. Reprezentant będzie mógł brać udział w głosowaniach, zarządzonych nie wcześniej niż 14 dni po ustaniu zawieszenia.

W imieniu Królestwa Skarlandu składam sprzeciw.

Uprzejmie proszę o uzasadnienie sprzeciwu.

Jeżeli nikt nie będzie miał nic przeciwko temu, to uzasadnię wszystkie dzisiaj zgłoszone "sprzeciwy" w jednym wątku. Otóż nie uważam za odpowiednie zawieszanie, bądź jeszcze dalej idąc, wykluczanie kogokolwiek z OPM na podstawie domniemania zgody. Niestety, ale to jest działanie zbyt istotne byśmy mogli je potraktować jak wzięcie taksówki z postoju, gdzie wsiadając i trzaskając drzwiami dajemy do zrozumienia, że zgadzamy się ze stawką i stanem pojazdu.

Poza tym uważam też, że powinniśmy poinformować zainteresowanych, że ma miejsce taka procedura, niejako "przeciwko" nim i dać szansę na udzielenie odpowiedzi. Dlatego też uważam, że przeprowadzenie głosowania, stosownie do przepisów Karty będzie bardziej "w porządku" wobec potencjalnych zawieszonych.

Dostojna Pani,

Cytat:Jeżeli nikt nie będzie miał nic przeciwko temu, to uzasadnię wszystkie dzisiaj zgłoszone "sprzeciwy" w jednym wątku. Otóż nie uważam za odpowiednie zawieszanie, bądź jeszcze dalej idąc, wykluczanie kogokolwiek z OPM na podstawie domniemania zgody. Niestety, ale to jest działanie zbyt istotne byśmy mogli je potraktować jak wzięcie taksówki z postoju, gdzie wsiadając i trzaskając drzwiami dajemy do zrozumienia, że zgadzamy się ze stawką i stanem pojazdu.

Trudno zakładać, że któreś państwo aktywnie wyrazi zgodę na zawieszenie w prawach członka, bo jest to sankcja, nakładająca za przedłużającą się nieaktywność w ramach Organizacji. Nieaktywność, która jak podejrzewam, jest pochodną kiepskiej formy wewnętrznej wszystkich tych trzech państw. Zawieszenie ma tę zaletę, że może zostać zniesione, kiedy państwa te powrócą do aktywności i wyrażą chęć aktywnego brania udziału w pracach Organizacji.

Szanowny Panie,

Jak sam pan zauważył zawieszenie w prawach członka jest sankcją. A jak wiadomo sankcji nie nakłada się poprzez pełne jednomyślności milczenie. Nie jestem w stanie sobie wyobrazić karania kogokolwiek przez jakiekolwiek ciało kolegialne na zasadzie milczącej aprobaty. Skoro istnieje potrzeba zastosowania takiej sankcji, jak i panuje co do tego zgoda, to uchwała taka sama "się obroni". Nie wnikając w formę wewnętrzną tych państw uważam, że mają prawa do potraktowania ich w sposób godny.

Zgodnie z Kartą kolejnym krokiem będzie głosowanie nad przedłożonymi wnioskami. Zakładam, że będzie to daleko bardziej upokarzająca forma pożegnania z Organizacją - kłopotliwa zresztą również dla samych głosujących, którzy w takiej sytuacji prawdopodobnie kierować się będą względami natury towarzyskiej, niekoniecznie jednak pragmatycznej. Występując w obronie fałszywie pojętej "godności" Wasza Ekscelencja wyświadczyła nam wszystkim niedźwiedzią przysługę.

Nie bez kozery poprosiłem o uzasadnienie właśnie w tym wniosku - Nordyjczycy od pewnego czasu rozważają wystąpienie z Organizacji, o czym można przekonać się w trakcie wizyty na nordyjskim forum dyskusyjnym. Dwa tygodnie temu przewodniczący delegacji państw członkowskich otrzymali listy w sprawie dalszej obecności w Gmachu Narodów. Ten wniosek nie zrodził się z braku lepszych pomysłów - wynika z analizy aktywności delegatów w ostatnim roku. Mam nadzieję, że Nordia pozostanie z nami. Wolałbym jednak, by taką wolę wyraził przedstawiciel Nordii, a nie Skarlandu.

Od miesięcy borykamy się z paraliżem decyzyjnym związanym z niemożnością uzyskania wymaganego w Karcie kworum. O odchudzeniu Organizacji dyskutujemy od początku kadencji obecnego Sekretarza Generalnego. Na te wnioski czekaliśmy z niecierpliwością. Nie pozostaje mi teraz nic innego, jak zwrócić się do Waszej Ekscelencji z prośbą o przedstawienie recepty na uzdrowienie obecnej sytuacji.

Ekscelencje,
W moim przekonaniu zawieszenie nie jest sankcją tylko stwierdzeniem stanu faktycznego. Głosować możemy - ale jak znam życie nie uda się zebrać kworum, czyli wniosek nie przejdzie, czyli dalej będziemy mieć Organizację funkcjonującą fatalnie.
W chwili obecnej jedyną szansą na uzdrowienie OPM jest zawieszenie nieaktywnych. Ktokolwiek występuje przeciw temu, będzie winien nieuchronnemu paraliżowi Organizacji.

Zarządzam głosowanie.
Kto jest za zawieszeniem w prawach członka Królestwa Nordii?
Mamy na to 5 dni, do 13 bm. włącznie
(do przyjęcia wniosku wystarczy z większość 2/3 głosujących, przy czym w głosowaniu musi brać udział co najmniej 1/2 Członków Zwyczajnych)

Rzeczpospolita Obojga Narodów jest ZA zawieszeniem Królestwa Nordii w prawach członka.