JE tow. Stefanosigos napisał(a):W takim razie - gdzie była Wasza Ekscelencja, w czasie gdy nad projektem pracowaliśmy? Kiedy wypracowaliśmy w gronie aktywnych delegatów w/w projekt? Gdzie były Waszej Ekscelencji uwagi, poprawki?

Wygodne jest przychodzić na gotowe, i mówić nie, doskonale wiedząc, że własna delegacja przez długi czas podpadała pod definicję delegacji nieaktywnej.

(...) Taki był kompromis wypracowany w ramach dyskusji. Jeżeli Wasza Ekscelencja ma inne pomysły, to czemu ich Wasza Ekscelencja nie przedstawiła, kiedy był na to czas?

Pięknie. A zatem zarzucamy merytoryczną dyskusję nad treścią oraz formą uchwały i przechodzimy do zabawy w szopenhałerowski sposób ostatni? Mogę długo rozwodzić się na temat przyczyn osłabienia aktywności międzynarodowej Mandragoratu w ogóle (przede wszystkim — izolacjonizm prezydenta Lepkiego) oraz szczególnie mojej absencji w Gmachu, mogę pisać o moim rozdrażnieniu przyspawaniem niektórych urzędników OPM do stołków oraz o tym, że KLSZ zostałem raptem tydzień temu i czekałem na publikację listy delegatów. Mógłbym też nadmienić, że jeśli już mielibyśmy się licytować to delegacja wandejska była przed zmniejszeniem swojej międzynarodowej obecności dużo bardziej aktywna w Organizacji niż choćby delegacja surmeńska, ale — na litość Wandy! Chyba mówimy o projekcie i zastrzeżeniach, a nie o projektodawcy i zgłaszających zastrzeżenia?

Nawiasem mówiąc, Ekscelencja nie przedstawił, a nie Ekscelencja nie przedstawiła. Ale to tak zupełnie na marginesie i proszę nie traktować osobiście :)

JE tow. Stefanosigos napisał(a):Zwracam uwagę, że cała administracja OPM znajduje się pod kontrolą - albo Delegatów, albo Sekretarza Generalnego. Jeżeli doszło by do sytuacji nadużywania uprawnień, wbrew ideom Organizacji, taka osoba z pewnością zostałaby odwołana przez Sekretarza - czy to z jego własnej inicjatywy, czy to na wniosek (lub na skutek skarg) Członków Organizacji.

Nie wątpię że obecny, kryształowy Sekretarz, poradziłby sobie z wyeksportowaniem takich gagatków w zgodzie z wszelkimi statutami, za co należą mu się wszelkie medale i ordery z dostępnej puli, Sekretarze jednakże mają to do siebie, że się niekiedy zmieniają. Nie, Ekscelencjo Stefanosigos, zapewnianie że dziurawy akt nie narobi szkód, bo wszyscy wokół są czyści i uczciwi jak żona Cezara i z dziur nie skorzystają, to nie jest właściwe wyjście z tej sytuacji.

JE tow. Stefanosigos napisał(a):Tu po raz kolejny wracamy do kwestii różnic opinii co do wizji organizacji. Jak dla mnie Organizacja nie służy jedynie rozwiązywaniu ew. zgrzytów. Potrzebna jest nam aktywna współpraca, w miarę możliwości - jak najbardziej stała - bo to właśnie stały kontakt jest najłatwiejszym sposobem unikania zgrzytów, a współpraca umożliwia zbliżenie zarówno władz, jak i narodów, co skutkuje poprawą wzajemnych stosunków.

Realna współpraca rzadko kiedy odbywa się na poziomie ogólnomikronacyjnym — takie projekty najczęściej szybko upadają; choćby kwestia mapy czy wspólnego systemu gospodarczego może tu służyć za przykład. Stały kontakt i aktywna współpraca to niewątpliwie wartości o które warto zabiegać, ale niezależnie od podejmowanych wysiłków żywa i szczera współpraca nigdy nie zaistnieje pomiędzy wszystkimi mikronacjami naraz. Takie więzy tworzą się w relacjach bilateralnych, bądź co najwyżej w małych blokach. Zadaniem OPM jako instytucji globalnej nie powinno być wymuszanie braterskich relacji i powszechnego, światowego sojuszu, ale ustalanie cywilizowanych zasad obcowania, oraz asystowanie przy rozwiązywaniu sporów. To są konkretne, nadające się do realizacji i co więcej już — lepiej lub gorzej — realizowane postulaty, natomiast jak wyglądać miałaby wasza wymuszana aktywna współpraca na szczeblu OPM w sezonie ogórkowym, w okolicznościach braku większych napięć i problemów? Czy aby nie byłaby po prostu tak zwanym nabijaniem postów z propozycjami i wypowiedziami choćby i absurdalnymi, ale zabezpieczającymi przed zawieszeniem członkostwa?

JE tow. Stefanosigos napisał(a):Jakby Wasza Ekscelencja nie zauważył - na tym skupia się projekt. Owszem, istnieje dolny limit aktywności - ale sprawdzany jest w przypadku nie brania udziału w głosowaniach.

Zauważyłem, Ekscelencjo, co było do zauważenia. Sama weryfikacja aktywności wciąż przebiega, mimo rzekomej kompromisowości projektu, na podstawie bardzo kontrowersyjnego czynnika merytorycznej aktywności. Cały proces orzekania o nieaktywności został w głosowanym projekcie ponad miarę skomplikowany i uzależniony od braku udziału w jednym głosowaniu, co w przypadku choćby przejściowego kryzysu wewnętrznego jest bardzo wymagającym progiem. Ponadto uzależnienie oceny merytoryczności od widzimisię osoby weryfikującej oraz wykluczenie postów skasowanych może w przypadku obniżonej aktywności OPM zostać bardzo łatwo wykorzystane do celów politycznych. W efekcie projekt nie daje ani jasnej i czytelnej odpowiedzi na pytanie jakiej aktywności w OPM chcemy, nie motywuje mniej udzielających się delegacji do aktywnego uczestnictwa w pracach Organizacji i w zasadzie nie daje żadnych nowych środków nacisku, skoro już z brzmienia samej Karty OPM wynika, że Sekretarz może subiektywnie oceniając uznać państwo za nieaktywne w przeciągu dwóch miesięcy i złożyć stosowny wniosek o zawieszenie.

---

JE tow. Stefanosigos napisał(a):(...) powtórzył WE zarzuty kogoś innego (...)

Wypowiedź co prawda nie do mnie była adresowana, ale pepesza sama mi się odbezpiecza kiedy czytam takie rzeczy — Ekscelencjo, jeśli ktoś wypunktuje istotne naszym zdaniem braki w propozycji to czy my sami musimy silić się na oryginalność i na siłę wypatrywać kolejnych dziur? Co miałoby być złego w powtarzaniu zarzutów sformułowanych już przez kogoś innego (tu: przeze mnie)?

---

Przy okazji, czy mógłbym tak nieco na marginesie zapytać kogo reprezentuje JE tow. Lichtenstein? Co prawda pod jego nazwiskiem figuruje informacja że to reprezentant Księstwa Sarmacji, ale sarmacka lista przedstawicieli tego nie potwierdza. Sugerując się tytułem kardynalskim z sygnatury zajrzałem też do działu PK Rotrii, ale również tam nie mogłem doszukać się jego nazwiska.