Wasze Ekscelencje,

W dniu dzisiejszym Jego Królewska Mość Patryk I - Monarcha Królestwa Natanii, wystosował do mnie wiadomość z informacjami o bezprawnych działaniach władz Biednej Republiki Ciprofloksji wobec Królestwa Natanii. Wczoraj JE Aleksander baron Euskadi na forum głównym Biednej Republiki Ciprofloksji przedstawił treść manifestu "Wszechzwiązkowego Kongresu Oclenia Natanii". Z treści manifestu czytamy między innymi, o:
1. zawiązaniu Wszechzwiązkowego Kongresu Oclena Natanii;
2. zawieszeniu JKM Patryka I w obowiązkach i funkcji Monarchy Królestwa Natanii i innych pełnionych funkcjach do czasu ukonstytuowaniu nowego ustroju;
3. przeprowadzeniu plebiscytu w sprawie przyszłego ustroju w Królestwie Natanii;
4. powołaniu na przewodniczącego Kongresu JE Manea Manescu.

Siedem minut po wydaniu manifestu, osoba JE Manea Manescu zarządziła referendum w Biednej Republice Ciprofloksji (trwające od 19:50 - 27 lutego do 3 marca 2011 roku), o następującej treści:

Cytat:1. Czy jesteś za zniesieniem monarchii i utworzeniem Związku Republik Ludowych, z bar. Euskadim jako Conducatorem Ciprofloksji oraz Patrykiem Krollem jako Nadprezydentem Kraju Natańskiego?
2. Czy chcesz utrwalenia w przyszłej Konstytucji ustroju gospodarczego, zaprowadzonego przez reformę rolną i unarodowienie podstawowych gałęzi gospodarki krajowej, z zachowaniem ustawowych uprawnień inicjatywy prywatnej?
3. Czy chcesz utrwalenia poludniowych granic Związku Republik Ludowych, a w szczególności utrzymania Skawlandii?

Ekscelencje Aleksander Hergemon-Euskadi, Mihail Nani, Elena Petrescu, Maciej Faron wzięły udział w głosowaniu w rozpisanym referendum. Wszyscy* zagłosowali "ZA" trzema tezami postawionymi w pytaniach zawartych w treści zarządzonego referendum, prócz Macieja Faraona* który to oddał głos "ZA" pierwszym pytaniem a na pozostałe dwa pytania głos był na "NIE".

Chciałbym zaproponować opracowanie i uchwalenie rezolucji Organizacji Polskich Mikronacji która w sposób jednoznaczny i stanowczy potępi działania Biednej Republiki Ciprofloksji wobec Królestwa Natanii, w szczególności za wydarzenia które mają miejsce od wczoraj.
Z informacji przekazanych mi przez JKM Patryka I doszło do zerwania unii między Biedną Republiką Ciprofloksji a Królestwem Natanii. Z forum BRC zauważam, że odbył się plebiscyt o odłączeniu się od Królestwa Natanii. Akt potwierdzający zerwanie unii: http://cipronex.boo.pl/prawo/prawo.php?prawo=118
Królestwo Natanii jest zwykłym członkiem (pełnoprawnym) Organizacji Polskich Mikronacji od 31 stycznia 2007 roku, czyli praktycznie od początku istnienia Organizacji.
Proponuję uzgodnienie tekstu rezolucji Organizacji Polskich Mikronacji, która prócz wyrazu i charakteru deklaracji czysto politycznej rozszerzy się do rangi sankcji wobec Biednej Republiki Ciprofloksji za jej próby likwidacji Królestwa Natanii.

Wobec podjętych działań przez władze Biednej Republiki Ciprofloksji musimy zareagować. Zareagować jasno, stanowczo i bezzwłocznie.
Musimy zachować się w sposób solidarny i wesprzeć legalnie sprawujące władze Królestwa Natanii, jak i same Królestwo.

Odnośniki:
1) http://gmach.opm.org.pl/thread-550-lastpost.html
2) http://www.cipronex.boo.pl/forum/viewtop...f=11&t=320
3) http://www.cipronex.boo.pl/forum/viewtop...f=11&t=299
4) http://cipronex.boo.pl/prawo/prawo.php?prawo=118

Osobiście odnoszę wrażenie, że samo zawarcie unii między BRC a Natanią wywołało stanie się z Królestwa Natanii instrumentem w rękach przeważającej frakcji ciprofloksjańskiej. Doszło do zerwania Unii przy czym Biedna Republika Ciprofloksji chce wykorzystać słabość Królestwa Natanii co do samej aktywności.

Ekscelencjo Sekretarzu i Drodzy Reprezentanci.
Polecam uwadze ten wątek: http://forum.mikronacje.info/index.php?t...dseen#new. Nie jestem prawnikiem, ale wydaje mi się, że donna Petrescu ma rację; prawo nie działa wstecz. A jeśli ma rację, to JKM Patryk nie może żądać od Organizacji pomocy przy pacyfikacji obywateli natańskich. Czy ktoś biegły w prawie jest w stanie potwierdzić lub zanegować wersję donny Petrescu? Ja jestem skłonny przyznać jej rację (choć nie jestem z tego powodu szczęśliwy).

Szanowny Sekretarzu,

Zanim zaczniemy reagować jasno i stanowczo, należy w pierwszej kolejności dokonać analizy prawnej opisywanych wydarzeń. Pomimo rozwiązania unii między Biedną Republiką Ciprofleksji a Królestwem Natanii nie sądzę, aby wszystkie zapisy umowy należało uznać za wygasłe (kwestia obywatelstwa, czy przekazania ziem "po wsze czasy"). W tej chwili nie wypada to pozytywnie dla Królestwa. Oczywiście ta ocena jest - w tym momencie - mocno niedokładna. Jednak obywatele mają prawo wyrazić swój sprzeciw wobec każdej - nawet legalnej - władzy.

Skoro kipryjscy rebelianci zerwali wspomnianą wyżej umowę, cofnęli wszystkie postanowienia w niej zawarte. Nie istnieje wówczas pojęcie "skonsumowania norm prawnych", ponieważ zwyczajnie nie zostało ujęte w umowie, a nie można powoływać się na zasady, których nie zawarto w porozumieniu. Sam traktat nie ma zresztą przewidzianej możliwości i warunków wypowiedzenia, zatem jak tu mówić o legalności zerwania unii przez konduktora Kiprii?

Zerwanie traktatu o zawarciu unii pomiędzy Królestwem Natanii a Biedną Republiką Ciprofloksji jest sprawą problematyczną. Traktat o nawiązaniu unii pomiędzy Królestwem Natanii a Biedną Republiką Ciprofloksji był sygnowany przez Króla Natatnii JKM Patryka I oraz Przewodniczącego Rady Państwa JE Aleksander Euskadi. Traktat nie zawierał procedur związanych z jego wypowiedzeniem. Wiadome jest, że został wypowiedziany jednostronnie przez stronę Biednej Republiki Ciprofloksji. To nie takie proste.

Chciałbym zwrócić uwagę na interpelację Ekscelencji Jacquesa barona de Brolle z grudnia 2010 roku: http://gmach.opm.org.pl/thread-489.html

Jeżeli społeczność BRC nie chciała być z Królestwem Natanii (i nie mówię tu o jednej społeczności jako abstrakcyjnej idei w ramach zawartej unii, a o osobnym społeczeństwie), czego najlepszym chyba z możliwych wskaźnikiem była niechęć do przejścia na wspólne forum (czyli brak woli funkcjonowania w ramach jednej przestrzeni publicznej), należy stwierdzić, że unia była fikcją, próby zmiany tego stanu rzeczy zakończyły się niepowodzeniem, ergo że budowanie wspólnego państwa nie jest możliwe z powodu braku elementarnych ku temu podstaw.

Przyznając BRC rację trzeba by bowiem jednocześnie założyć (co najmniej!), że obywatele BRC są w zdecydowanej większości niezdolni do pojmowania mechanizmów rządzących państwem. Traktatów, czy innych umów międzynarodowych nie wypowiada się z dnia na dzień a co więcej jednostronnie. Jeżeli traktat został wypowiedziany to i wszystkie jego zapisy, wskutek braku wewnętrznej regulacji proces wypowiedzenia określający.

Cytat:Polecam uwadze ten wątek: http://forum.mikronacje.info/index.php?t...dseen#new. Nie jestem prawnikiem, ale wydaje mi się, że donna Petrescu ma rację; prawo nie działa wstecz. A jeśli ma rację, to JKM Patryk nie może żądać od Organizacji pomocy przy pacyfikacji obywateli natańskich. Czy ktoś biegły w prawie jest w stanie potwierdzić lub zanegować wersję donny Petrescu? Ja jestem skłonny przyznać jej rację (choć nie jestem z tego powodu szczęśliwy).

Jak mi się zdaje, z czysto prawniczego podejścia - w akcie Unii nie ma żadnej wzmianki o możliwości/sposobie rozwiązania Unii - a Kipria jako Kraj Korony Natanii nie może prowadzić samodzielnej polityki zagranicznej - ergo Unii również rozwiązać nie może. To tyle, jeżeli chodzi o całą tę sprawę - niezależnie od norm konsumujących bądź nie - Kipria po prostu nie ma uprawnień do wystąpienia z Unii.

W kwestii tej tak zwanej komisji oclenia - to jest to oczywisty przykład próby przewrotu. Z definicji przewroty są bezprawne, więc niezależnie od obywatelstwa bądź nie ciprofloksjańskich towarzyszy, nijak nie można uznać tego działania za legalne.

Co do stwierdzenia "po wsze czasy" - w prawie znaczy ono "dopóki dany akt obowiązuje". Zwracam uwagę na podobne stwierdzenie przy okazji unii wandejsko-sarmackiej, gdzie w niczym nie przeszkodziło ono jej rozpadowi.

Co do "konsumujących się norm" - nie widzę żadnego powodu, dlaczego akurat wspomniane dwie normy należałoby traktować osobno od pozostałych - czym bowiem różni się norma "Królestwo Natanii przekazuje terytorium Tauchiry (...) Ludowi Głodującemu" od "Biedna Republika Ciprofloksji staje się Krajem Korony Królestwa Natanii"? Obie mają dokładnie taką samą formę. Równie dobrze można uznać, że ta pierwsza, jako również skonsumowana, musi zostać uchylona w inny sposób.

(28.02.2011 19:39)TimoteosStefanosigos napisał(a):  (...) czym bowiem różni się norma "Królestwo Natanii przekazuje terytorium Tauchiry (...) Ludowi Głodującemu" od "Biedna Republika Ciprofloksji staje się Krajem Korony Królestwa Natanii"? (...)

W przypadku przekazania terytorium następuje wydzielenie z istniejącego obszaru jakiejś części i przekazanie jej stronie drugiej. W przypadku gdy druga strona staje się częścią większej zbiorowości, następuje powiększenie istniejącego obszaru o dodatkową część, włączaną do tego obszaru, i jego powiększenie. Różnica znacząca.

Co zaś się tyczy meritum, to mam nadzieje, że obie strony będą miały możliwość przedstawienia swoich racji, tutaj, w gmachu OPM. Pozwoliłoby to Nam na bliższe zapoznanie się ze sporem i wszelkimi mu towarzyszącymi okolicznościami.

Ekscelencje,

Cała dyskusja w tej sprawie jest imo bezprzedmiotowa. Mieliśmy wielokrotnie styczność z podobnymi działaniami wywrotowymi pewnych organizacji na terytorium konkretnych państw i za każdym razem wnioski były jednakowe.

Każdorazowe działania tego typu są obliczone na wywołanie zdecydowanej reakcji - one są kontrowersyjne, radykalne i skandaliczne - bo takie być muszą aby osiągnęły swój cel. A osiągnąć go nie problem, skoro każda taka akcja wywołuje nerwową reakcję. Niestety moim zdaniem nie tędy droga, w takich sytuacjach należy działać racjonalnie - a nie po prostu reagować roztrząsając problem lejąc wodę na młyn prowokacji i eskalacji konfliktu.

Zapomnieniu ulega fakt, że państwowość BRC nie jest powszechnie uznana wśród państw członkowskich OPM. BRC nie posiada jak się zdaje wspólnego serwera z Królestwem Natanii - brak jest tutaj zależności faktycznych, prawnych i systemowych. De facto brak jest punktów materialnie spornych.

Cała sprawa stanowi jedynie pisaninę. Jeśli tę pisaninę zignorować, to nie odniesie ona absolutnie żadnego skutku. Ot, jakby BRC w ogóle nie istniała - bo tylko nasze reakcje przenoszą ich działania w sferę egzystencji.

Pragne ponizej przedstawic tresc rozmowy mojej z Euskadim inaczej

//EDIT:
W związku z publikacją prywatnej korespondencji (rozmowy nieautoryzowanej), co wywołało oburzenie niektórych przedstawicieli państw członkowskich, post został poddany moderacji. Rozmowa została utajniona.
SG OPM - Kryspin von Lichtenstein

Gdyby ktoś mi nie wierzył to mam screeny zatem moge je udostepnic

Ekscelencjo Labacki, publikowanie prywatnej korespondencji (i publiczne podawanie numeru kontaktowego) bez zgody drugiej strony jest nie tylko paskudnym i wyjątkowo niegodziwym postępkiem, ale też naruszeniem zasad współżycia społecznego, prywatności i dobrego wychowania. Nie znam się na prawie więc nie pojęcia, czy nie jest także wykroczeniem. Wzywam was do autocenzury, a jeśli nie nastąpi – prosiłbym administrację o ocenzurowanie powyższego, skandalicznego w treści posta.

Poza tym, widząc że strona natańska przyjmuje strategię walczenia z przewrotem niegodziwymi środkami, zaczynam mieć wątpliwości co do tego, po czyjej stronie jest tu słuszność. Toczymy dyskusję we własnym gronie, a może warto byłoby wysłuchać także argumentów drugiej strony dopuszczając ją do czynnego udziału w dyskusji, bądź przenosząc dyskusję w ogólnodostępne miejsce? Usłyszałbym poza tym chętnie obiektywną opinię jakiegoś znawcy prawa międzynarodowego, nie opierającą się na moralnej ocenie postępków (każdy przewrót jest nielegalny), czy na wątpliwych precedensach (zerwanie umowy KS-MW nie pozbawiło Mandragoratu ziemi, zresztą to zupełnie inna sytuacja), tylko na zapisach unii i wewnętrznego prawa Natanii.