Ekscelencjo,

Co do tego, że warto sformułować stanowisko OPM - zgoda. Jednak dobrze byłoby, gdyby nie było ono po prostu kodyfikacją zwyczaju międzynarodowego, dodatkowo chybioną wobec celu, jakim jest rozwiązanie sporów terytorialnych. Nie zgadzam się z "formułowaniem dla formułowania".

Uważam, że warto w stanowisku OPM dokonać rozróżnienia na kraje zajmujące wyłącznie sporne terytoria i kraje będące w stanie sporu terytorialnego w tym sensie, że tylko część ich terytorium jest przedmiotem konfliktu. Mówię o tym dlatego, że moim zdaniem możliwość uznania państwowości jednej bądź obu stron w drugim z tych przypadków jest niekwestionowalna - i należałoby to zaznaczyć. Czyli na przykład:

"Za akt złej woli w żadnym wypadku nie mogą być poczytane działania państwa, które uznaje państwowość wszystkich lub niektórych spośród mikronacji zaangażowanych w spór terytorialny, o ile mikronacje te zajmują również terytoria, co do których nie są podnoszone trwałe i uzasadnione roszczenia."

W drugiej kwestii: będę wdzięczny za interwencję TA.