Ekscelencjo Sekretarzu, Ekscelencje Reprezentanci


Po pierwsze, chciałbym wyrazić głębokie oburzenie zignorowaniem mojego apelu o usunięcie opublikowanej przez JE Labackiego prywatnej korespondencji oraz danych kontaktowych towarzysza Conducatora BRC. Samo naruszenie dóbr osobistych tow. Euskadiego, jakkolwiek wywołane zrozumiałym podenerwowaniem, w fatalnym świetle stawia nie tylko samego Ekscelencję Labackiego ale i jego racje w obecnym konflikcie. Pozostawienie zaś bez odpowiedzi prośby o moderację, wyrażonej przez akredytowanego reprezentanta, wystawia wyjątkowo przykre świadectwo nowej administracji i jest wręcz skandaliczne. Jeśli w ciągu doby wciąż nie uzyskam odpowiedzi, będę zmuszony uciec się do drogi formalnej i w drodze interpelacji zapytać o winnych tego skandalu i o zastosowane wobec nich środki.


Po drugie, podzielam sformułowane już przez innych delegatów zastrzeżenia do formy proponowanej rezolucji. Jak możemy dziwić się upadkowi prestiżu Organizacji, jeśli debatujemy nad czymś co wygląda gorzej niż gdyby pochodziło z dziennika praw pierwszej lepszej nanonacji?


Po trzecie – w odniesieniu do meritum konfliktu w Natanii – chciałbym przedstawić stanowisko delegacji wandejskiej. Naszym zdaniem za pewnik należy w tym sporze przyjąć następujące fakty:

• Biedna Republika Ciprofloksji jest z całą pewnością zbiorowością spełniającą kryteria mikronacyjności według Karty OPM, uznawane powszechnie także za kryteria mikronacyjności. Mówiąc prościej: BRC istnieje i jest mikronacją;
• Królestwo Natanii podpisało z Biedną Republiką umowę międzynarodową, a zatem uznało istnienie Ciprofloksji i uznało ją za partnera do rozmów;
• Aktem unii została narodowi ciprofloksacyjnemu nadana po wsze czasy Tauchira, a obywatele BRC uzyskali obywatelstwa; unia zaistniała i przez długi czas funkcjonowała; zasady wystąpienia z unii nie zostały sprecyzowane.

Nikt nie ma wątpliwości co do powyższych punktów. Nie można udawać że tak nie jest i że np. BRC nie istnieje, że unii nigdy nie było, albo że została polubownie rozwiązana i w tej chwili mamy do czynienia z agresją odrębnego państwa. A takie, lub w tym duchu stwierdzenia padały już w tym wątku. Kwestią dyskusyjną pozostaje wyłącznie legalność zerwania unii i skutki prawne jakie takie zerwanie mogło za sobą pociągnąć; to naświetleniem tej sprawy powinna zająć się OPM, a nie wydawaniem ocen i zaocznym, arbitralnym potępianiem jednej ze stron konfliktu. W związku z powyższym nie poprę rezolucji określającej działania Biednej Republiki i jej mieszkańców jako bezprawne, przynajmniej dopóki wszelkie wątpliwości prawne nie zostaną jednoznacznie wyjaśnione. Pochopne działanie na podstawie relacji jednej tylko strony konfliktu grozi kolejnym blamażem OPM, co najmniej takim jak podczas misji w Elderlandzie. Zamiast tego proponuję albo debatę z dopuszczeniem do głosu przedstawicieli obu stron, albo powołanie komisji złożonej z niezależnych ekspertów z różnych krajów. W tej chwili po prostu nie mamy pełnego obrazu sytuacji, więc jak możemy wydawać rezolucję?