Żeby nie komplikować innych wątków, dyskutujmy tutaj.

Przypominam zmieniony Art. 9:

Cytat:1. O ile Sekretarz Generalny stwierdzi trwający co najmniej dwa miesiące brak aktywności Członka Organizacji, może złożyć propozycję zawieszenia jego członkostwa.

Przez "brak aktywności" można rozumieć 1) brak aktywności w ogóle, 2) brak aktywności w OPM.

A propozycja "sztywnych Konwencji"...
Możemy wrócić do pkt. 20a w nieco zmienionej formie. Co do Art. 20 b. mam poważne wątpliwości, czy kiedykolwiek udałoby się go uchwalić... Ale propozycję przedstawiam:

Cytat:Art. 20a.
1. Sekretarz Generalny może zgłaszać Organizacji projekty Rezolucji OPM:
(1) Rezolucji Wiążących, regulujących istotne kwestie dotyczące funkcjonowania Organizacji, a także będących wykładnią Karty OPM,
(2) Rezolucji Zwykłych, wyrażających opinię Organizacji w danej sprawie.
2. Sekretarz Generalny zgłosi Organizacji projekt Rezolucji Wiążącej, przedłożony przez co najmniej 3 Członków Organizacji, oraz projekt Rezolucji Zwykłej, przedłożony przez co najmniej 1 Członka Organizacji, wraz z własną rekomendacją.
3. Do przyjęcia Rezolucji Wiążącej potrzebna jest zgoda więcej niż połowy Członków Organizacji; do przyjęcia Rezolucji Zwykłej – zgoda zwykłej większości biorących udział w głosowaniu,

Art. 20b.
1. Sekretarz Generalny może zgłaszać Organizacji projekty Konwencji OPM:
(1) Konwencji Powszechnych, regulujących szczególnie ważne kwestie międzynarodowe, które mogą zostać przyjęte w trybie zmian Karty OPM i obowiązują wszystkich Członków OPM,
(2) Konwencji Zwykłych, regulujących kwestie międzynarodowe, które mogą zostać przyjęte drogą Rezolucji Zwykłej, a obowiązują Członków, którzy głosowali za Rezolucją lub po głosowaniu podpisali Konwencję.
2. Konwencje mogą zawierać przepisy dotyczące sankcji wobec Członków OPM je naruszających, przy czym w przypadku Konwencji Powszechnych przepisy dotyczą wszystkich Członków, a w przypadku Konwencji Zwykłych – jedynie tych, którzy ją przyjęli.
3. Sankcjami określonymi a pkt. 2. mogą być: zawieszenie w prawach Członka OPM na okres do trzech miesięcy, usunięcie z OPM, nakazanie zerwania stosunków dyplomatycznych z państwem na które nałożono sankcje, wprowadzenie embarga handlowego wobec państwa, na które nałożono sankcje.
4. Sankcje nakładane są w trybie Rezolucji Wiążącej po przedstawieniu przez Sekretarza Generalnego OPM lub Członka OPM dowodów na złamanie Konwencji; Członek OPM obwiniony o złamanie Konwencji ma prawo do obrony na forum OPM. W przypadku Konwencji zwykłych głosują jedynie ci Członkowie, którzy Konwencję przyjęli.

Cytat:3. Sankcjami określonymi a pkt. 2. mogą być: zawieszenie w prawach Członka OPM na okres do trzech miesięcy, usunięcie z OPM, nakazanie zerwania stosunków dyplomatycznych z państwem na które nałożono sankcje, wprowadzenie embarga handlowego wobec państwa, na które nałożono sankcje.

Czy nie jest, to już ingerowanie w politykę zagraniczną danego państwa?

Jest. Na tym polega cały paradoks instytucji międzynarodowych, tu OPM.
W teorii mogą wiele, w praktyce nic.
Mogą wiele tak długo jak długo członkowie uznają i praktykują zalecenia bądź kary, a gdy bariera ta zostanie przekroczona... dana instytucja staje się bezużyteczna.

Otóż i na tym polega dyplomacja: lawirowanie między niemożliwym i możliwym, stosownym i niestosownym; wykorzystywanie "miękkich" przepisów tam, gdzie nie ma"sztywnych" - a "sztywnych", tam gdzie są.

Sądzę, że przede wszystkim sankcje jako rodzaj nacisku na państwo winny być rozpropagowane tak, by odbywało się to na zasadzie ogólnego potępienia przez społeczność międzynarodową. Dlatego uważam, że WSZYSTKIE, bez wyjątku, Państwa Członkowskie Organizacji powinny jawnie wspierać działania Organizacji i aktywnie w nich uczestniczyć tak, by każda sankcja znalazła poparcie nie tylko jako dokument OPM, ale np. jako zachęta dla władz (a może i mieszkańców...) państw do potępienia działań kraju obłożonego sankcjami.