(07.07.2011 21:01)TimoteosStefanosigos napisał(a):  Dodam, że o ile szanuję opinię JKM Roberta, o tyle sugerowanie, że uczelnie nie będą mogły podpisać umowy stworzonej przez siebie i dla siebie wydaje mi się dość absurdalne - dlatego wspominałem, że ma to być konwencja międzyuniwersytecka, żeby odróżnić ją od typowych konwencji międzypaństwowych przyjmowanych w ramach OPM. To ma być dobrowolna umowa przyjmowana przez uczelnie w miarę możliwości - oczywiście, że nie "nadpisze" ona np. istniejących regulacji w zakresie edukacji, jeżeli takie istnieją - ale o to właśnie chodzi, aby pozostawić państwom swobodę działania i regulowana przy jednoczesnej możliwości współpracy i koordynacji.

Wasza Ekscelencjo,

Po pierwsze, zanim zarzuci Wasza Ekscelencja absurdalność moich wypowiedzi, proszę przeczytać je dokładnie. W żadnym miejscu nie napisałem, że uczelnie nie będą mogły podpisać konwencji. Poddałem w wątpliwość możliwość ratyfikacji takiej umowy przez nie.

Po drugie, miałem nadzieję, że chce Ekscelencja poznać głos członków Organizacji. Wybór przed jakim zostaliśmy postawieni to żaden wybór, ponieważ żadne z rozwiązań nie jest dobre i nie sposób wybrać jednego z nich, stąd propozycja zaczerpnięcia rozwiązania z wariantów A i B. Gdybym wyraził stanowisko Królestwa w formie: Królestwo Dreamlandu jest za wariantami A i B to z pewnością nie zostałbym dobrze zrozumiany, dlatego krótki komentarz był konieczny.

Cytat:Po pierwsze, zanim zarzuci Wasza Ekscelencja absurdalność moich wypowiedzi, proszę przeczytać je dokładnie. W żadnym miejscu nie napisałem, że uczelnie nie będą mogły podpisać konwencji. Poddałem w wątpliwość możliwość ratyfikacji takiej umowy przez nie.

Cóż, jeżeli mówiłem o "ratyfikacji" takiej konwencji, miałem na myśli fakt, że być noże niektóre Uczelnie wymagają udzielenia zgody (np. przez Senat) na podpisanie tego typu porozumienia przez rektora czy inny organ wykonawczy uczelni. Tak czy inaczej - Wasza Królewska mość sformułował zarzuty w ten sposób, jakby uczelnie w oóle nie mogłyby być stroną takiej konwencji - i to właśnie uznałem za absurdalne.

Cytat:Po drugie, miałem nadzieję, że chce Ekscelencja poznać głos członków Organizacji. Wybór przed jakim zostaliśmy postawieni to żaden wybór, ponieważ żadne z rozwiązań nie jest dobre i nie sposób wybrać jednego z nich, stąd propozycja zaczerpnięcia rozwiązania z wariantów A i B. Gdybym wyraził stanowisko Królestwa w formie: Królestwo Dreamlandu jest za wariantami A i B to z pewnością nie zostałbym dobrze zrozumiany, dlatego krótki komentarz był konieczny.

Chciałem poznać decyzję członków OPM. Z ich głosami miałem okazję zapoznać się podczas debaty. Cóż, skoro żaden z wariantów nie był dobry, to czemu Dreamland nie wypowiedział się na ten temat w jej trakcie? Czemu nie wypowiedział się w momencie kiedy przedstawiłem propozycje przeprowadzenia głosowania i nie zaproponował dodanie innej wersji odpowiedzi? Między informacją tam a rozpoczęciem głosowania było na to sporo czasu.

Głosowanie jest może nieformalne, ale ma ustalone odpowiedzi - i jeżeli głos ma być liczony, to proszę o oddanie go na jedną z trzech zaproponowanych opcji (dotyczy to także delegacji Mandragoratu). Ostatecznie, jeżeli przeważy forma A, to jeżeli będzie taka wola, możemy "wskrzesić" dyskusję nad projektem (który też długo leżał bez dalszych poprawek) i wtedy Wasza Królewska Mość, bądź inny delegat Dreamlandu przedstawi wasze propozycje zmian.

O ile dobrze rozumiem głosowanie nie jest wiążące, ma charakter tylko konsultacyjny, w związku z czym zupełnie nie rozumiem oburzenia WE. Skoro w toku *konsultacji* pada lepsza propozycja, to wypadałoby wziąć ją pod uwagę, zamiast torpedować w imię źle pojętego formalizmu, którym inne wcielenia WE zarżnęły (lub prawie zarżnęły) już dwa państwa. Delegacje ani nie są zobligowane do udziału w debacie, ani nie są pozbawione prawa do wyrażania opinii przy okazji oddawania głosu (bądź deklaracji niegłosowania) − wymuszanie tego pierwszego i krytykowanie drugiego uważam za wybitnie niewłaściwe. Podobnie jak delegacja dreamlandzka nie jestem przekonany do żadnego z zaproponowanych wariantów, więc głosować nie zamierzam.

Wasze Ekscelencjo,

Cytat:O ile dobrze rozumiem głosowanie nie jest wiążące, ma charakter tylko konsultacyjny, w związku z czym zupełnie nie rozumiem oburzenia WE. Skoro w toku *konsultacji* pada lepsza propozycja, to wypadałoby wziąć ją pod uwagę, zamiast torpedować w imię źle pojętego formalizmu, którym inne wcielenia WE zarżnęły (lub prawie zarżnęły) już dwa państwa.

W tym wypadku chodzi mi o utrzymanie pewnego porządku. Jest wątek na głosowanie i jest wątek na dyskusję - mógłby być jeden, wspólny, ale skoro już korzystamy z forum, to można wykorzystać jego opcje do uporządkowania prac. Skoro Dreamland i Wandystan chcą zmodyfikować/zastąpić istniejący projekt konwencji innym wciąż podpadającym pod kategorię A (podpisywany/ratyfikowany przez państwa), to powinny zagłosować na opcję A - i po zakończeniu głosowania próbować zmienić obecny projekt, który im się nie podoba. Wystarczyłoby zasygnalizować przy oddawaniu głosu - na pewno nie zrobiłbym "na złość" i nie wyłożył do podpisu obecnego projektu..

Poczekam jeszcze trzy dni (mam nadzieję, że w tym czasie delegacje Dreamlandu i Wandystanu zdecydują się na oddanie głosu wg. istniejących opcji, ew. w przypadku KD - oficjalne wstrzymanie się, bo nie bardzo wiem jak mam obecny głos interpretować).

P.S. Nie wiem czemu wg. Ekscelencji Mandragora to mój formalizm miałby "zarżnąć" dwa państwa, ale najwyraźniej ma Wasza Ekscelencja błędne informacje.

Brawo.
Kolejna dyskusja bez sensu.

Czy aby w tym wątku nie mieliśmy oddawać głosów?
Pilnujmy się wzajemnie. Jeśli sądzimy, że nie czas na głosowanie - wnieśmy o jego zawieszenie i wróćmy do tematu dyskusji nad konwencją, ale nie stwarzajmy rozgardiaszu na forum, bo nikomu to nie potrzebne.

Wnoszę o zawieszenie głosowania z przyczyn braku jednomyślnej propozycji konwencji.
Opracujmy najpierw jej zarys - każdy kraj niechaj dołoży coś od siebie, a potem zagłosujemy.

Wasze Ekscelencje,

Niniejszym kończę to głosowanie. Skoro wciąż jest potrzeba debaty - i, jak się okazało, nie jesteśmy w stanie podjąć decyzji co do tego, jaką formę wspierania edukacji przyjąć do realizacji - musimy niejako wrócić do początku i poprosić wszystkie strony o wyrażenie swojego zdania, aby przy kolejnym głosowaniu (jeżeli będzie konieczne - nie wykluczam, że przy konsensusie wobec jednego projektu nie będziemy musieli głosować nad wyborem drogi) nie było dalszych sporów i dyskusji.

Dziękuję wszystkim za oddane głosy.