Cytat:Jaka różnica pomiędzy grudniem 2010 a styczniem, czy lutym 2011? Co to zmienia?

A czy w Karcie OPM nie ma ani słowa o tym przez jaki okres państwo musi istnieć by móc złożyć wniosek o członkostwo?

To tylko takie moje hipotezy... ;P

(29.01.2011 12:35)Napoleon III Bonaparte napisał(a):  Otóż jak Cesarstwo Francuskie zmieni nazwę na inną, powstanie nowe forum, jednak mieszkańcy pozostaną Ci sami i obecnie obowiązująca Konstytucja, jednakże nowelizowana na wskutek owych przemian, to czy ten kraj zaczyna, jak gdyby od nowa, czy może kierować się tym, że powstało 26.11.2010, a jedynie uległo zmianie?

Gratuluję rozsądnej decyzji. Przypuszczam, że w tym momencie władze Cesarstwa mocno zapunktowały w oczach mikroświatowej opinii.

Co do przywołanej kwestii - odpowiedź zawarta jest już w w samym pytaniu. Jeśli transformacja ustrojowa zostanie dokonana w drodze zmiany obowiązującej ustawy zasadniczej, to siłą rzeczy data powstania powstania mikronacji pozostaje ta sama.

Niezmiernie ciekaw jestem ostatecznego wyboru owego "współczesnego europejskiego państwa", o którym wspomina Wasza Cesarska Mość. Domyślam się, że z racji preferencji ustrojowych będzie to monarchia - łatwiej wówczas o miękkie lądowanie dla obecnej elity politycznej Cesarstwa. Jeśli się nie mylę, Wielka Brytania i Holandia już znalazły swoich naśladowców, więc wybór, choć wciąż stosunkowo szeroki, pozostaje ograniczony. Jeśli padnie na Hiszpanię, możemy spodziewać się głosów sprzeciwu ze strony Skarlandu, któr zaklepał dla siebie choćby dewizę i herb dawnej republikańskiej Hiszpanii (z kosmetycznymi zmianami, jak lilie Burbonów), nie mówiąc już o innych odwołaniach do kultury i języka ojczyzny Cervantesa. Intryguje mnie problem zmiany nazwiska rodziny panującej - dynastia Bonaparte w państwach Beneluksu czy w którejś z monarchii skandynawskich to byłaby spora egzotyka.

Życzę powodzenia.

Przy takich zmianach monarchie może zastąpić demokracja sterowana czy autorytaryzm, a dynastia Banaparte... przy ciekawym ułożeniu historii można i wkręcić w nią dynastie Bonaparte.

Może na Włochy padnie wybór? Wszak tam dynastia Bonaparte, przez lat kilka rządziła jako rodzina Królewska!

Jestem niezmiernie ciekaw dalszych kroków p. Bonaparte i jednocześnie pozytywnie zaskoczony ugodą między państwami.

Szanowni Państwo,

Jutro dobiegnie końca Forum Narodowe, a wraz z nim zostaną podjęte ostateczne decyzje.
Co do nazwy państw, to już piszę.
Nie chcę, aby mój wybór padł na kraj, który ponownie może budzić kontrowersje, dlatego zgadzam się z Ekscelencją de Brollem, że mamy ograniczony wybór, jeśli chodzi o państwa współcześnie istniejące. Dlatego mam dylemat, na co się zdecydować. Wstępnie biorę pod uwagę następujące warianty:
- Republika Grecka [( współcześnie istniejąca Grecja, która wzorowałaby się na tej prawdziwej Republice Greckiej ( Helleńskiej) ]
- Królestwo Grecji ( państwo greckie istniejące do 1973 roku, wzorując się przy tym, na latach powojennych) Glucksburgami co prawda nie jesteśmy, ale zawsze można to jakoś podkoloryzować.
- Królestwo Belgii ( współcześnie istniejące Królestwo Belgii )

Z chęcią zapoznałbym się z opiniami Ekscelencji w tej sprawie.

Cieszy mnie zmiana podejścia Cesarstwa jeżeli można tak to nazwac.
Republika Grecji i Królestwo to bardzo ciekawe pomysły ednak mnie osobiście najbardziej z wymienionych przez WCM najbardziej podoba się Królestwo Belgii

Belgia moim zdaniem niezwykle ciekawa :-). To wspaniale, że udało się dojść do porozumienia :-).

Ale przede wszystkim, WCM, najpierw proponowałbym znaleźć parę pozycji książkowych na temat historii proponowanych krajów, np. "Historię Belgii" J. Łaptosa. Bez takiej wiedzy taka mikronacja nie będzie ciekawa ;-).

Skoro już bawimy się w tego typu consulting ustrojowy - z mojej strony inna propozycja: historyczne Królestwo Hiszpanii doby Józefa I z dynastii Bonaparte (1808-1813).

Rozwiązanie takie pozwoli uniknąć radykalnej ingerencji w charakter rodu panującego, będzie miało również i tę zaletę, że wzorem II Cesarstwa Francuskiego zawsze będzie można pozwolić sobie na zabawę z pogranicza RPG i scenariusza alternatywnego ("Co by było, gdyby historia potoczyła się inaczej i dynastia Bonaparte nie została zmuszona do opuszczenia Hiszpanii?). Mogłoby to przynieść ciekawe efekty. Życie publiczne mogłoby się toczyć w późniejszej epoce - np. kilkadziesiąt lat po śmierci Józefa I.

Rzeczywiście, Królestwo Hiszpanii z lat 1808-1813, to ciekawa propozycja. Jednak, jak już ktoś z Reprezentantów wspominał, mogłoby to zasiać niezgodę między takim państwem, a obecnie istniejącym Królestwem Skarlandu, który notabene też w pewien sposób łączy kulturę i symbole związane z Hiszpanią.

W sumie wydaje mi się, że Belgia byłaby bardzo po drodze. Krąg kulturowy, język, historia w pewnym stopniu odpowiadałyby i pasowałyby do rządów dynastii Bonaparte. Można by nawet napisać z tego ciekawą historię, jak to dynastia Bonaparte dochodzi do władzy w tym kraju, w jakimś okresie np: między 1830 a 1870 i panuje aż po czasy współczesne. Rzecz jasna nie byłoby to 100% odzwierciedlenie, jednakże mała różnica byłaby ciekawym dodatkiem.

Ws. Grecji nie chcę się wypowiadać - cóż, konkurencja kulturowa dla Surmenii - choć w przeciwieństwie do Skarlandu nie widzielibyśmy w tym nic nagannego. Jeżeli już takie państwo musi czerpać z reala, to sugeruję chociażby wzięcie nietypowej, historycznej nazwy - np. przy odtwarzaniu Belgii nazwać państwo np. Brabantem, co dla zwykłej, nieinteresującej się historią osoby jest raczej czymś nowym w porównaniu do dobrze znanej Belgii ;-)

Z innych państw o wątku napoleońskim można byłoby jeszcze przywołać Królestwo Włoch (albo, zgodnie z zasugerowaną przeze mnie manierą, Etruria? choć tam akurat nie rządzili Bonaparci, tylko, o dziwo, znienawidzeni Burboni ;-) ).