(19.01.2010 13:52)Marek Lepki napisał(a):  Nie warto tworzyć mapy niespornej, bo moim zdaniem, w ogóle nie ma potrzeby aby opm tworzyło w swoim imieniu jakąkolwiek mapę. Uważam, że jest to nam do niczego nie potrzebne.

OPM - niekoniecznie. Jednakże OPM we współpracy z szerszym kręgiem - moim zdaniem warto spróbować. MOK był/jest dobrą inicjatywą, lecz zbyt nieformalną i niepowszechną. Nie zamykajmy sobie furtek, bo może kiedyś uda nam się zbudować szerokie kolegium do spraw mapy. Bez kurateli tej czy tamtej strony (chyba wiadomo co mam na myśli). W mikroświecie dokonują się zmiany, które w przyszłości mogą zaowocować zażegnaniem pewnych spornych zjawisk. Poza tym, Ekscelencjo, lepiej próbować działać wspólnie (nawet jeśli wygląda to na porywanie się z przysłowiową motyką na słońce) i coś tworzyć niż płodzić kolejne dokumenty, pełne pustych słów.

(19.01.2010 13:52)Marek Lepki napisał(a):  Problem z takim zapisem jaki Jej Wysokość proponuje jest taki iż ci mieszkańcy zasiadali na tej ziemi i tworzyli jej kulturę historię, politykę itd to kto w rzeczywistości gospodarował tą sporną ziemią dłużej? Centrala czy ludność tam mieszkająca, która zechciała być niepodległa?

I tutaj wpadamy do studni, bo komu należne prawo do tych 'ziem'? Twórcy czy wieloletniemu użytkownikowi? Ludzie i idea czy 'virtualny materializm'? Żadne radykalne rozwiązanie pomiędzy (nie muszę chyba owijać w bawełnę) KS a WRM nie będzie właściwe, bo przetnie na dwie części nie tylko OPM. Konieczna jest więc wola dialogu i tzw. kompromis, który (mam nadzieję) kiedyś nastąpi.