Cytat:Polecam uwadze ten wątek: http://forum.mikronacje.info/index.php?t...dseen#new. Nie jestem prawnikiem, ale wydaje mi się, że donna Petrescu ma rację; prawo nie działa wstecz. A jeśli ma rację, to JKM Patryk nie może żądać od Organizacji pomocy przy pacyfikacji obywateli natańskich. Czy ktoś biegły w prawie jest w stanie potwierdzić lub zanegować wersję donny Petrescu? Ja jestem skłonny przyznać jej rację (choć nie jestem z tego powodu szczęśliwy).

Jak mi się zdaje, z czysto prawniczego podejścia - w akcie Unii nie ma żadnej wzmianki o możliwości/sposobie rozwiązania Unii - a Kipria jako Kraj Korony Natanii nie może prowadzić samodzielnej polityki zagranicznej - ergo Unii również rozwiązać nie może. To tyle, jeżeli chodzi o całą tę sprawę - niezależnie od norm konsumujących bądź nie - Kipria po prostu nie ma uprawnień do wystąpienia z Unii.

W kwestii tej tak zwanej komisji oclenia - to jest to oczywisty przykład próby przewrotu. Z definicji przewroty są bezprawne, więc niezależnie od obywatelstwa bądź nie ciprofloksjańskich towarzyszy, nijak nie można uznać tego działania za legalne.

Co do stwierdzenia "po wsze czasy" - w prawie znaczy ono "dopóki dany akt obowiązuje". Zwracam uwagę na podobne stwierdzenie przy okazji unii wandejsko-sarmackiej, gdzie w niczym nie przeszkodziło ono jej rozpadowi.

Co do "konsumujących się norm" - nie widzę żadnego powodu, dlaczego akurat wspomniane dwie normy należałoby traktować osobno od pozostałych - czym bowiem różni się norma "Królestwo Natanii przekazuje terytorium Tauchiry (...) Ludowi Głodującemu" od "Biedna Republika Ciprofloksji staje się Krajem Korony Królestwa Natanii"? Obie mają dokładnie taką samą formę. Równie dobrze można uznać, że ta pierwsza, jako również skonsumowana, musi zostać uchylona w inny sposób.