Różne > "Ustawa o Sądzie Przysięgłych"
Korona oraz Brama Sarmacka nie ponoszą odpowiedzialności za treść komentarzy, opinii i stanowisk opublikowanych przez redaktorów agencji prasowych. Opublikuj artykuł w Parku.
04 grudnia 2006 r., 02:16 — Jakub kaw. Kaczyński-Chojnacki
Pałac Książęcy w Grodzisku,
Dnia 4 grudnia 2006 r.
Szanowni Sarmaci,
W trakcie opracowywania jest właśnie Ustawa o Sądzie Przysięgłych, która na celu ma głębsze zaangażowanie obywateli w sądownictwo. Ponadto drastycznie zmienić ma sposób postępowania sądowego w Księstwie Sarmacji, uprościć go i przyśpieszyć. Także na terenie Baridasu.
Sąd Przysięgłych to składający się z 9 przysięgłych wybieranych przez obywateli na okres 5 miesięcy organ władzy sądowniczej zajmujący się sprawami karnymi i wykroczeniami. Sprawy cywilne maja być rozpatrywane jak dotychczas. Pracami Sądu kierować ma Lord Sprawiedliwości, powoływany przez Senat na wniosek Izby Poselskiej. W przeciwieństwie do przysięgłych w jego wypadku wymagana ma być rozległa wiedza z zakresu prawa, orzecznictwa i zwyczajów. Dla każdej sprawy losowanych ma być 3 lub 6 przysięgłych, zależnie od wagi sprawy. Decyzje zapadać mają większością 2/3 głosów.
Przysięgłym będzie mógł zostać każdy, niezależnie od pełnionych innych funkcji w państwie i samorządach. Wymogiem ma być posiadanie obywatelstwa, zamieszkanie w Księstwie Sarmacji od co najmniej dwóch miesięcy oraz całkowita niekaralność. Natomiast Lord Sprawiedliwości będzie musiał być obywatelem od miesięcy czterech oraz także nie będzie mógł mieć prawomocnych wyroków na swoim koncie.
Na razie trwają konsultacje nad pierwszą wersją projektu. Trudno przewidzieć, ile one potrwają, ponieważ najważniejszym jest zapewnienie sprawiedliwego procesu, zgodnego z przepisami prawa, nawet gdy przysięgli nie będą posiadać specjalistycznej wiedzy prawniczej.
Korona pragnie gorąco podziękować diukowi Winnickiemu za inspirację i diukowi Krupińskiemu za konsultacje, a także prosi o Państwa opinie, sugestie i pomysły.
Informacje o artykule
Artykuł oceniło 3 czytelników. Średnia nota: 4.66667 Artykuł czytano 379 razy.
Komentarze
2006-12-04 08:40 - autor: Przemysław mar. "Abraxas" Figiel
Taaaak... Skoro teraz mamy jednego sędziego, a w przyszłości
nawet do 6, to na pewno wymiar sprawiedliwości będzie
działał sprawniej... Jasssssne...
2006-12-04 08:51 - autor: Piotr diuk "Khand" Krupiński
Ustawa wymaga jeszcze wielu, wielu poprawek... bo ja martwie
sie o gwarancje profesjonalnosci procesu.... ale wszystko da
sie dopracowac.
2006-12-04 09:49 - autor: Piotr diuk "Khand" Krupiński
Ustawa wymaga jeszcze wielu, wielu poprawek... bo ja martwie
sie o gwarancje profesjonalnosci procesu.... ale wszystko da
sie dopracowac.
2006-12-04 11:53 - autor: Przemysław mar. "Abraxas" Figiel
Wprowadzenie ławy przysięgłych może być rozrywką dla ludu,
ale nie mówmy, że to usprawni proces. :>
2006-12-04 12:57 - autor: Elijahu bnt "Rabbi" Rosenkranz
Mnie się znacznie bardziej podoba (również wymagająca
dopracowania) koncepcja Michasia Winnickiego.
2006-12-04 15:58 - autor: pplk Michas diuk Winnicki
Bardzo sie ciesze, ze Korona wspiera idealy sadowniczo
ludowe PPS ;)
Oczywiscie profesjonalnosc procesu nie
bedzie 100% owa. Ale Lud na naturalne wyczucie
sprawiedliwosci, ktore dzieki temu projektowi bedzie
prawniczo doszlifowywane. Szerzenie kultury prawnej,
wzmocnienie demokracji, to na pewno mocne strony tego
projektu. Wreszcie- zaktywizowanie sarmackiego sadownictwa.
Za tym powinno isc polaczenie SK z SN.
2006-12-04 15:59 - autor: pplk Michas diuk Winnicki
Poza tym- jest w pelni zawodowa II instancja, ktora naprawi
ewektualne bledy Sadu Ludowego. Wizje takiej instytucji sa
rozne, mysle ze nowy parlament swietnie sie tym zajmie.
2006-12-04 22:28 - autor: Michał Paweł diuk Sobczak
Hm, mam poważne wątpliwości odnośnie istnienia takich
sądów... Niewątpliwie zgodzić się należy z postulatem
przyspieszenia postępowania, niemniej jednak o uproszczeniu
nie może być mowy. Z mojej, dość długiej bądź co bądź
praktyki wynika, że obecne przepisy prawa procesowego
niewystarczająco normują większość kwestii związanych z
postępowaniem. Szkielet procesu jest sztywny i nie daje
możliwości jakiegokolwiek manewru. Gdyby sąd chciał się
ściśle trzymać Kodeksu Postępowania Sądowego, nie mógłby
nawet dopuścić dowodu z zeznań świadka, tudzież opinii
biegłego. Procedura wymaga znaczących zmian, których projekt
został przeze mnie swego czasu opracowny, jednakże procedura
utknęła, nie bez mojej z resztą winy, w martwym
punkcie.
Mam jednak poważne wątpliwości co do tego,
czy powstanie sądu przysięgłych istotnie postępowanie
przyspieszy. Pomysł jest ciekawy i bezprecedensowy w swiecie
wirtualnym, ale z mojego doświadczenia wynika, że do
orzekania nie ma zbyt wielu chętnych. Mimo, że potrzebuję
pomocy w Sądzie Krajowym, nie potrafię znaleźć kogoś, kto
byłby chętny do sądzenia. Tak więc podejrzewam, że na
pierwsze trzy-cztery rozprawy znaleźliby się przysięgli,
później mogłoby być ciężko.
Niestety nie mogę ocenić
ustawy w całości, gdyż nie czytałem jej, niemniej jednak sam
pomysł wydaje mi się być nietrafiony.
2006-12-04 23:00 - autor: Piotr diuk Kościński
Zdecydowanie lepiej byłoby mieć aktywne, nawet jednoosobowe,
sądy grodzkie i/lub prowincjonalne.
2006-12-05 21:07 - autor: Helmut Piotr "Studi" Panie-Kochanku
Również jestem sceptykiem pomysłu, sady prowincjonalne
bylyby zdecydowanie lepsze. Tak to wkrótce okaże się, że
przysięgli będą się zbierać wszyscy razem raz na ho ho,
dodatkowo zostanie rozbudowany aparat administracyjny, a
efektem będzie wielki kryzys sądownictwa
