Różne > "Debata: O uprawnieniach Księcia i unii z Baridasem"

Prezentujemy wypowiedzi z drugiej część niedzielnej debaty, w której przedstawiciele sarmackich partii politycznych dyskutowali o zakresie uprawnień Księcia i unii z Baridasem. Kolejne części debaty jutro.

Henryk Leszczyński (prowadzący): Inkorporacja Baridasu ujawniła kwestię uprawnień JKM. Są one za duże? Potrzebna nam demokratyzacja? Chyba Książę to filar państwa...

Michał Czarnecki (NZM): NZM jest partią monarchistyczną co nie znaczy że ślepo wspiera księcia. Nie uważamy żeby uprawnienia książęce były za duże. Osoba monarchy jest nam potrzebna aczkolwiek nie można też doprowadzić do rządów absolutnych. Myślę że aktualny stan rzeczy jest idealnym aczkolwiek jeżeli monarcha w rażący sposób naruszy przywileje ludu czy szlachty niech nie liczy na to, że bezwarunkowo staniemy po jego stronie. Liczymy też na to, że nasz ukochany Książe będzie też liczył się z głosem ludu.

Krzysztof Konias (SPD): Zacznę ogólnie od oceny naszego ustroju. Już raz pisałem o nim esej (2 kadencje temu - można go znaleźć na stronach SPD) - od tamtej pory sytuacja nieco się poprawiła. Oczywiście SPD jako partia demokratyczna i umiarkowana dąży do przekazania większej władzy obywatelom ale nie w drodze rewolucji. Aby demokracja mogła sprawnie funkcjonować - musi wytworzyć się odpowiednie społeczeństwo obywatelskie gdzie większa część mieszkańców będzie aktywnie interesować się sprawami państwa. Dlatego naszym priorytetem jest decentralizacja i liberalizacja prawa - bo to sprzyja zwiększeniu aktywności. Ludzie na niższym szczeblu musza poczuć że coś od nich zależy. Dopiero wtedy będzie sens zwiększenia udziału demokracji w naszym ustroju państwowym. SPD opowiada się ponadto za silnymi prowincjami, które będą czuły się w KS jak w swojej ojczyźnie. Tutaj dochodzimy do sprawy Baridasu. SPD uważa, iż aby ostatecznie zakończyć kontrowersje wewnętrzne i międzynarodowe wokół Unii powinno odbyć się REFERENDUM zatwierdzające fakt tej unii (oczywiście uprawnieni powinni być wszyscy obywatele sprzed unii).

Henryk Leszyński (prowadzący): Więc czemu go nie zarządziliście?

Krzysztof Konias (SPD): To jest kompetencja Księcia.

Michaś Winnicki (PPS): A mnie się wydawało że wniosek o referendum nie musi być złożony przez Księcia. Sprawdźmy w Konstytucji. "Marszałek IP zarządza referendum na wniosek IP". Znaczy, SPD się nie chciało wniosku złożyć, jak rozumiem.

Michał Radetzky (MŻ): W takim razie powiem tak - Unia jest już faktem. I nie ma już sensu roztrząsać sprawy dokonanej.

Krzysztof Konias (SPD): Jest sens - żeby zakończyć spór i dobrze by było żeby od strony Baridasu sprawa się wyjaśniła ostatecznie.

Michał Radetzky (MŻ):: Natomiast sposób, w jaki się dokonała, jest niezbyt odpowiedni. Faktycznie zabrakło referendum po stronie Sarmackiej. W Bariadasie referendum przeprowadzono, o ile mi wiadomo. Natomiast przeprowadzanie referendum obecnie jest bezsensowne, bo przecież tak czy inaczej, Baridas nie zostanie odłączony.

Krzysztof Konias (SPD): Z informacji jakie otrzymalem po podpisaniu unii wynika, że nie mieliśmy żadnej mocy, aby podważyć Książęca decyzje - w szczególności nie możemy wpływać na unie czysto personalne. Jak będę miał ekspertyzy prawne to może jeszcze w tej kadencji sprawa się rozstrzygnie.

Michał Radetzky (MŻ): Otóż, w opinii Mniejszości Żydowskiej, uprawnienia Księcia powinny zostać ograniczone. Książe powinien trzymać piecze nad serwerem, i mieć możliwość działania na wypadek jakiś kryzysów, ale w codziennych sprawach, demokracja powinna być szersza.

Andrzej Dzikowski (UKL):: Należy sprawę łączenia z innymi krajami unormować ustawą. Co jest unią, a co inkorporacją - zdefiniować. Książę może mieć tutaj duże uprawnienia, ale powinien działać na podstawie prawa. Dotychczas był z tym bałagan. A prawdziwa monarchia jest władzą jednostki (jak sama nazwa na to wskazuje). Ja od dawna lansuję pojęcie diarchii - dwuwładzy Księcia i Narodu (tak jak to jest zapisane w art. 3 ust. 1 Konstytucji). Powinna tu być jakaś zasada check & balances (hamowania i równowagi) pomiędzy Księciem, a reprezentantami Narodu. W tej chwili pozycja Księcia jest trochę za bardzo uprzywilejowana. Np. może nie podpisać ustawy i przez to nie wchodzi ona w życie. A przecież i tak droga ustawodawcza jest długa.

Piotr Kościński (NZM): Nie ma czego normować, bo z każdym krajem może być inaczej.

Michał Radetzky (MŻ): Dlatego należy wprowadzić możliwość uchylania weta Książęcego przez IP, jednogłośnie przy 3/4 posłów. To jest konieczne, aby demokracja istniała w tym państwie.

Michaś Winnicki (PPS):: Książe może dziś: a/ zawetować każdą ustawę b/ nie powołać niewygodnego sędziego SK na kolejną kadencję c/ odwołać, ot tak, za zgoda przybocznych z Senatu, sędziego SN d/ wychrzanić jednym podpisem każdą grafikę z SzU e/ wychrzanić jednym podpisem każdego mieszkańca bez obywatelstwa f/ W KAŻDEJ CHWILI znieść rząd oparty na większości parlamentarnej g/ prowadzić CAŁKOWICIE SAMODZIELNIE politykę zagraniczna f/ kasować wyroki i wiele, wiele innych. Mówiąc krótko, jeśli ktoś uważa, że uprawienia Księcia nie są dziś za daleko idące ten jest albo Księciem albo faszystą albo masochistą. Jak np. wiceprzewodniczący SPD który uważa że demokracji jest w Sarmacji wystarczająco dużo. Porównajmy z przedstawiona przeze mnie listą. A to tylko wycinek. Wyciągnijmy wnioski.

Andrzej Dzikowski (UKL):: Fakty? Są takie, że Książe ma za dużo uprawnień w dziedzinie ustawodawstwa

Krzysztof Konias (SPD): Mam nadzieje, że termin "liberalizacja prawa" rozumiemy Michasiu tak samo. Prószę popatrz Michasiu na glosowania w IP. Mówisz o książęcej kasacji, którą SPD chciała znieść. A poseł PPS głosował przeciw.

Michał Radetzky (MŻ): Nie konsultowałem się w tej sprawie z partią, po czym wystąpiłem z PPS.

Piotr Kościński (NZM): Uważam, że te uprawnienia są właściwe i wykorzystywane właściwie. Demokracji BYWA wystarczająco. To obywatele zbyt skromnie wykorzystują możliwości sarmackiej demokracji.

(...)