Podatkowa paranoja
Korona nie ponosi odpowiedzialności za treść materiałów opublikowanych w ramach Parku stołecznego. Opublikuj swój wpis lub film z YouTube.
19 kwietnia 2009 r., 19:13 — por. rez. Dariusz hr. Makowski
Nasz ukochany Sejm uchwalił 10 kwietnia bez jakiejkolwiek debaty społecznej uchylenie Ustawy nr 80 o podatku od przychodów finansowych.Wczoraj gdy do mego zamku doniesiono świeżą prasę a mianowicie stołeczny GAP aż zaniemówiłem z wrażenia. Oczy przecierałem nie wierząc temu co widzę. Oto diuk Michał Łaski wnosi do Senatu projekt ustawy odrzucającej uchylenie Ustawy o p.p.f.
Jestem ostatnio mało aktywny ale w te miga kazałem się wieźć do Grodziska do gmachy Izby Parlamentu. Sprawdzam archiwa IP i co widzę ?
Oto ten sam diuk Łaski w IP wnioskuje o uchylenie tej ustawy jednym słowem wnioskuje o odrzucenie wielu lat starań wielu Sarmatów o wprowadzenie podatków dających przychody Koronie.
Argumentacja diuka Łaskiego dziwna lub bardziej dosadnie paranoiczna. Należy znieść wg niego podatek od p.f. bo ?przychody z niego uzyskiwane są bardzo niskie? sic!
Wypowiedzi posłów Zbyszko von Thorn-Browarczyka czy Wojciecha Hergemona żenujące typu ?nie sprawdza się?, ?najlepiej żeby nie było żadnego podatku?. Nie padł ani jeden merytoryczny argument z ich strony dlaczego należy znieść ten podatek.
Jedyny głos rozsądku diuka Kwaziego (Prezes PASI i MFiG) pozostał jak głos wołającego w puszczy.
Wypowiedzi diuka Łaskiego w trakcie debaty w IP są kuriozalne. Nie mogę się oprzeć ale stwierdzenie, że podatek od p.f. jest niesprawiedliwy bo dotyka osoby aktywne jest tyle śmieszny co bardzo niebezpieczny zwłaszcza w powiązaniu z postulatem o odbieraniu (?przeniesieniu? - jak to eufemistycznie diuk Łaski nazwał) pieniędzy osobom nieaktywnym.
Pytam się więc diuka Łaskiego ? kto ma płacić jakiekolwiek podatki jak nie osoby aktywne ?
Przecież nieaktywny mieszkaniec nie zarabia, nie ma dochodu to z czego ma płacić ?
Nie wiem czy diuk Łaski i posłowie popierający jego pomysł byli świadomi tego co uczynili.
Znów chcą postawić budżet Korony bez normalnie funkcjonujących wpływów. Chcą (tak się tylko domyślam) tylko dodrukowywania pieniędzy na wydatki Korony.
A może uchwalą idąc za wypowiedziami diuka Łaskiego ?o sprawiedliwości społecznej? wszechogarniający ?fundusz socjalny? dla ?wspierania aktywności? ?
Było już kiedyś płacenie za klikniecie w odpowiedni link. Teraz za diukiem Łaskim postuluję, za każdą literę wpisaną do systemu KS po 100 lt. Będzie sprawiedliwie społecznie (spamerzy do przodu), socjalnie i tylko dla aktywnych. A Kwazi niech dopisuje do kont rządowych co miesiąc po 100 000 lt to dla wszystkich starczy.
Dość żartów i sarkazmu. Wprowadziliśmy parę miesięcy temu unikalną formułę podatkową zaprojektowaną przez Yaraeha i zmodyfikowaną przeze mnie.
Podatek od przychodów finansowych jest płacony tylko wtedy gdy na koncie mamy nadwyżkę przychodu pieniądza nad wydatkami (nie kosztami) i wynosi on tylko 6% od tej nadwyżki.
Wyjątkowość tego podatku, dla mnie, polega na tym, że płacimy ten podatek od faktycznych przychodów pieniądza a nie od papierowych wyliczeń jak to jest np. w realu z podatkiem od dochodów (przychody-koszty=dochód*19%).
Nasz podatek jest prosty (masz kasę w danym miesiącu nie wydałeś jej to płacisz podatek 6%) i sprawiedliwy (ten kto kasy nie ma, nie płaci).
Można mieć przecież dochód ale wszystko wydać wtedy u nas podatku nie ma.
To podatek stymulujący rozwój gospodarki (zachęca do zakupów ? wydawania kasy) i zapewniający przyzwoite dochody dla budżetu Korony.
Zrobię wszystko w Senacie by odrzucić ustawę Sejmu o uchyleniu Ustawy nr 80.
Mam nadzieję, że Senatorzy pochylą się nad istotą problemu i nie ?kupią? tandetne argumentacje.
Informacje o artykule
Artykuł oceniło 0 czytelników. Średnia nota: 0 Artykuł czytano 538 razy.
Komentarze
2009-04-19 19:36 - autor: Krzysztof St. M. diuk Konias
Ja zakładam, że Książę nie podpisze tej ustawy. Natomiast będę musiał poważnie porozmawiać ze swoim zapleczem politycznym, które głosuje wbrew stanowisku własnego ministra finansów.
2009-04-19 22:40 - autor: Karolina bar. von Lichtenstein-Sobieszek
Podatek od osób fizycznych jest kontrowersyjną rzeczą. Owszem, przynosi on Koronie jakotakie dochody, ale w obecnej sytuacji, gdy obrót libertami jest niewielki, zdarzają się po prostu takie sytuacje, że mieszkańców ten podatek niewiele obchodzi.
Ciekawą propozycją jest podatek od miejscowości. Obecnie miejscowości posiadają na swoich kontach niewiele, albo w ogóle ich nie posiadają (są włączone do kont prowincji/KK). Gdyby musiały płacić podatek i niemożność zapłacenia tego podatku prowadziła do konieczności zlikwidowania danej miejscowości - jestem pewna, że te jednostki byłyby dużo aktywniejsze niż obecnie, a przynajmniej starałyby się zarabiać pieniądze. W ten sposób:
a) wyeliminowane zostaną nieaktywne miejscowości
b) zapewni się obrót pieniędzmi na linii osoba fizyczna-miasto i miasto-Korona
wobec czego Korona będzie miała dochody, a osoba fizyczna będzie miała gdzie wydawać liberty.
Na razie zaznaczam, że jest to projekt bardzo wstępny, jutro postaram się tę ideę bardziej rozwinąć.
2009-04-19 23:07 - autor: Krzysztof St. M. diuk Konias
Jeśli "mieszkańców ten podatek niewiele obchodzi", a Koronie jest on NIEZBĘDNY, to czemu mielibyśmy go likwidować??
2009-04-20 00:04 - autor: Michał diuk Łaski
kto ma płacić jakiekolwiek podatki jak nie osoby aktywne ?
Osoby posiadające majątek będące nieaktywne przez dłuższy okres czasu. Chyba, że chodzi nam o uderzanie w osoby aktywne.
A te osoby poiwnno się nagradzać!!!!
W v-swiecie podatki powinny bardziej uderzać w osoby nieaktywne, które zgromadziły zasób pieniężny, a nie w osoby aktywne, które przyczyniają się do rozwoju państwa. To nie jest realna gospodarka, to v-swiat w którym osoby nieaktywne przetrzymują sporą ilość majątku narodowego
2009-04-20 00:11 - autor: Michał diuk Łaski
I pytanie do Kedara, czy on nie udzielający się prawie w ogóle w v-świecie ma płacić mniej podatku niż osoby, które poświecają Sarmacji dni, godziny. A na swe pieniądze zapracowały uczciwe.
Płacić powinny osoby, które nic nie robią, nie zarabiają, i ich nie obchodzi budżet. Bo oni się śmieją z aktywnych, którzy zarabiają.
2009-04-20 03:13 - autor: Krzysztof St. M. diuk Konias
Michale - z osób nieaktywnych zdzieramy wszystko co tylko posiadają.
Jak Ty chcesz je jeszcze opodatkować ?!?
Przykład:
http://fc.sarmacja.org/viewtopic.php?f=41&t=135#p2060
2009-04-20 07:57 - autor: Paviel bar. von Thorn-Browarczyk
Kiedyś zastanawialiśmy się co robić z tymi tysiącami libertów, które leżą na koncie bo nie ma ich gdzie wydać. Co Szanownemu Diukowi z tych pieniędzy przyjdzie? Satysfakcja?
Chcemy się bawić w gospodarkę to się bawmy. Potrzebne są dochody. Projekt podatków powstawał w bólach i teraz co, nagle burżuazja się odezwała? No Panowie, bez przesadyzmu.
Nie rozumiem argumentacji Szanownego Diuka, że trzeba czesać osoby nieaktywne bo 'zgromadziły zasób pieniężny, a nie osoby aktywne, które przyczyniają się do rozwoju państwa' i 'Płacić powinny osoby, które nic nie robią, nie zarabiają, i ich nie obchodzi budżet. Bo oni się śmieją z aktywnych, którzy zarabiają.' Jak ktoś nic nie zarabia to jak ma płacić? W naturze? A czy osoby nieaktywne zawsze były nieaktywne? Czy niektórzy nie udzielali się tak samo jak Szanowny Diuk czy Krzysiu Konias? Czy również nie tak samo uczciwie zgromadziły swój majątek? Nie wiem po co ta burza no ale.
2009-04-20 08:18 - autor: Michael hr. von Lichtenstein
Nie wiem czy to wina wypadku i kontuzji, ale z ciekawością zauważam że zgadzam się z Poważanym Baronem Pavielem Browarczykiem :D
2009-04-20 09:54 - autor: Michał diuk Łaski
No bo Paviel ma racje po prostu. To jest rzecz zasadnicza.
2009-04-20 23:51 - autor: Dariusz hr. Makowski
Drogi diuku Michale osoby nie posiadające nadwyzki finansowej na koncie w danym miesiącu (liczonej przychody-wydatki) nie płaca żadnego podatku!
Bez rozróżnienia czy są Aktywne czy Nieaktywne!!!!
Osoby aktywne zarabiają jak sam diuku stwierdziłeś i to jest ich nagroda za aktywność a nieaktywne - wiadomo.
Mam nadzieję, że zrozumiałeś argumentację Paviela - nie wolno odbierać majątku tym co go posiadają tylko dlatego, że są nieaktywni.
2009-04-21 00:03 - autor: Michał diuk Łaski
To nie chodzi o odbieranie a ewentualnie nakładanie takich samych opłat typu za prowadzenie konta na wszystkich, ze zwalnianiem tych najbardziej aktywnych.
2009-04-21 00:04 - autor: Michał diuk Łaski
Natomiast z Pavielem zgadzam się w kwesti utraty wartości pieniądza jako takiego.
2009-04-22 00:29 - autor: Wojciech Hergemon
System ten tylko na papierze wyglada fajnie. Załóżmy, że ktos wezmie pozyczke od osoby prywatnej w miesiacu styczniu, zainwestuje to dopiero w lutym, w marcu zarobi na tej inwestycji dokladnie tyle ile wzial pozyczki i splaci ja w w kwietniu. Przyjmijmy, że pożyczka = 1000 starych lt.
I tu zagadka dla szanownych:
a) ile zostanie odprowadzonego podatku łacznie przez te 4 mies?
b) ile wynosi faktyczny przychód ktosia?
c) ile to jest 6% od kwoty policzonej w b)
d) gdzie się podzial tzw. efekt tarczy podatkowej?
2009-04-22 00:41 - autor: Wojciech Hergemon
Nawiasem mówiąc to już dawno wymyśliłem jak ten podatek obejść, to że tego nie robie wynika jedynie z tego, że nie osiągam wystarczo wysokich przychodów żeby te 6% robiło różnicę ;). Wystarczy jakaś zaprzyjażniona jednostka która ma konto nieopodatkowywane i full legal nasze pieniążki aż do dnia w którym postanowimy je wydać nie są dla systemu przychodem.
2009-04-22 08:07 - autor: Bratumił bnt Nowak-Azoramath
To prawda da się obejść podatek :D
2009-04-22 08:26 - autor: Krzysztof St. M. diuk Konias
Co do pożyczek - Masz Kaxiu rację; podatek ten w wersji oryginalnej (zgłoszonej przez SPD) NIE dawał się we znaki kredytobiorcom, ale większość zadecydowała, że trzeba go *uprościć*. Potem jeszcze w drodze DmU Książę (za złymi namowami) chciał obciąć odliczanie strat z poprzedniego miesiąca, ale przeciwstawiłem się wówczas tej zmianie.
Co do unikania - nie masz racji. Używanie kont wyodrębnionych do takiego celu JEST PRZESTĘPSTWEM !!
2009-04-22 09:37 - autor: Wojciech Hergemon
Myslisz, że udzielenie np miastu Zielnybor nieoprocentowanej pozyczki to przestępstwo ? ;)
2009-04-22 14:50 - autor: Dariusz hr. Makowski
Kaxiu zrób tak jak piszesz a przekonasz się, że nie obejdziesz tego podatku w sposób legalny. Natomiast przestrzegam tych naczelników miast, którzy by chcieli schemat Kaxia wykorzystać przed konsekwencjami karnymi.
Wbrew pozorom ten system jest szczelny.
2009-04-22 14:53 - autor: Wojciech Hergemon
Może byś się ustosunkował do tego czemu jest zły a nie czy da się go obejsć czy nie ;) Nawiasem mówiąc to i tak sam mi mówiłeś po co ten podatek wprowadzaliście, więc nie przekonuj mnie, że czarne jest białe ;)
2009-04-22 14:57 - autor: Dariusz hr. Makowski
Odpowiem wieczorem bo niestety w tej chwili musze się zająć czymś innym. Możesz liczyć na wykazanie, ze nie masz racji :P
2009-04-22 15:30 - autor: Piotr diuk Kościński
Mnie się ten podatek nie podoba z wielu powodów, o których mówiłem już wcześniej. Choćby taki. Gdyby działała v-gospodarka i było co kupować, wtedy byłyby "zbędne" nadwyżki, za które coś można było kupić, a nie kupiono.
Natomiast nie popieram likwidacji tego podatku bez wymyślenia czegoś innego, co dawałoby Koronie przychód.
2009-04-22 23:16 - autor: Piotr diuk Kościński
Na razie w IS 3 głosy są przeciw ustawie, 2 za i 2 wstrzymujące się. Muszę zastanowić się, co oznacza ten wynik.
2009-04-25 00:09 - autor: Dariusz hr. Makowski
Proste zadanie Kaxia rozwiązanie.
Pan Kaxiu pozyczył w styczniu 1000 lt - zdarzenie A - jak zawsze nie miał pieniedzy czyli jego konto miało stan 0 lt.
W lutym zainwestował pozyczoną sumkę - zdarzenie B
W marcu zarobił 1000 lt - zdarzenie C
W kwietniu spłacił 1000 lt - zdarzenie D - o dziwo oddał :P
Zdarzenie A (+1000 lt) - nadwyżka [+1000] - podatek [-60] - stan konta [+940]
Zdarzenie B (-940 lt) - strata [-940] - podatek [0] - stan konta [0]
Zdarzenie C (+1940 lt) - nadwyżka [+1940-940 (strata z poprzedniego miesiąca)=1000] - podatek [-60] - stan konta 1880 lt
Zdarzenie D (-1000 lt) - strata [-1000] - podatek [0] - stan konta [880 lt]
I tak oto nasz bohater Kaxiu nie mając nic i tylko dzięki świetnej inwestycji zapłacił do Korony 120 lt a sam na czysto zarobił 880 lt.
Gratuluję :P
Mam nadzieję, że teraz rozumiesz i masz odpowiedź na swoje pytania :D
2009-04-25 00:21 - autor: Dariusz hr. Makowski
Aha i mała zagadka dla Kaxia do Korony wpłynie faktycznie 180 lt.
Wiesz dlaczego ?
Musisz trochę pogłówkować jak postawisz brow.... to może kiedyś Ci podpowiem :P
2009-04-25 08:30 - autor: Wojciech Hergemon
Doskonale wiem dlaczego wpłynie, ale to każdy głupi zauważy. sam więc policzyłeś, że dwie osoby na tych peracjach zarobiły łąćznie 1000 lt (tj jedna tyle zarobiła, a druga wcale), a na konto korony wpływa 180lt. A twierdzileś, że mamy 6%, a nie 18%. Jak widać w praktyce możemy mieć przy tym systemie dowolny procent, kwestia jedynie przeplywów.
2009-04-25 09:56 - autor: Dariusz hr. Makowski
Popełniasz kolejny błąd metodologiczny. Podetek jest liczony w skali miesięcznej a nie rocznej i jego efektywność jest różna w zależnosci od tego jak mieszkańcy wydają pieniądze.
Faktem jest, że na końcu łańcuszka potencjalnych podatników i tak jest płatnik podatku ale oto przecież chodziło. Ten podatek stymuluje rozwój gospodarki i premiuje tych którzy inwestują. To kolejna motywacyjna jego rola.
Wiadomo, że dzięki niemu przy każdym wzroście obrotów tak w Syriuszu jak i w usługach pozasystemowych budżet Korony będzie zasilany coraz szerszym strumieniem.
Na koniec drogi Kaxiu wiem, że trudno Ci to przyznać ale Pan Kaiu z przykładu zarobił trochę kasy mimo zapłaconego podatku. Natomiast pozyczkodawca powinien pomysleć o takim oprocentowaniu tej pozyczki by przynajmniej pokryla wartosc podatku do zaplacenia na koncu. W naszym przykładzie to jest te 6%.
2009-04-25 16:15 - autor: Wojciech Hergemon
G... prawda Kedziu ;P Jak komus pozyczysz w ramach inwestycji 1000 lt z oprocentowaniem 5% to na tym stracisz. Może za twoich czasów jak czytaliście dzieła wybrane Lenina to uwazało się, że część kapitałowa raty kredytowej również jest dochodem. Jednak donosze ci, że nowoczesna ekonomia (opracowana przez niewiele mlodszych od ciebie ludzi - Keynsa itd.) uważa, że jedynie odsetki są dochodem ;) Ponadto - owszem zyskał, ale teoretycznie ma na końcie MINUS 120 lt, co oczywiście wynika z pewnych uproszczeń w tym zadaniu. Podatek dochodowy zazwyczaj nalicza się od dochodów, a nie obrotów. Ponadto przelicz sobie ten przykład jeszcze raz w sytuacji w której wszystkie te operacje odbędą się w jednym okresie rozliczeniowym.
2009-04-25 16:19 - autor: Wojciech Hergemon
PS, sam w artykule piszesz, że jest to unikalny "Podatek od przychodów finansowych". Więc jak chcesz dalej toczyć ze mną dyskusje, to zdecyduj się czy jest to podatek od przychodów, obrotów czy może od rozmiaru buta. Bo jedyny znany "ekonomista" jaki byłby w stanie twierdzić, że zwrot nieoprocentowanej pożyczki to przychód to nie kto inny jak sława polskiego zarządzania ;)
2009-04-25 18:17 - autor: Dariusz hr. Makowski
Drogi Kaxiu za moich czasów czytało się Marksa Kapitał, dzieła Lenina były już pase. Znów popełniasz błędy metodologiczne. Po pierwsze to nie jest podatek z reala, to nie jest podatek analogiczny do obrotowego lub dochodowego. Jego konstrukcja jest specyficzna i dostosowana do wirtualnych realiów Księstwa. Przyjęlismy, że w celu daleko idącego uproszczenia opodatkowujemy nadwyżke przychodów nad wydatkami pieniężnymi w danym miesiącu. Taka jest konstrukcja i tyle.
Gdyby powyższy przykład odbył sie w skali jednego miesiąca to pożyczkodawca nie zapłaciłby żadnego podatku a Pan Kaxiu zapłacił by tylko 60 lt na czysto zarobilby 940 lt. To co, znowu źle ?
Jakbyś nie próbował manipulować tym przykładem to zawsze wyjdzie, że Pan Kaxiu zarobił a budżet się wzbogacił :P
2009-04-25 23:25 - autor: Wojciech Hergemon
Zwrot pożyczki nie jest przychodem, co najwyżej wpływem. Wy przyjeliście, że płaci się od nadwyżki, a nie od dochodu - a ja jako poseł jestem przeciwny takiemu rozwiązaniu. Proste. Ale pociesze Cię, że projekt podatku jaki się znalazł teraz w IP podoba mi się jeszcze mniej.
A jakby te transakcje odbyły się w jednym miesiącu to nikt by żadnego podatku nie zapłacił, uważnie zapoznaj się z treścią zadania ;P
2009-04-26 00:16 - autor: Dariusz hr. Makowski
Niestety znów nie masz racji. Niejaki Pan Kaxiu niechybnie musiałby zapłacić podatek od nadwyżki:
+1000(pożyczka)-1000(inwestycja)+2000(zwrot z inwestycji)-1000(zwrot pożyczki)= 1000 (nadwyżka )
Podatek od 1000 lt wynosi 60 lt.
Co było do udowodnienia w skrócie c.b.d.u.
2009-04-26 11:53 - autor: Wojciech Hergemon
Tak jak ty mówisz tgo by było jakby zainwestował w niewiadomo co. Owszem, moja wina, że niedoprecyzowalem że zainwestował w syriusza ;) Zakładając, że zainwestuje w syriusza to nie zapłaci nic, bo przez zwrot z inwestycji będziemy rozumiec 1000 i aktywa o wartości początkowej 1000.
2009-04-26 20:49 - autor: Dariusz hr. Makowski
Drogi Kaxiu to już jest inny przykład. W Twoim było zainwestował w lutym a w marcu zarobił tyle ile zainwestował czyli 1000+1000.
Jeżeli w marcu nic nie zarobił i miał tylko 1000 lt zwrotu z inwestycji czyli tylko tyle ile zainwestował w lutym to oczywiście (gdy wszystko odbywa się w jednym miesiącu) nie zapłaciłby podatku nikt ale też nikt nie miałby nadwyżki jakiejkolwiek.
2009-04-27 15:13 - autor: Wojciech Hergemon
No ale zakładając, że choć cześć tego zainwestowanego tysiaka zaostałoby w syriuszu to miałby zysk.
