Akt II Podatkowa Paranoja trwa
Korona nie ponosi odpowiedzialności za treść materiałów opublikowanych w ramach Parku stołecznego. Opublikuj swój wpis lub film z YouTube.
08 maja 2009 r., 02:25 — por. rez. Dariusz hr. Makowski
Krótka polemika z kolejnym cudownym pomysłem podatkowym.Pan Andrzej Dzikowski wspierany obecnie przez samego Kanclerz hr. Bakonyego przed paroma dniami przedstawił publiczności kolejny projekt ustawy podatkowej. Pomysł ten ma być lepszy od podatku , który istnieje czyli od podatku od przychodów finansowych.
Nowy podatek to w istocie podatek pogłówny od mieszkańców-podatników.
Jakież zalety ma tenże podatek pogłówny wg ich autora ?
1. Nie odbiera już raz zarobionych pieniędzy.
2. Zapewnia równe i bardzo niskie (100lt) opodatkowanie dla prawie wszystkich mieszkańców.
3. Zapewni wyższe i przewidywalne wpływy do Skarbu korony.
4. Zniesione zostaną sankcję za nieopłacenie podatku, czy za unikanie pobrania podatku.
5. Zwiększenie udziału samorządów we wpływach.
Przyjrzyjmy się zatem jak to jest naprawdę i co faktycznie ukrywają autorzy i ich poplecznicy tej propozycji podatkowej.
No to po kolei.
Ad. 1 Podatek pogłówny nie zawiera tzw. ?janosikowego? z prostej przyczyny ?janosikowe? zostało już zebrane i to w niebagatelnej kwocie bodajże ponad 2 mln lt (nowych). Tak to plus, który jest faktycznie minusem spóźnialskiego.
Ad. 2 Niskie opodatkowanie 100 lt (nowych) tak to wspaniała informacja dla potentatów ? nie będą musieli odprowadzać kroci (6%) ze swoich przychodów finansowych i znów będą mogli pompować swoje finanse do wybranych firm. Takie np. BC przy dochodach (kiedyś tak było) ok. 200000 lt miesięcznie płaci podatek od przychodów finansowych ok. 12 000 lt a tak nie będzie musiało, zapłaci tylko właściciel 100 lt.
Tak właścicielem BC jest obecny Kanclerz i dlatego tak prze by znieść stary podatek i wprowadzić nowy a dla niego bezznaczeniowy.
Ad. 3 Wyższe i przewidywalne wpływy do Korony.
No to policzmy. Kont bankowych w naszym Księstwie Księstwie o stanie ponad 100 lt (nowych) jest ponad 1200. Potencjalnych podatników jest wielokrotnie mniej ( większość z nas ma po parę kont) tak na oko ok. 700. Wypadałoby 700 podatników x 100 lt = 70 000 lt.
Niestety byłoby to bardzo optymistyczne bowiem aktywnych finansowo mieszkańców jest ok. 200 osób. No i mamy kolejną korektę. Co pozostaje ?
Tak tylko ok. 20 000 lt miesięcznie.
I tak prysnął mit wyższych wpływów do Korony. Pozostało tylko przewidywalne zmniejszenie wpływów. Jeżeli się mylę z szacunkiem to proszę MFiGa o przedstawienie rzeczywistych danych.
Ad. 4 Brak sankcji za niepłacenie. I tu znów jest mały problem. Oto autor ustawy uzurpuje sobie prawo rostrzygania o własności podatnika. Kasując mu podatek już przy pierwszym przelewie w danym miesiącu. Nie ważne, że delikwent przemyślał, że zarobi na podatek np. w następnym dniu albo, że ma dług i musi oddać. Państwo już zabiera z góry. Sankcji nie ma, kasy też nie ma.
Ad. 5 Zwiększenie udziału samorządów we wpływach. Co z tego, że procenty wyższe skoro kasy będzie mniej ?
Na koniec króciutkie porównanie do miesiąca kwietnia br. podatników było 109 osób i zapłaciło ponad 45000 lt. Czyli wpływy były już wyższe ponad dwa razy od tego co proponuje Pan Dzikowski.
Pytanie mam proste tak do posła zgłaszającego tą propozycję podatkowa jak i do autora tej propozycji ? kogo chronić ma przed podatkami ten pomysł ?
Wiem od siebie jedno na pewno nie są to przeciętni mieszkańcy ani Skarb Korony.
Dla mnie to kolejna próba psucia budżetu Księstwa.
Tym razem robiona już za pełnym poparciem obecnego Kanclerza i to mnie dziwi a może w sumie nie.
Informacje o artykule
Artykuł oceniło 2 czytelników. Średnia nota: 0 Artykuł czytano 448 razy.
Wynagrodź twórcę
Wpłaciło różnych osób: 0.
Wpłacono łącznie: lt.
Komentarze
2009-05-08 03:56 - autor: Michał diuk Łaski
Z dwojga złego lepszy podatek obecnie obowiązujący. Uważam, że kładzenie głównego ciężaru jako płatników podatków na osoby najaktywniejsze mija się z celem w czasie nie działania Syriusza.
Moja propozycja miała na celu przede wszystkim spowodować dyskusję i swój cel osiągnąłem.
Choć mam nadzieję, że z biegiem czasu przejdziemy z systemu podatkowego w obecnym rozumieniu, a jednostki samorządu terytorialnego będą same wprowadzać podatki, jakie tylko sobie wymarzą - co miesiąc płacąc Koronie składkę. System podatki prowincjonalne + składka do budżetu centralnego mogłoby być ciekawym eksperymentem.
2009-05-08 16:23 - autor: Krzysztof St. M. diuk Konias
A może powinny być oba :D ??
2009-05-08 18:13 - autor: Krzysiek bar. Czugała
Moim zdaniem głupotą jest pobieranie podatku w momencie, gdy wszystko leży i kwiczy... Tak bym się nie przejmował... stałe dochody z firmy czy pracy by były to niech sobie biorą co miesiąc... ale teraz? od 1.12 nie płaciłem podatku żadnego, aż tu nagroda SLP i już mi obciągnęli z konta podateczek pod koniec kwietnia ;)
Wróci Syriusz to uruchomcie skrypty pobierające podatki,a do tej pory opracowujcie to czysto teoretycznie, aż dotrzecie do optimum... na cholerę podczas tej stagnacji testujecie na niewinnych mieszkańcach swoje niedorobione ustawy?
2009-05-08 21:56 - autor: Andrzej bar. Dzikowski
Kilka spraw sprostuję:
1. już, gdy to janosikowe było zbierane, apelowałem o wprowadzenie pogłównego - proszę sprawdzić w Głosie Fioletowych. Poza tym, właśnie obecnie obowiązująca ustawa jest janosikowa. Mówienie, że liniowy, to podatek równy jest robieniem ludziom kisielu z mózgu. Ten, którego podstawa do obliczania podatku jest np. 10000 lt płaci 10 RAZY WIĘCEJ niż osoba, której podstawa wynosi 1000 lt. Bogatszym państwo zabiera więcej!
Ja jestem za tym, żeby każdy płacił tyle samo, bo ma podobny dostęp do usług KS.
2. to oczywiste, że dla "potentatów" pogłówne jest korzystne - zasadniczo podatek jest degresywny - zachęca do aktywności; przy czym takie, trochę marxistowskie podejście, że byt określa świadomość i, że to wielka burżuazja stoi za tym projektem - bo chce bronić swoich interesów i w coraz większym stopniu "wyzyskiwać" resztę jest błędne. Np. ja jestem chodzącą bidą z nędzą i to ja ten projekt napisałem. Nie Kanclerz Bakonyi. Ja zapłaciłbym wyższe podatki. Jesteśmy natomiast koalicjantami i posłowie startujący z koalicji UKL-NOT ze zrozumieniem podchodzą do moich propozycji. Nie dostrzega Pan innych motywacji działania jak tylko dążenie do własnego zysku. Dla mnie motywacją jest sprawiedliwość.
Inna sprawa to fakt, że ja osobiście wcale nie wzywałem publicznie do obalania obecnego systemu. System przeze mnie proponowany jest alternatywą przede wszystkim do braku jakiegokolwiek systemu, czego Pan zdaje się nie zauważać, choć zostało to jasno napisane zarówno w moim artykule, jak i w uzasadnieniu przedstawionym w IP.
3. W stosunku do tego, co przedstawiał niedawno MFiG w IP (bodaj wpływy za miesiące I, II i III odpowiednio: 18, 12, 5 tys. - może trochę inaczej - proszę zaglądnąć do uzasadnienia w IP) 20 tys. to więcej. Myślę, że przy stu lt byłoby trochę mniej, ale za to w każdym miesiącu wpływy byłyby porównywalne, a w uzasadnieniu do ustawy nie trzymamy się ściśle kwoty 100, ale bierzemy pod uwagę do 150. Pan pisze, że za kwiecień było 45 tys. - z tego co wiem, to nie tylko za kwiecień, bo był jakiś błąd. Niemniej, lepsza jest sytuacja, gdy mamy pewne wpływy prawie 20 tys. (przy stawce 150 - prawie 30 tys.) co miesiąc niż 5-45 tys - takie wahania nie są dobre dla dalszych planów dotyczących państwowych wydatków i jakiejś szerszej ich reformy w dalszej przyszłości.
4. Można npisać, że każdy kto wprowadza podatki "uzurpuje" sobie prawo do rozstrzygania o własności mieszkańców. Te 6 % to z czego jest zabierane? Od kosmitów?
"Nie ważne, że delikwent przemyślał, że zarobi na podatek np. w następnym dniu albo, że ma dług i musi oddać". Jak wiadomo, jest coś takiego jak vacatio legis (czyli okres, między ogłoszeniem uchwalonej ustawy, a jej wejściem w życie). Jest ono zarówno po to, aby "technicznie" można było prawo wprowadzić w życie, ale także po to, by zainteresowane podmioty mogly się z nim zawczasu zapoznać. Gdy będą je znały, to przy swoich decyzjach będą uwzględniać kontext prawny. I te 100 lt to nie jest jakaś wygórowana kwota, uniemożliwiająca komukolwiek funkcjonowane.
W dodatku tryb poboru sprawia, że wymiarowi sprawiedliwości zostanie oszczędzona niepotrzebna robota.
5. Będzie więcej. Patrz pkt 3.
"Pytanie mam proste tak do posła zgłaszającego tą propozycję podatkowa jak i do autora tej propozycji ? kogo chronić ma przed podatkami ten pomysł ?"
Jedyni, których chronimy przed podatkami to nowi mieszkańcy w miesiącu zamieszkania. Wszyscy inni podatki będą płacić. Równe. Nie będzie myślenia janosikowego, że bogatsi płacą więcej.
2009-05-08 22:02 - autor: Andrzej bar. Dzikowski
errata do pkt. 1 (mojego) - już gdy planowano zbieranie janosikowego
2009-05-08 23:53 - autor: Dariusz hr. Makowski
Panie Baronie Czugała podatek od przychodów finansowych nie jest "głupotą". Jest Pan ewidentnym przykładem skuteczności i zasadności tego podatku. Dostał Pan nagrodę pieniężną, nie wydał Pan tych pieniedzy to zapłacił Pan podatek 6%.
Syriusz nie musi "wracać" bo działa normalnie. Kto o tym nie wie ten klipa.
2009-05-09 00:19 - autor: Dariusz hr. Makowski
Panie Baronie Dzikowski małe sprostowanie Pańskiego sprostowania.
1. Nigdzie nie pisałem, że podatek od przychodów finansowych jest podatekiem liniowym lub ma taki charakter. Proszę nie twierdzić tego czego nigdy nie było.
Uważam tak jak Pan, że bogaty musi płacić relatywnie tyle samo co biedny względem swoich zarobków. W naszym systemie jeden i drugi płaci 6%.
2. Podatek pogłówny moim zdaniem nie zachęca do niczego. Wystarczy tylko 2 x kliknąć na pracę społeczną i podatek ten jest uiszczony za pieniądze od KS i jeszcze pozostaje 50 lt.
Dla Pana Barona motywacją jest jakaś idea i to doceniam ale dla Kanclerza motywacją winno być Państwo a nie jego prywatny interes.
Odwołuję to, że wzywa Pan w jakikolwiek sposób do obalenia obecnego systemu podatkowego. Przepraszam nie takie miałem intencje poniósł mnie temperament polemisty.
Nie zgadzam się natomiast z Pana zdaniem, że nie mamy systemu podatkowego. Mamy i działa prawidłowo.
3. Robi Pan kolejne błędy merytoryczne w wyliczeniach podobnie jak w poprzednim artykule Kaxiu. W kwietniu było 109 aktywnych podatników mających przychody to oni zapłacili ponad 45 000 lt. Gdyby mieli zapłacić pogłówny wyszłoby raptem 10900 lt. Widzi Pan różnicę ?
Pogłówne w tej konstrukcji również jest uzależnione od ilości podatników w danym miesiącu i będzie się także wahać od 5 do 20 tysięcy lt.
W tym kontekście wolę wahania do 500000 lt a takie są perspektywy miesięczne do uzyskania przez podatek od przychodów finansowych.
2009-05-09 00:33 - autor: Krzysiek bar. Czugała
Wielce Szanowny Hrabio Makowski, a na co ja mam wydać te pieniądze? Wyżywić się? Kupić sobie mieszkanie? Zakupić pojazd i go zarejestrować? Część gospodarcza Syriusza nie działa właściwie i to jest główny problem. Ja bym z chęcią tymi pieniędzmi obrócił, potrząsnął i poklepał, a nawet postukał, ale nie mam pola do manewru.
Może to kwestia późnej pory, ale chyba źle mnie Pan zrozumiał...
Napisałem, że głupotą jest pobieranie podatku w takiej sytuacji, gdy Syriusz jest wersją 2.0Alpha i nie jest w pełni grywalny, bo póki co prace trwają, tj. Syriusz nie działa całkowicie sprawnie, wiele rzeczy nie zostało jeszcze zaimplementowanych, tu error, tam error, czyż nie?
Nigdzie nie wspominałem o głupocie samego podatku. Ba! Napisałem nawet, że chętnie będę go płacił, ale nie teraz, nie w takiej sytuacji.
Dobranoc.
2009-05-09 20:58 - autor: Ewa Katarzyna Sarmacka
KHAND: brawo kanclerz; brawo dzikowski; w realu jestem za podłównym - tylko że w realu patrzą na takie pomysły jak na jakiś ekstremizm - kanclerza obecnego znam ledwo ledwo -ale za...scie mi zaplusował. Szacunek.
2009-05-09 21:32 - autor: Jakub hr. Bakonyi
Kedarze, bardzo Cię proszę, skończ. Ile jeszcze trzeba lat, żeby ktokolwiek z tzw. "wyższych sfer" pojął, że zrzucanie winy na BC jest fałszywe? Tak, jestem prezesem BC. Nie, nie wyrzeknę się tego, bo się nie da. Czy to znaczy, że nie mogę działać w polityce, realizować swoich pomysłów? To Naród mnie wybrał. Tak, będę popierał pomysły, które dla mnie (i nie tylko, czego chyba parę osób nie wie) są słuszne. Dobro państwa to pojęcie, którego nie da się pozbawić znamion subiektywizmu. Jeżeli sarmacka koniunktura gospodarcza nie pozwala mi wydawać pieniędzy tak, by potem przyniosło mi to określone, materialne korzyści (czyli pomijamy sponsoring, którego, Kedarze, zdajesz się nie dostrzegać kompletnie), jestem przeciwny podatkowi dochodowemu całą swoją osobą, mocą zarówno obywatela, przedsiębiorcy, jak i Kanclerza, Posła. Czasy, kiedy zarabiałem po 1-2 tys. miesięcznie już dawno minęły. Ja sam Syriusza nie wskrzeszę, dlaczego więc mam być męczennikiem?
2009-05-09 22:00 - autor: Karol bnt Khartoum
Dlatego, że jesteś bogaty skur*** (żartuję) :), ale w sumie to się nie dziw, że jesteś postrzegany przez pryzmat swojej firmy. Przez BC stajesz się stroną w sprawie i tego nie unikniesz.
2009-05-09 23:26 - autor: Jakub hr. Bakonyi
Skoro jesteśmy stronami, negocjujmy. Bo jak na razie to państwo okrada. :)
2009-05-10 10:36 - autor: Karol bnt Khartoum
Kłopot w tym, że Ty jesteś i stroną i reprezentujesz państwo, więc z kim chcesz negocjować? :P
2009-05-10 14:31 - autor: Andrzej bar. Dzikowski
@ Kedar
Kolejne sprostowania:
Ja nie pisałem, że Pan pisał, że to jest podatek liniowy. To po prostu JEST podatek liniowy. Nie liniowy dochodowy, ale liniowy od różnicy pomiędzy stanem końcowym, a początkowym na koncie (to nawet nie jest podatek od przychodu, bo przychód to zupełnie co innego - nie wiem, co za specjalista nazwał tak ustawę).
"Uważam tak jak Pan, że bogaty musi płacić relatywnie tyle samo co biedny względem swoich zarobków. W naszym systemie jeden i drugi płaci 6%".
Pan ma zupełnie inny pogląd niż ja! Można pisać to samo wiele razy, a i tak nie wiadomo, czy dotrze. Ja jestem za równym opodatkoweniem, czyli za tym, żeby każdy płacił tyle samo pieniędzy, a Pan Hrabia jest za tym, żeby każdy płacił taki sam PROCENT. Ja nie jestem za "równością" relatywną w sprawach podatkowych, jak możba byłoby to nazwać, ale za równością bezwzględną.
Co do pracy społecznej/tymczasowej - ma Pan rację, że wystarczy kliknąć. jest to już jednak jakaś aktywność. Co do tego rodzaju pracy, nie rozumiem, dlaczego KS za tyle samo kupuje i za tyle samo ją sprzedaje? Nie prościej, aby była pewna różnica, która byłaby zyskiem dla Korony i stanowiła dodatkowe źródło wpływów Korony? W dodatku to właśnie te "straszne" korporacje kupują przecież siłę roboczą.
"Nie zgadzam się natomiast z Pana zdaniem, że nie mamy systemu podatkowego".
A Pan znowu nie zrozumiał, albo nie doczytał. Bardzo możliwe, że obecna ustawa zostanie uchylona. Jeżeli tak - systemu nie będzie. Dlatego napisałem, że "mój" system "jest alternatywą przede wszystkim do braku jakiegokolwiek systemu".
"Robi Pan kolejne błędy merytoryczne [...]" Szanowny Panie! Projekt był przedstawiony jeszcze przed zebraniem podatku za kwiecień. W dodatku te 45 tys. nie są w rzeczywistości tylko za kwiecień. Ponadto, 109 daje rzeczywiście 10 900 (w przypadku 150 odpowiednio więcej), ale nie jest to niecałe 5 000. Liczba mieszkańców w miarę aktywnych waha się o wiele mniej niż zupełnie nieprzewidywalna różnica stanów końcowych i początkowych kont mieszkańców. Ta druga liczba może być bliska ZERU.
2009-05-11 13:38 - autor: Dariusz hr. Makowski
Drogi Jakubie - Kanclerzu. Oczywiście, że wiem o Twoich działaniach sponsorskich i są one bardzo ważne. Niestety jest tak jak napisał Khartoum nie możesz negocjować sam ze sobą. Podkreślanie Twojej roli jako właściciela BC jest przy tej okazji jak najbardziej właściwe. Nigdy przecież nie zaakceptowałeś podatku od przychodów finansowych i ciągle popierasz ruchy by ustanowić inny podatek. Jako Kanclerz powinieneś chronić budżet Korony a Ty tego nie czynisz wręcz chcesz mu zaszkodzić.
2009-05-11 13:57 - autor: Dariusz hr. Makowski
Panie Baronie Dzikowski podatek od przychodów finansowych ma taka nazwę by laikowi się kojarzyło, że jak ma przychód w banku kasy to moze zapłacić podatek. To tylko nazwa.
Konstrukcja podatku jest taka, że podatek oczywiście dotyczy dodatniego salda rachunku bankowego w danym miesiącu przy uwzględnieniu ujemnego salda na tym rachunku z poprzedniego miesiaca (gdy takie było).
Może jak to jeszcze parę razy opiszę coraz to innymi słowami może większość w końcu to dokładnie pojmie.
Czy to jest podatek liniowy? Raczej nie.
Nie ma tu obliczenia podatku od faktycznie tylko przychodów. Jest to quazi podatek dochodowy o jednym progu z prostą symulacją kosztó za pomocą poniesionych wydatków.
Podoba mi się Pana pomysł by KS odsprzedawała pracę społeczną z zyskiem. Mielibysmy podatek od wynagrodzeń, który płaciliby przedsiębiorcy syriuszowi. To dobre rozwiązanie.
Co do systemu podatkowego to dopóki ustawa nie została uchylona to dalej funkcjonuje. W IS nie skończył sie proces legislacyjny. Marszałek popełnił błą zamykając obrady. Jeżeli uzna ustawę Sejmu za uchwaloną to zaskarże ją do SN i poproszę Ksiecia o interwencję bo złamane by zostało w tym momencie prawo.
2009-05-11 17:20 - autor: Andrzej bar. Dzikowski
IS ma 14 dni na podjęcie decyzji i decyzji, z tego co Pan pisze, nie podjęła. Pan Marszałek Kościński pisze zresztą: "Muszę sprawdzić, czemu nie dostrzegłem tego wniosku... Tak czy inaczej - moja wina, a jest już za późno".
Swoją drogą, nie dziwię się, że Marszałek to przeoczył. Bo forma "Apeluję do mądrości Wysokiej Izby i do odrzucenia tej nieszczęsnej Ustawy o uchyleniu podatku od przychodów finansowych" to jest co innego, niż "Składam wniosek o...". Apele nie są nigdy wiążące, a wnioski tego typu jednak zmuszają do działania. Oczywiście z apelu o głosowanie przeciw, można wywnioskować, że był Pan za przeprowadzeniem głosowania, ale czasami rutyna powoduje przeoczenia i lepiej dbać o formę.
Tak, czy owak, z punktu widzenia Konstytucji ustawa została uchwalona w brzmieniu przyjętym przez Izbę Poselską.
2009-05-11 18:35 - autor: Dariusz hr. Makowski
No to pozostaje veto pro publico bono
2009-05-11 19:31 - autor: Michał diuk Łaski
JKM, Regent nie może tej ustawy zawetować, może zwrócić się o jej ponowne rozpatrzenie, bądź zaproponować poprawki
