S-0050/2004- Joanna Kalisz contra Rafał Mazurkiewicz- apl

[Michał Dahlke]

Czy pozwany na tym stwierdzeniu kończy wygłaszanie mowy końcowej?


--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

[Michał Dahlke]

MOje wyjasnienia sie zakonczyly tym samym czekam na orzeczenie wysokiego sądu, chyba ze sąd albo powódka ma jeszcze jakieś pytania.

[Michał Dahlke]

Czy jako wspolwlasciciel firmy wyjasnienia moze zlozyc tez Pan Mateusz Traczyk?

[Michał Dahlke]

Jeśli pozwany uważa, że zeznania Pana Traczyka mogą coś wnieść do sprawy, prosze poprosić Pana Traczyka o złożenie wyjaśnien jak najszybciej. Najlepiej jeszcze dzisiaj. Pana Traczyka proszę o odpowiedź na pytanie, czy jest on współwłaścicielem firmy należącej do pozwanego i jaki wkład finansowy do niej wniósł.


--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

[Michał Dahlke]

Wysoki Sadzie jestem wspólwlascielem firmy pana Rafała Mazurkiewicza moj wklad w ten interes wynosił 50lt poniewaz chcialem pomoc koledze w rozwoju naszej branzy w ten czyn wchodzilo zakupienie sprzetu ochroniarskiego ktory zostal zakupiony


--------------------------------------------------------------------------------
Mateusz Traczyk

[Michał Dahlke]

Czy świadek ma jeszcze coś do dodania?


--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

[Michał Dahlke]

Rezygnuję z wygłoszenia mowy końcowej, ponieważ wszystko co miałam do powiedzenia w tej sprawie już powiedziałam.

Joanna Kalisz

[Michał Dahlke]

Sąd wyda wyrok w ciągu siedmiu dni.


--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

[Michał Dahlke]

Grodzisk, dnia 25 sierpnia 2004 r.

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
ul. W Ratymirskiego 1, Grodzisk

WYROK
W imieniu Jego Książęcej Wysokości Księcia Sarmacji Piotra Mikołaja

Sąd Najwyższy w składzie:

1. Przewodniczący- SSN Michał Sobczak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 17, 18, 19, 21, 22, 23 i 24 sierpnia 2004 r., sprawy z powództwa Pani Joanny Kalisz przeciwko Panu Rafałowi Mazurkiewiczowi, będącemu pozwanym o niewykonanie zobowiązań umownych:

1. UZNAJE powództwo
2. NAKAZUJE pozwanemu zwrot zaległych pensji, w kwocie stu dwudziestu libertów
3. NAKAZUJE (na podstawie art. 10 ust. 1 k.c.) pozwanemu wypłacenie na rzecz powódki, ekwiwalentu za wyżywienie w kwocie dziesięciu libertów osiemdziesięciu ośmiu pinów.
4. NAKAZUJE pozwanemu wpłatę kwoty stu libertów na rzecz wybranejorganizacji pożytku publicznego lub kulturalnej Księstwa Sarmacji.
5. NAKAZUJE pozwanemu, wypłatę kwoty stu libertów na rzecz powódki, tytułem zadośćuczynienia.
6. POLECA (na podstawie art. 10 ust. 5 k.p.c.k.w.) wypłacić powódce kwotę piętnastu libertów, tytułem zwrotu kosztów procesowych. Wypłata nastąpi ze środków Korony.
7. OBCI·ŻA (na podstawie art. 10 ust. 5 k.p.c.k.w.) pozwanego kosztami sądowymi w wysokości piętnastu libertów.
8. NADAJE punktom 2-7 sentencji, klauzulę natychmiastowej wykonalności.
8. WZYWA pozwanego do przedstawienia dowodów wykonania punktów 1-4 w terminie siedmiu dni, pod rygorem wszczęcia egzekucji przez władze Księstwa Sarmacji.

Uzasadnienie

4 sierpnia 2004 roku Pani Joanna Kalisz wystąpiła z powództwem przeciwko Panu Rafałowi Mazurkiewiczowi o zwrot zaległych pensji i ekwiwalentu za wyżywienie oraz datek na cele charytatywne. Powódka swoje powództwo uzasadniła tym, że w umowie o pracę z 12 czerwca 2004r. pozwany zobowiązał się do wypłacania powódce raz w miesiącu sześćdziesięciu libertów tytułem wynagrodzenia za pracę oraz cotygodniowego żywienia powódki. Pozwany jednak tych zobowiązań nie wypełnił, w związku z czym, dnia 12 sierpnia, powódka umowę zerwała.

Sąd zważył, co następuje:

Pozwany zatrudniając powódkę przyjął na siebie określone zobowiązania. Rozpoczynając działalność gospodarczą trzeba się liczyć z ryzykiem. W tym wypadku nie ma znaczenia, że firma nie uzyskała zakładanych przychodów. Zgodnie z art. 8 ust. 1 k.c., zobowiązania wynikające z umowy należy wypełnić. Poza tym na uwagę załsuguje fakt, że pozwany zdając już sobie sprawę, że ww. zobowiązań nie będzie w stanie wypełnić, obiecywał powódce ich uregulowanie.
Podczas obliczania ekwiwalentu za wyżywienie, sąd obliczył średnią cene wyżywienia na podstawie cenników restauracji, które figurowały w spisie przedsiębiorstw tego typu. W okresie od 12 czerwca do 12 sierpnia, powinno nastąpić ośmiokrotne wyżywienie powódki.


Wyrok jest nieprawomocny. Na podstawie art. 7 ust. 6 k.p.c.k.w., stronom przysługuje prawo wniesienia o pełne uzasadnienie w terminie siedmiu dni. Na podstawie art. 8 ust. 1 k.p.c.k.w., stronom przysługuje apelacja od niniejszego wyroku, w terminie siedmiu dni od daty wydania pełnego uzasadnienia lub od daty wydania wyroku, jesli nie wniesiono o pełne uzasadnienie. W przypadku nie wniesienia apelacji w ustawowym terminie, wyrok staje sie prawomocny