S-0047/2004-VIP contra Mateusz Bartkowiak- apl

Michał Dahlke

Powód: VIP (A2181)
Mail powoda: [email protected]
Pozwany: Mateusz Bartkowiak (A0725)
Mail pozwanego: [email protected]
Rodzaj: sprawa cywilna
Zarzut: bezprawna moderacja
Podstawa pr.:
Wniosek: przeprosiny na liscie dyskusyjnej oraz odszkodowanie 50 lt
Opis stanu fakt.: Wysoki Sadzie!
W dniu 10 lipca 2004 r zostala nalozona na mnie moderacja na okres 48 godzin.
Zgodnie z uzasadnieniem Pana Bartkowiaka czytamy:
"Za złamanie art. 25, ust. 1., pkt. 1. i 2. Ustawy Rady Książęcej nr 5.,
na podstawie art. 1. Ustawy Sejmu nr 16. oraz art. 11., ust. 2.
Dekretu Księcia Sarmacji nr 159, nakładam na Pana moderacje na 48 godzin.
Informuję również, że przysługuje Panu prawo określone w art. 3.,
ust. 3. Ustawy Sejmu nr 16."
Wynika z tego, iz moderacja zostala nalozona na podstawie art.11 ust.2 Dekretu Ksiecia Sarmacji nr.159.
Chodzi o to, ze nie ma takiego artykulu w w/w Dekrecie nr. 159.!!!
A zatem moderacja zostala nalozona na podstawie nieistniejacego przepisu prawnego! A zatem niezgodnie z prawem!
W zwiazku z powyzszym, uwazam za zasadne zlozenie tego pozwu.
Jako dowod - list z dnia 10,07,2004 godz. 13.43 (utworzony), mozna go znalezc w archiwum listy dyskusyjnej.
Data złożenia: 13-07-2004

Michał Dahlke

Grodzisk, dnia 16 VIII 2004 r.
Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
ul. Ratymirskiego 1, Grodzisk

Postanowienie Prezesa Sądu Najwyższego

Prezes Sądu Najwyższego, Michał Sobczak, po zapoznaniu sie w dniu dzisiejszym z pozwem VIP'a contra Mateusz Bartkowiak, p o s t a n a w i a:

1. Nadać sprawie sygnaturę S-0047/2004
2. Przydzielić sprawę do rozpatrzenia Sędziemu Sądu Najwyższego Michałowi Sobczakowi
3. Uczynić sprawę przedmiotem ćwiczeń na aplikacji sądowej

Jednocześnie, Prezes zarządza, co następuje:

1. Doręczyć postanowienie Prezesa, stronom,
2. Podać postanowienie do wiadomości publicznej, poprzez opublikowanie go na liście dyskusyjnej

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Michał Dahlke

Sąd WZYWA (na podstawie art.5 ust. 2 k.p.c.k.w.) pozwanego Mateusza Bartkowiaka, do złożenia wyjaśnień w sprawie wymienionej wyżej, w terminie siedmiu dni. Sąd poucza pozwanego, że niezłożenie wyjaśnień w przepisanym terminie jest równoznaczne z rezygnacja z prawa do składania wyjaśnień. Oświadczenie o rezygnacji z prawa, skraca bieg terminu.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Michał Dahlke

Wysoki Sądzie!

O ile się nie mylę, żaden przepis sarmackiego prawa nie nakłada na funkcjonariuszy państwowych odpowiedzialności sądowej przed mieszkańcami Księstwa. Jeśli się mylę, proszę o przedstawienie podstawy prawnej. Poza tym, sprawa jest błaha, zaszła po prostu pomyłka, zamiast 151 napisałem 159.

--------------------------------------------------------------------------------
Pozdrawiam, Mateusz bar. Bartkowiak

Michał Dahlke

Jak sam Pan wspomniał w decyzji o nałożeniu moderacji, VIP'owi, przysługuje odwołanie od decyzji, do sądu. W mniemaniu sądu, powód nie skorzystał z tej możliwości, jednak wytoczył przeciwko Panu powództwo cywilne, ponieważ zdaniem powoda, uczynił mu Pan krzywdę, nakładając moderację, w mniemaniu powoda, bezprawnie. Zdaniem sądu, w sprawie niniejszej, nie wystepuje pozwany jako Minister Informacj, tylko jako mieszkaniec Księstwa Sarmacji, Mateusz bnt. Bartkowiak. Istotnie, sprawa jest prosta, jednakże, jako Prezes nie dopatrzyłem się braków, które mogłyby spowodować zwrócenie pozwu powodowi i uznałem, że Prezes Sądu nie może podejmować decyzji, jakie powinien podjąć Sąd, dlatego postanowiłem skierowac sprawę na rozprawę. Sąd musi rozpatrzeć sprawę w trybie zwykłym, jak stanowi Kodeks postępowania karnego, cywilnego i w sprawach o wykroczenia.

Czy sąd ma rozumieć, iż pozwany zakończył swoje wyjaśnienia?

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Michał Dahlke

Proszę o podanie podstawy prawnej.

--------------------------------------------------------------------------------
Pozdrawiam, Mateusz bar. Bartkowiak

Michał Dahlke

- Odwołanie od decyzji o moderacji może zostać wniesione zgodnie z art. 3 ust. 3 Ustawy Sejmu nr 6 o moderacji. Zdaniem Sądu, powód nie skożystał z tej możliwości, jednak wytoczył powództwo cywilne, o czym niżej.
- Powód, w mniemaniu Sądu, uznał, że dział Pan na szkodę jego interesu oraz przekroczył swoje uprawnienia nakładając na niego moderację (art. 26 ust. 5 Kodeksu Karnego)
- Powód wniósł sprawę do sądu na podstawie art. 4 ust. 1 k.p.c.k.w, gdyż uznał, że został poszkodowany przez Pana, w związku z wykonywaniem przez Pana obowiązków służbowych.
- Chociaż nawet brak podania podstawy prawnej w decyzji o moderacji, nie czyni jej wydaną niezgodnie z przepisami prawa (Ustawa Sejmu nr 6 o moderacji nie wspomina nic o obowiązku podania przez moderatora, podstawy prawnej), jako Prezes Sądu, uznałem, że nie leży we własciwości tego urzędu, sprawdzanie, czy decyzja jest bezprawna. Tym samym, skierowałem wniosek do rozpoznania na rozprawie w trybie zwykłym (tryb uproszczony, art. 6 ust. 1 k.p.c.k.w., przewiduje tylko w przypadku spraw o wykroczenia)

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Michał Dahlke

Wysoki Sądzie!

Dalsze wyjaśnienia złoży, jak i reprezentował mnie w całej sprawie będzie mój pełnomocnik, Piotr baronet Krupiński. Proszę o udostępnienie mu dostępu do pisania w tym wątku.

--------------------------------------------------------------------------------
Pozdrawiam, Mateusz bar. Bartkowiak

Michał Dahlke

Wysoki Sadzie!

Prosze o odnotowanie mojego sprzeciwu wobec reprezentanta procesowego p. Piotra Krupinskiego.
Sprawa jest na tyle istotna i wazna, iz reprezentowanie pozwanego przez osobe "trzecia" moze swiadczyc jedynie o braku zainteresowania ze strony pozwanego procesem.
Pragne jednoczesnie wyrazic swoje glebokie zdziwienie postawą pozwanego i reprezentanta p. Krupinskiego, ktory osobiscie przekazal te sprawe do innego sedziego! Mam nadzieje, iz nie byl to jedynie wybieg majacy na celu reprezentowanie dzieki takiej decyzji pozwanego!

--------------------------------------------------------------------------------
VIP - pozdrawiam serdecznie

Michał Dahlke

Szanowny Panie!

Kilka dni temu, SSN Piotr Krupiński, złożył na liście dyskusyjnej, rezygnację ze stanowiska sędziego oraz Prezesa Sądu. Z funkcji drugiej, odwołał go Książę, natomiast do odwołania z funkcji sędziego, potrzebna jest zgoda Izby Senatorskiej, której jeszcze nie wyrażono. Sędzia Krupiński nie chciał zostawiac nowemu Prezesowi sprawy przekazania spraw sądowych innemu sędziemu (obecnie jest jeden sędzia i jestem nim ja). Decyzję o przekazaniu sprawy innemu sędziemu, ze wskazaniem go z imienia i nazwiska, podejmuje Preezes Sądu, a nie kto inny. W momencie przekazania tej sprawy do rozpoznania mnie, Prezesem był właśnie sędzia Krupiński- formalnie jeszcze sędzia, jednak faktycznie, nie pełni on już obowiązków, który przekazywał swoje sprawy komuś innemu, w związku z planowanym złożeniem rezygnacją Odnosząc się do Pańskiego sprzeciwu: w mojej opinii, pozwany, wyznaczając pełnomocnika procesowego (do czego ma pełne prawo na podstawie art. 5 ust. 1 k.p.c.k.w. i nie ma obowiązku pytac o zdanie, strony przeciwnej), wykazał jak największe zainteresowanie sprawą, gdyż będzie go reprezentować, osoba, w mniemaniu moim, bardziej wykształcona w kierunku prawa, niż sam pozwany. Jak stało się, to, że sprawa jest rozpatrywana przeze mnie, a nie przez SSN Krupińskiego, wyjaśniłem, mam nadzieję, jak najszerzej, wyżej.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Michał Dahlke

Wysoki Sądzie!

Proponuje ugode pozwanemu w nastepujacej formie:

Pozwany umiesci na liscie dyskusyjnej Sarmacji nastepujace wyjasnienie:
"Zgodnie z ugodą uprzejmie informuję wszystkich, iż w dniu 10 lipca 2004 r zostala nalozona na VIP'a moderacja na okres 48 godzin. Niestety, przez moją nieuwagę popełniłem błąd w uzasadnieniu poprzez omyłkowe, automatyczne wpisanie błędnego artykułu dotyczącego moderacji. Serdecznie przepraszam i obiecuję bardziej zwracać uwagę w przypadku pisania uzasadnień o moderacji."

Rezygnuję jednocześnie z zadośćuczynienia finansowego w kwocie 50 lt.

--------------------------------------------------------------------------------
VIP - pozdrawiam serdecznie

Michał Dahlke

Wysoki Sądzie!

Rezygnuję z prawa do składania dalszych wyjaśnień, odnoszenia się do wyjaśnień powoda oraz z prawa do mowy końcowej. Stanowisko mojego klienta jest niezmienne. Mój klient wnosi o oddalenie powództwa w całości

Jednocześnie, oczywistym jest, że mój klient nie zgadza się na propozycję ugodową ani tą, ani żadną inną. Jedyne co może Pan zrobić to wycofać pozew.

Z poważaniem
Piotr Khand baronet Krupiński;
w imieniu Mateusza Bartkowiaka

Michał Dahlke

Sąd przyjmuje do wiadomości oświadczenie o rezygnacji z prawa do składania dalszych wyjaśnień, odnoszenia się do wyjaśnień oraz mowy końcowej, w związku z czym, na podstawie art. 5 ust. 3 k.p.c.k.w., sąd WZYWA powoda do odniesienia się do wyjasnień pozwanego, w terminie 7 dni. Brak odniesienia się do wyjaśnień pozwanego w przepisanym terminie, oznacza rezygnacje z prawa do odnoszenia się do wyjasnień. Oświadvczenie o rezygnacji z prawa, skraca bieg terminu. Termin na odniesienie się do wyjasnień, upływa w dniu 25 sierpnia 2004 r., o godzinie 16:40.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Michał Dahlke

Wysoki Sądzie!

Pozwany swoim zachowaniem i "olewnictwem" ośmieszył jedynie aparat władzy, udawadniajac tym samym, iz skoro sie pomylil i i tak mieszkancowi nic do tego, bo mu wolno! Jednak przyznac sie do bledu nie lezy widocznie w naturze pozwanego.

Pozwole sobie przytoczyc odpowiedni, przykladowy fragment wypowiedzi pozwanego z procesu:
- 16.08 "O ile się nie mylę, żaden przepis sarmackiego prawa nie nakłada na funkcjonariuszy państwowych odpowiedzialności sądowej przed mieszkańcami Księstwa. Poza tym, sprawa jest błaha (...)"

Jako mieszkaniec zawsze staralem sie nie popelniac bledow, a jesli to sie zdarzylo - mialem na tyle odwagi by sie przyznac i przeprosic.

Widac, ze "wladza" w osobie pozwanego nie ma odwagi do tego!
A przeciez pozwany wykonuje bardzo widoczną i bardzo wazna funkcje w panstwie, przez co powinien swiecic przykladem!

Potrzymuję propozycje ugody.

Jesli pozwany nie jest zainteresowany ugodą, zwracam się do Wysokiego Sadu o wyrok wskazujacy jednoznacznie, iz kazdy jest równy wobec prawa i mieszkanców, a czlowiek piastujacy wysoki urzad panstwowy powinien wiedziec o tym, ze to on jest dla mieszkancow a nie odwrotnie.

Jestem przekonany, iż Wysoki Sąd podejmie wlasciwą decyzje i swoim wyrokiem udowodni praworzadnosc i sprawiedliwosc wobec kazdego.

Jednoczesnie pozostawiam sobie prawo do skladania dalszych wyjasnien w przypadku kolejnych odpowiedzi ze strony pozwanego lub jego reprezentanta.

--------------------------------------------------------------------------------
VIP - pozdrawiam serdecznie

Michał Dahlke

Sąd informuje, iż nie będzie brał pod uwagę dalszych wypowiedzi pozwanego ani jego pelnomocnika procesowego, ze względu na to, że pełnomocnik pozwanego, oświadczył o rezygnacji z prawa do odnoszenia się do wypowiedzi powoda oraz wygłoszenia mowy końcowej. W związku z tym, sąd zapytuje powoda, czy zakończył on już odnoszenie się do wyjaśnień pozwanego?

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak