S-0047/2004-VIP contra Mateusz Bartkowiak- apl

Michał Dahlke

Wysoki Sądzie!

Nie mam w tej sprawie nic więcej do dodania.

Proszę o sprawiedliwy wyrok.

--------------------------------------------------------------------------------
VIP - pozdrawiam serdecznie

Michał Dahlke

Sąd wzywa również do przedstawienia wiadomości, która była powodem nałożenia decyzji o moderacji.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Michał Dahlke

Nie wiem czy to wezwanie było do mnie czy do powoda, ale prosze bardzo:

Witaj Robert,

W Twoim liście można przeczytać:

RC> Witaj VIP,

RC> W Twoim liście datowanym 10 lipca 2004 (12:21:41) można przeczytać:

V>> cos sie PAnu k*** nie podoba?

RC> :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

to Pana mozg taki malutki?
A sorki, Pan nie ma mozgu...
Zapomnialem..

--
Pozdrawiam,
VIP ))
Prowincja Gellonia
(A 2181)

--------------------------------------------------------------------------------
Pozdrawiam, Mateusz bar. Bartkowiak

Michał Dahlke

Wezwanie było kierowane w prawdzie do powoda, ale o ten własnie list sądowi chodziło.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Michał Dahlke

Sąd wyda wyrok w terminie siedmiu dni

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Michał Dahlke

Grodzisk, dnia 18 sierpnia 2004 r.
Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
ul. Ratymirskiego 1, Grodzisk

WYROK
W imieniu Jego Książęcej Wysokości Księcia Sarmacji Piotra Mikołaja

Sąd Najwyższy w składzie:

1. SSN Michał Sobczak- Przewodniczący

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 16, 17 i 18 sierpnia sprawy z powództwa VIP'a przeciwko Mateuszowi Bartkowiak, p o s t a n a w i a:

oddalić powództwo.

Uzasadnienie:

W pozwie z dnia 13 lipca 2004r. VIP zarzucił Mateuszowi Bartkowiakowi, że dnia 10 lipca 2004r. nałożył na niego moderację na okres 48 godzin na podstawie art. 25, ust. 1., pkt. 1. i 2. k.k., art. 1. ustawy o moderacji oraz art. 11 ust. 2.Dekretu Księcia Sarmacji o stanie wyjątkowym. Powództwo VIP'a zostało oparte na tym, że Dekret Księcia Sarmacji o stanie wyjątkowym nie posiada art. 11. Powód uznał, że postanowienie o nałożeniu moderacji oparte zostało na nieistniejącym przepisie prawa.

Sąd zważył, co następuje:
Powód w swoim wniosku nie odrzuca tezy mówiącej, że popełnił on czyn zabroniony art. 25 ust. 1 i 2 Kodeksu Karnego. W związku z tym pozwany mógł na podstawie art. 1 ustawy o moderacji oraz art. 11 ust. 2 dekretu Księcia Sarmacji numer 151 o Rządzie, który daje Ministrowi Informacji możliwość nałożenia moderacji poprzez przyznanie mu funkcji moderatora listy dyskusyjnej.

Powołanie się przez pozwanego na art. 11 ust. 2 Dekretu Księcia Sarmacji o stanie wyjątkowym wynika, zdaniem Sądu, jedynie z omyłki pisarskiej. Poza tym, Ustawa o moderacji w żadnym z artykułów nie nakazuje umieszczenia w decyzji o moderacji, podstawy prawnej do jej nałożenia. Fakt, że moderator umieścił w decyzji podstawe prawną, wynika, zdaniem sądu, wyłącznie z jego skrupulatności, a powołanie się przez niego na nieistniejący przepis prawny, jest jedynie oczywistą omyłką pisarską, do ktorej poprawienia, droga sądowa jest zbędna.

W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji.

Wyrok nie jest prawomocny. Na mocy art. 7 ust. 6 k.p.c.k.w., stronom przysługuje prawo do wniesienia w terminie siedmiu dni o sporządzenie pełnego uzasadnienia wyroku. Na mocy art. 8 ust. 2 k.p.c.k.w., stronom przysługuje prawo wniesienia apelacji w terminie siedmiu dni od daty wydania pełnego uzasadnienia wyroku lub od dnia wydania nieprawomocnego wyroku, jeśli nie wniesiono o pełne uzasadnienie. Po terminie wniesienia apelacji, wyrok staje się prawomocny.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Michał Dahlke

Grodzisk, dnia 20 sierpnia 2004 r., godz. 13:00

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
Ul. Ratymirskiego 1, Grodzisk

PEŁNE
uzasadnienie do sentencji wyroku (S-0047/2004)

W dniu 10 lipca, powód wysłał na listę dyskusyjną, post w którym stwierdził, iż Pan Robert Czekański „nie ma mózgu”, w związku z czym, Minister Informacji Mateusz Bartkowiak, nałożył na powoda moderację na okres czterdziestu ośmiu godzin.
W pozwie z dnia 13 lipca 2004r. powód stwierdził, że dnia 10 lipca 2004r., pozwany nałożył na niego moderację na okres 48 godzin za złamanie art. 25 ust. 1 pkt. 1 i 2, na podstawie art. 1 Ustawy o moderacji oraz art. 11 ust. 2.Dekretu Księcia Sarmacji o stanie wyjątkowym. Powództwo opierało się na fakcie nieistnienia w Dekrecie Księcia Sarmacji o stanie wyjątkowym artykułu 11 ustępu 2. Powód uznał, że w takim wypadku, moderacja była bezprawna.

Sąd zważył, co następuje:

Powód w swoim wniosku nie odrzuca tezy mówiącej, że popełnił on czyn zabroniony art. 25 ust. 1 pkt. 1,2 k.k., twierdząc, iż Pan Robert Czekański nie posiada mózgu, w związku z czym, sąd nie rozważał, czy stwierdzenie wyżej powołane, faktycznie stanowi czyn zabroniony artykułem 25 ustępem 2 punktami 1 i 2 k.k.

Powód, nie negując tezy mówiącej, że popełnił wymieniony wyżej czyn zabroniony, uznał, iż podstawa do nałożenia moderacji, istniała, w związku z czym, pozwany miał pełne prawo do nałożenia decyzji o moderacji. Prawo to, dał mu istotnie, nie dekret Księcia Sarmacji o stanie wyjątkowym, ale dekret Księcia Sarmacji numer 151 o Rządzie Księstwa Sarmacji, który w artykule 11 ustępie 2, mówi, iż „Minister Informacji pełni funkcję moderatora listy dyskusyjnej Księstwa Sarmacji” oraz Ustawa Sejmu numer 16 o moderacji, której artykuł 1 mówi, że „Wobec mieszkańców Księstwa Sarmacji, których wypowiedzi na liście dyskusyjnej Księstwa Sarmacji wywołują podejrzenie niezgodności z prawem Księstwa Sarmacji, może zostać zastosowana czasowa moderacja, na okres nie dłuższy, niż czternaście dni.”, a także artykuł 2 powołanej wyżej Ustawy Sejmu, który mówi, że „Moderatorami listy dyskusyjnej Księstwa Sarmacji są Książę, sędziowie, prokuratorzy i osoby wyznaczone przez Księcia. Każdy z moderatorów jest uprawniony do podjęcia decyzji o moderacji.”, zatem, pozwany został, na podstawie Ustawy o moderacji, upoważniony przez Księcia do podejmowania decyzji o moderacji, Dekretem o Rządzie.

Ustawa Sejmu o moderacji, w żadnym ze swoich artykułów, nie nakłada na moderatora obowiązku umieszczenia w decyzji podstawy prawnej do jej wydania, w związku z czym, powództwo nie może się opierać na fakcie, iż pozwany podał niewłaściwą podstawę prawną. Zdaniem sądu, umieszczenie w decyzji o moderacji, podstawy prawnej, wynika ze skrupulatności i dokładności pozwanego, a powołanie się przez niego na nieistniejący przepis prawa, stanowi oczywistą omyłkę pisarską, która może zostać wyjaśniona z ominięciem drogi sądowej. W tym konkretnym przypadku, pozwany poprawił tę omyłkę, swoja wypowiedzią na forum sądu, która została powołana poniżej.

Sąd szczegółowo zapoznał się z przedstawionym materiałem dowodowym oraz z wypowiedziami powoda i pozwanego. Powód w jednej ze swoich wypowiedzi, stwierdził, iż pozwany nie ma nawet odwagi, by przyznać się do błędów. Sąd pragnie zauważyć, iż twierdzenie to jest nieprawdziwe, gdyż powód stwierdził, iż „zaszła tu pomyłka, zamiast 151 napisałem 159”, co niewątpliwie jest przyznaniem się do błędu i poprawieniem go.

W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji.

Na podstawie artykułu 8 ustępu 1 k.p.c.k.w., stronom przysługuje prawo wniesienia apelacji w terminie dni siedmiu od daty wydania niniejszego uzasadnienia, to jest do dnia 27 sierpnia 2004 r., do godziny 13:00

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Michał Dahlke

Wysoki Sądzie!

Nie wnoszę apelacji.
Dziękuję za werdykt.
Mam nadzieję, iż nie będę juz nigdy mial okazji do uczestniczenia w jakimkolwiek procesie w Sadzie Najwyzszym Sarmacji.

Wszystkiego najlepszego!

--------------------------------------------------------------------------------
VIP - pozdrawiam serdecznie