I C SK/1/05 Bojar contra Szcześniewski

[Andrzej Opalski]

Prokuratura Generalna
Księstwa Sarmacji
ul.W.Ratymirskiego 2/3, Grodzisk
[email protected]

Apelacja od wyroku z dnia 09.11.2005r. sygn.akt. I C SK/1/05.

Pozwany: Rafał Szcześniewski
ID pozwanego: A1255
Adres e-mail pozwanego: [email protected]
Miejsce zamieszkania pozwanego: Sola, Tropicana

Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji na podstawie art.10 ust.1 Dekretu Księcia Sarmacji z mocą ustawy nr 253 z 30.10.2004r. - Kodeks Postępowania Sądowego wnosi o uchylenie w całości nieprawomocnego wyroku wydanego w dniu 9 listopada 2005r. przez Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji w sprawie I C SK/1/05 i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Krajowy.

Uzasadnienie:
Powód Krzysztof Bojar ID A3346 pismem z dnia 27.10.2005r. wystąpił z roszczeniem o zadośćuczynienie przeciwko Rafałowi Szcześniewskiemu ID A1255 w związku z wypowiedzią pozwanego na LDKS z dnia 25.10.2005r. Sąd Krajowy postanowieniem z dnia 27.10.2005r. nadał bieg sprawie oraz wezwał pozwanego do złożenia zeznań do dnia 04.11.2005r. Postanowieniem z dnia 05.11.2005r. Sąd Krajowy wezwał strony do zajęcia ostatecznego stanowiska w sprawie. W tym samym dniu pozwany złożył zażalenie na wadliwe poinformowanie o miejscu i terminie rozprawy. Pozwany podnosił naruszenie jego prawa do obrony.Postanowieniem z dnia 05.11.2005r. Sąd Krajowy odrzucił zażalenie pozwanego. Wyrokiem z dnia 09.11.2005r. Sąd Krajowy zasądził na rzecz powoda kwotę 25 lt oraz nakazał pozwanemu przeproszenie pokrzywdzonego.
Prokuratura Generalna dotrzega szereg błędów procesowych w powyższym postępowaniu.
Należy na wstępie zauważyć, iż jednym z przejawów prawa do obrony pozwanego jest obowiązek dokonania przez sąd prawidłowego doręczenia pisma procesowego. W ocenie Prokuratury Generalnej nie budzi wątpliwości, iż wezwanie podlegające doręczeniu winno zawierać: wskazanie organu który dokonuje wezwania, wskazanie sprawy oraz charakteru w jakim wezwany ma się stawić. Prawidłowe wskazanie adresu wymaga dokładengo oznaczenia adresu internetowego na którym mieści się forum sądu. Może również polegać na podaniu tzw.linka bezpośrenio do sali sądu. Tridno przyjąć,aby wadliwe działania sądu w zakresie doręczeń czyniły negatyne reperkusje w sytuacji procesowej strony.
Prokuratura zauważa ponadto, iż to do Prezesa Sądu Krajowego należy dbałość o aktualizację adresów internetowych. Jako zwierzchnik administracyjny pracowników sądu oraz osoba odpowiedzialna za prawidłową korespondencję przychodzącą i wychodzącą powienien on czuwać nad aktualizacją adresu sądu.
Prokuratura Generalna zauważa również, iż postanowienie, które zostało zaskarżone zażaleniem nie zawierało informacji o jego niezaskarżalności. Niezależnie od zagadnienia zaskarżalności należy jednak uznać, że w przypadku złożenia zażalenia powinno ono zostać rozpoznane przez sąd wyższej instancji.
Jednocześnie Prokuratura Generalna dostrzega wadliwości końcowego orzeczenia w sprawie. Użyte w treści uzasadnienia wyroku z dnia 09.11.2005r. sformułowania

[Piotr Brysik]

17 listopada 2005 r.
Sygn. akt. I C SK/1/05




ZARZĄDZENIE

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji Wydział I Cywilny
w osobie SSK Piotra Brysika
po zapoznaniu się w dniu 17 listopada 2005 r. w Grodzisku
z apelacją Prokuratora Generalnego
w sprawie z powództwa Krzysztofa Bojara
przeciwko Rafałowi Szcześniewskiemu
o dokonanie publicznej zniewagi
zarządza:

1. przekazanie akt sprawy do rozpoznania w drugiej instancji.

Sędzia
P. Brysik

[Piotr Brysik]

17 listopada 2005 r.
Sygn. akt. I C SK/1/05



POSTANOWIENIE

Prezes Sądu Krajowego
Piotr Brysik
po zapoznaniu się w dniu 17 listopada 2005 r. w Grodzisku
z aktami sprawy Sygn. akt. I C SK/1/05
w sprawie z powództwa Krzysztofa Bojara
przeciwko Rafałowi Szcześniewskiemu
o dokonanie publicznej zniewagi
postanawia:

1. przekazać sprawę do rozpoznania SSK P. Figielowi.

Prezes
P. Brysik


Zarządzenie:

1. odpis postanowienia doręczyć stronom.

[Abraxas]

18 listopada 2005 r.
Sygn. akt. II K SK/1/05




POSTANOWIENIE

Sąd Krajowy drugiej instancji
w składzie: SSK Przemysław Figiel
po zapoznaniu się w dniu 18 listopada 2005 r. w Grodzisku
z aktami apelacji w sprawie Sygn. akt. I C SK/1/05
o dokonanie publicznej zniewagi
postanawia:

1. wezwać Rafała Szcześniewskiego do potwierdzenia treści apelacji do 21 listopada 2005 roku pod rygorem odrzucenia apelacji.


Uzasadnienie:
Sąd uznał, że postanowienie Sądu I instancji z dnia 15 listopada 2005 r. było bezpodstawne. W związku z tym apelacja złożona bez odpowiedniej legitymacji nie może być przez Sąd rozpatrzona.

Prokurator Generalny w swoim wniosku powoływał się na art. 5 ust. 2 ustawy o Prokuraturze. Stanowi on, że Prokurator ma prawo do udziału w sprawach cywilnych.

Tymczasem, zgodnie z art. 8 Ustawy Rady Książęcej nr 9
— Kodeks Postępowania Cywilnego, Karnego i w sprawach o wykroczenia prawo wnoszenia odwołań (apelacji) od wyroków przysługuje tylko stronom. W tej sprawie Prokuratura za stronę uznana być nie może. W związku z tym Sąd uznaje ją za bezskuteczną, o ile nie zostanie potwierdzona przez stronę.

W dodatku Sąd zauważa, że w myśl powoływanej ustawy zakończenie postępowania przed Sądem I instancji następuje z chwilą wydania wyroku albo sporządzenia pełnego uzasadnienia. W tym przypadku złożenie odwołania (apelacji) nastąpiło po sporządzeniu pełnego uzasadnienia. W związku z tym Sąd I instancji nie był właściwy do rozpatrywania wniosku Prokuratury.


Na postanowienie nie przysługuje zażalenie.

Zarządzenie:

1. doręczyć stronom odpis postanowienia.

[Piotr Brysik]

18 listopada 2005 r.
Sygn. akt. I C SK/1/05



POSTANOWIENIE

Prezes Sądu Krajowego
Piotr Brysik
po zapoznaniu się w dniu 18 listopada 2005 r. w Grodzisku
z aktami sprawy o sygn. akt I C SK/1/05
postanawia:

1. na podstawie § 2 Postanowienia Księcia Sarmacji z dn. 18 listopada 2005 r. zawiesić postępowanie do czasu ponownego powołania Przemysława wicehr. Figiela na funkcję sędziego Sądu Krajowego.

Prezes
P. Brysik

Postanowienie jest niezaskarżalne.

[Abraxas]

21 listopada 2005 r.
Sygn. akt. II K SK/1/05




POSTANOWIENIE

Sąd Krajowy drugiej instancji
w składzie: SSK Przemysław Figiel
po zapoznaniu się w dniu 21 listopada 2005 r. w Grodzisku
z aktami apelacji w sprawie Sygn. akt. I C SK/1/05
o dokonanie publicznej zniewagi
postanawia:

1. wezwać Rafała Szcześniewskiego do potwierdzenia treści apelacji do 24 listopada 2005 roku pod rygorem odrzucenia apelacji.


Uzasadnienie:
Sąd uznał, że postanowienie Sądu I instancji z dnia 15 listopada 2005 r. było bezpodstawne. W związku z tym apelacja złożona bez odpowiedniej legitymacji nie może być przez Sąd rozpatrzona.

Prokurator Generalny w swoim wniosku powoływał się na art. 5 ust. 2 ustawy o Prokuraturze. Stanowi on, że Prokurator ma prawo do udziału w sprawach cywilnych.

Tymczasem, zgodnie z art. 8 Ustawy Rady Książęcej nr 9
- Kodeks Postępowania Cywilnego, Karnego i w sprawach o wykroczenia prawo wnoszenia odwołań (apelacji) od wyroków przysługuje tylko stronom. W tej sprawie Prokuratura za stronę uznana być nie może. W związku z tym Sąd uznaje ją za bezskuteczną, o ile nie zostanie potwierdzona przez stronę.

W dodatku Sąd zauważa, że w myśl powoływanej ustawy zakończenie postępowania przed Sądem I instancji następuje z chwilą wydania wyroku albo sporządzenia pełnego uzasadnienia. W tym przypadku złożenie odwołania (apelacji) nastąpiło po sporządzeniu pełnego uzasadnienia. W związku z tym Sąd I instancji nie był właściwy do rozpatrywania wniosku Prokuratury.


Na postanowienie nie przysługuje zażalenie.

Zarządzenie:

1. doręczyć stronom odpis postanowienia.

[szczesniak]

Tytuł (pozew, akt oskarżenia ew. wniosek o ukaranie): APELACJA w sprawie: I C SK/1/05
Wnioskodawca: Rafał Szcześniewski
ID wnioskodawcy: A1255
E-mail wnioskodawcy: [email protected]
Miejsce zamieszkania wnioskodawcy: Sola
Wnioskowane rozstrzygnięcie: uchylenie wyroku Sądu I Instancji
Charakter sprawy (cywilna / karna/ administracyjna/ **apelacja): apelacja
Opis stanu faktycznego i dowody:

Wysoki Sądzie.

Zaskarżam wyrok Sądu Krajowego z dnia 9 listopada 2005 roku w zakresie w którym sąd uznał mnie winnym zarzucanych mi czynów. Sędzia Brysik zmieniając adres forum sądu oraz nie podając go zarówno na stronie poprzedniego forum, jak i w mailu informującym mnie o rozpoczęciu rozprawy uniemożliwił mi prawo do obrony na równych prawach z innymi mieszkańcami Sarmacji. W uzasadnieniu wyroku, jako jeden z głównych powodów podaje brak skruchy oraz przeprosin ze strony oskarżonego, co uważam, jest co najmniej dziwne, gdy wyrok skazujący uzasadnia się nie przyznaniem się oskarżonego do winy. Sędzia w mojej ocenie subiektywnie interpretuje fakty na rzecz powoda, kiedy to wszelkie wątpliwości i niejasności w sprawie, powinny być rozstrzygane na rzecz oskarżonego. Sędzia zarówno wydając, jak i uzasadniając wyrok, nie powołuje się na jakiekolwiek przepisy prawne – nie podaje podstawy prawnej wyroku. Wobec powyższego wnoszę o uchylenie wyroku Sądu I Instancji i ponowne rozpatrzenie sprawy.

[Abraxas]

21 listopada 2005 r.
Sygn. akt I SC SK/1/05


POSTANOWIENIE

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
w składzie: SSK Przemysław Figiel
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2005 r. w Grodzisku
apelacji wniesionej przez Rafała wicehrabiego Szcześniewskiego
w sprawie I SC SK/1/05
postanawia:

1. wezwać do wniesienia odpowiedzi na apelację Krzysztofa Bojara i do złożenia wyjaśnień w sprawie w terminie siedmiu dni.


P o u c z e n i e :
Strona ma prawo odmowy składania wyjaśnień. Niezłożenie wyjaśnień w oznaczonym terminie oznacza nieskorzystanie z prawa do składania wyjaśnień. Oświadczenie o nieskorzystaniu z prawa do wyjaśnień skraca bieg terminu.

Zarządzenie:

1. odpis postanowienia wraz z pouczeniem doręczyć stronie.

[Andrzej Opalski]

Prokuratura Generalna
Księstwa Sarmacji
ul.W.Ratymirskiego 2/3, Grodzisk
[email protected]

Oświadczenie Prokuratury Generalnej w sprawie postanowienia Sądu Krajowego z dnia 21.11.2005r.

Wysoki Sądzie!

Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji zauważa co następuje.

W przedmiotowej sprawie w dalszym ciągu dochodzi do rażącego naruszenia przepisów postępowania sądowego. Odnosząc się do treści w/w postanowienia Sądu Krajowego Prokuratura Generalna ze zdumieniem zauważa, że Sąd Krajowy zdaje się nie znać prawa, które pragnie tak usilnie zastosować. W postępowaniu przed sądem zarówno pierwszej jak i drugiej instancji dostrzeżono bowiem następujące uchybienia:

1. Uznanie przez Sąd Krajowy wcześniej wydanego postanownia dopuszczającego Prokuratora Generalnego do udziału w postępowaniu sądowym za bezzasadne nie znajduje oparcia w żadnych przepisach obowiązującego prawa. Zgodnie z postanowieniem art.10 ust.6 Dekretu Księcia Sarmacji z mocą ustawy nr 253 z dnia 30.10.2005r. - Kodeks Postępowania Sądowego "W postępowaniu przed sądem rozpoznającym apelację stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, za wyjątkiem art. 8.". Zatem w postępowaniu międzyinstancyjnym, którego wszczęcie następuje poprzez złożenie wniosku o sporządzenie pełnego uzasadnienia wyroku Sądu Krajowego jako sądu pierwszej instancji znajduje również zastosowanie art.5 ust.1 powołanego aktu prawnego. Na mocy stosowanego odpowiednio art.5 ust.1 należy więc przyznać prokuratorowi prawo do złożenia apelacji w przedmiotowej sprawie.
Jednocześnie przy takiej wykładni przepisu art.8 (sic!) wskazanego Dekretu Księcia Sarmacji jaka miała miejsce w w/w postanowieniu, zbędnym staje się regulacja zawarta w ust.1 tego przepisu, ktora przyznaje legitymację procesową czynną do złożenia apelacji również innym uczestnikom postępowania. Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji nie znajduje odpowiedzi na pytanie, jakich to innych uczesników postępowania, innych niż prokuratorzy, miałaby obejmować hipoteza powołanej normy prawa procesowego.

2. Całkowicie bezzasadne jest również w ocenie Prokuratury Generalnej powołanie się na brak właściwości Sądu Krajowego jako sądu pierwszej instancji do rozpoznania wniosku o dopuszczenie do udziału w niniejszym postępowaniu. Jest oczywistym, że to sąd ad quo pozostaje do chwili przeniesienia akt sprawy wraz ze złożonym środkiem odwoławczym właściwym do rzpoznania wniosku prokuratora o dopuszczenie do udziału w sprawie. Sąd Krajowy zdaje się nie dostrzegać, że wyrok wydany w pierwszej instacji nie korzysta z waloru natychmiastowej prawomocności. Prokuratura Generalna zwraca również uwagę wysokiego Sądu, że nie każdy wniosek o sporządzenie pełnego uzasadnienia daje asumpt do stwierdzenia, iż strona lub inny uczestnik postępowania zaskarżą wydane w sprawie orzeczenie.

3. Prokuratura Generalna z przykrością stwierdza, iż po raz kolejny Wysoki Sąd dopuścił się naruszenia ogólnych reguł doręczeń. Na adres prokuratury nie dotarł żaden odpis przedmiotowego postanowienia.

4. Prokuratura Generalna zauważa również, iż udział prokuratora w postępowaniu cywilnym ma charakter wyjątkowy. Prokurator nie korzysta w tym postąpowaniu z praw strony, jednakże pełni funkcję rzecznika interesu publicznego. Nawet pobieżna i powierzchowna lektura pierwszego lepszego podręcznika prawa procesowego pozwoli Wysokiemu Sądowi na potwierdzenie powyższego.

5. Za absurdalne i skandaliczne należy również uznać zobowiązywanie stron postępowania do potwierdzania treści apelacji (uznanej wcześniej za bezskuteczną!) oraz do składania odpowiedzi na apelację. Nakładanie na strony procesu obowiązków nie mających umocowania w prawie Księstwa Sarmacji stanowi pogwałcenie podtawowych i fundalmentalnych praw strony do rzetelnego i uczciwego procesu.

Mając na uwadze powyższe Prokuratura Generalna będzie wnioskować o kasację zapadłego w sprawie wyroku oraz rozważy możliwość wystąpienia do Księcia Sarmacji z wnioskiem o odwołanie SSK Abraxasa ze stanowiska sędziego.Pozostaję z poważaniem

[Abraxas]

Cieszę się, że ma Pan własne zdanie, Panie Prokuratorze. Pańskie oświadczenie zostało przez Sąd przeczytane i przyjęte do wiadomości. Jednocześnie Sąd zwraca uwagę, że sala sądowa nie jest miejscem na składanie oświadczeń Prokuratury. Mam nadzieję, że podobna sytuacja z Pana strony nie będzie miała więcej miejsca. Tego typu pisma proszę składać na ręce moje lub Prezesa Sądu Krajowego, Pana Piotra Brysika.

Jeżeli chciałby Pan zabrać głos to oczekuję, że najpierw złoży Pan odpowiedni wniosek. W przeciwnym wypadku nałożę na Pana kary za obrazę i naruszenie powagi Sądu.

Jednocześnie liczę, że uwagi, do których się Pan w swoim piśmie posunął, a dotyczących bezpośrednio mojej osoby, a także składane przez Pana gróźby pod adresem Sądu nigdy więcej się nie powtórzą.

[Andrzej Opalski]

Prokuratura Generalna
Księstwa Sarmacji
ul.W.Ratymirskiego 2/3, Grodzisk
[email protected]

Wyjaśnienie

Wysoki Sądzie!
Ad vocem sprawy Prokuratura Generalna uprzejmie wyjaśnia, iż nie otrzymała żadnego odpisu postanowienia Sądu Krajowego z dnia 21.11.2005r. Dlatego też uznała za zasadnym natychmiastową reakcję na sali sądowej. Jednocześnie zawiadamiamy, iż powyższe wystąpienie miało charakter wyjątkowy i jako taki nie stanowi początku nowej praktyki działania Prokuratury Generalnej przed Sądami Księstwa Sarmacji.

Ponadto wyjaśniamy, iż wskazane w powyższym oświadczeniu wnioski miały na celu zwrócenie uwagi Wysokiego Sądu na błędy, które zdaniem Prokuratury pojawiły się w postępowaniu.

Prokuratura Generalna zwraca również uwagę na fakt, iż kostatacja zawarta in fine oświadczenia z dnia 22.11.2005r. nie miała charakteru groźby. Nie było bowiem celem Prokuratury Generalnej wzbudzenie w przewodniczącym składu sądzącego uzasanionej obawy co do utraty stanowiska.

Niezależnie od powyższego Prokuratura Generalna oczekuje merytorycznego ustosunkowania się przez Sąd Krajowy do treści złożonego oświadczenia.
Pozostaję z poważaniem

[Andrzej Opalski]

Prokuratura Generalna
Księstwa Sarmacji
ul.W.Ratymirskiego 2/3, Grodzisk
[email protected]

Wysoki Sądzie!

Niniejszym wnoszę o wezwanie w charakterze świadka Pana Rafała Baroneta Szcześniewskiego (ID A1255) [email protected] w celu zadania przez Prokuraturę Generalną pytań mających potwierdzić zasadność złożonej apelacji.

[Abraxas]

23 listopada 2005 r.




POSTANOWIENIE


Sąd Krajowy II instancji
w składzie: SSK Przemysław Figiel
w dniu 23 listopada 2005 r. w Grodzisku
postanawia:

1. na podstawie art. 12 Dekretu Księcia Sarmacji z mocą ustawy nr 253
- Kodeks Postępowania Sądowego nałożyć na Prokuratora Generalnego Księstwa Sarmacji, Andrzeja baroneta Opalskiego, karę 5 dniu ograniczenia ograniczenia wolności, polegającej na zakazie wstępu na salę rozpraw, tj. wypowiadania się w odpowiednim wątku na forum Sądu, w sprawie I SC SK/1/05;
2. nie brać pod uwagę pism Prokuratury Generalnej z dnia 23.11.2005 roku.


Uzasadnienie:
Sąd upominał wcześniej Prokuraturę o niestosowności jej zachowania i możliwości zastosowania kar, przewidzianych w KPS. Ponieważ Prokuratura nie zastosowała się do ostrzeżeń Sądu, Sąd zastosował kroki, które umożliwią przeprowadzenie rozprawy bez zakłóceń.

Sąd nie odmawia Prokuraturze prawa do uczestnictwa w procesie, o ile jest on rzeczywiście niezbędny. Niestety, w tym wypadku Prokurator łamie wszelkie obowiązujące normy, próbując wdawać się, na sali sądowej, w dyskusję z prawomocnymi decyzjami Sądu.

Sąd podkreśla, że nie jest związany ŻADNĄ decyzją Sądu Krajowego I instancji, również tą o dopuszczeniu Prokuratora do udziału w rozprawie. W związku z tym, z uporczywym zakłócaniem przebiegu rozprawy przez osobę do tego nieupoważnioną, Sąd zarządził jak na wstępie.


Postanowienie jest niezaskarżalne.


Zarządzenie:

1. odpis postanowienia doręczyć Prokuratorowi Generalnemu.

[Abraxas]

29 listopada 2005 r.
Sygn. akt I SC SK/1/05


POSTANOWIENIE

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
w składzie: SSK Przemysław Figiel
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2005 r. w Grodzisku
apelacji wniesionej przez Rafała wicehrabiego Szcześniewskiego
w sprawie I SC SK/1/05
postanawia:

1. wobec skorzystania z prawa do odmowy składania wyjaśnień przez Krzysztofa Bojara, wezwać Prokuratora Generalnego Księstwa Sarmacji do złożenia wniosku o udział w rozprawiew ciągu trzech dni. Do wniosku należy dołączyć powoływane dowody, listę świadków oraz pytań do nich.


Uzasadnienie:
Brak odpowiedzi na złożoną apelację oznacza, że strona nie skorzystała z prawa do składania wyjaśnień. W związku z tym Sąd powinien wezwać strony do zajęcia ostatecznego stanowiska w sprawie. Mając jednak na uwadze postawę Prokuratury Generalnej oraz nie chcąc uchybiać przysługującemu jej prawu udziału w sprawie, postanowił udzielić jej głosu.

W celu zapewnienia odpowiedniej szybkości procesu, Sąd zwrócił się o dołączenie do wniosku o udział w sprawie także wniosków dowodowych i list powoływanych świadków. Dzięki temu poszczególne wnioski zostaną rozpatrzone sprawniej.

Sąd zaznacza jednak, że nie ogranicza Prokuraturze prawa do zgłaszania wniosków niedołączonych do wniosku o udział w postępowaniu. Celem tej części postanowienia jest jedynie usprawienie przebiegu procesu. Co więcej, Sąd nie wyklucza możliwości dopuszczenia Prokuratury do udziału w sprawie, na jej wniosek, po oznaczonym terminie, o ile wniosek ten będzie odpowiedniu umotywowany.



P o u c z e n i e :
Niezłożenie wniosku o udział w postepowaniu w oznaczonym terminie oznacza nieskorzystanie z prawa do tego udziału. Oświadczenie o nieskorzystaniu z prawa do udziału skraca bieg terminu.


Zarządzenie:

1. odpis postanowienia wraz z pouczeniem doręczyć Prokuratorowi Generalnemu.

[Andrzej Opalski]

Prokuratura Generalna
Księstwa Sarmacji
ul.W.Ratymirskiego 2/3, Grodzisk
[email protected]

Wysoki Sądzie!

Prokuratura Generalna wnosi o dopuszczenie do udziału w przedmiotowej sprawie.
Jednocześnie wnosi o wezwanie w charakterze świadka Pana Rafała Baroneta Szcześniewskiego (ID A1255) [email protected] w celu zadania przez Prokuraturę Generalną pytań mających potwierdzić zasadność złożonej apelacji.

Pytania do świadka Rafała baroneta Szcześniewskiego:
1.W jaki sposób świadek został zawiadomiony przez Wysoki Sąd o toczącym się postępowaniu? Czy świadek może przytoczyć treść zawiadomienia Wysokiego Sądu oraz podać dokładną datę jego doręczenia?
2.Czy w treści zawiadomienia znajdował się adres Wysokiego Sądu?
3.Jeżeli tak,to czy znajdował się również link do sali rozpraw?
4.Czy świadek formułąc swoją myśl,która stała się zarzewiem procesu chciał obrazić powoda? Co świadek chciał osiągnąć poprzez użycie powyższego zwrotu?
5.Czy powód w jakikolwiek sposób sprowokował świadka swoim zachowaniem, wypowiedziami czy w jakikolwiek inny sposób? Jeżeli tak to proszę powiedzieć w jaki?
6.Co świadek rozumie przez zwrot "warszawski dres" ?

Wysoki Sądzie!
Są to wstępne pytania do świadka.Zadanie kolejnych Prokuratura Generalna rozważy po udzieleniu odpowiedzi na wyżej postawione.
Pozostaję z poważaniem