I C SK/1/05 Bojar contra Szcześniewski

[Abraxas]

3 grudnia 2005 r.
Sygn. akt I SC SK/1/05


POSTANOWIENIE

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
w składzie: SSK Przemysław Figiel
po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2005 r. w Grodzisku
apelacji wniesionej przez Rafała wicehrabiego Szcześniewskiego
w sprawie I SC SK/1/05
postanawia:

1. wyrazić zgodę na udział Prokuratora Generalnego w sprawie.
2. wezwać Rafała wicehrabiego Szcześniewskiego do odpowiedzi na poniższe pytania w terminie siedmiu dni:

1) W jaki sposób został Pan zawiadomiony przez Wysoki Sąd o toczącym się postępowaniu? Czy może Pan przytoczyć treść zawiadomienia Wysokiego Sądu oraz podać dokładną datę jego doręczenia?
2) Czy w treści zawiadomienia znajdował się adres Wysokiego Sądu?
3) Jeżeli tak, to czy znajdował się również link do sali rozpraw?

3. uchylić pozostałe pytania Prokuratury jako dotyczące spraw, nieujętych w złożonej apelacji.


P o u c z e n i e :
Strona ma prawo odmowy udzielenia odpowiedzi. Nieudzielenie odpowiedzi w oznaczonym terminie oznacza odmowę ich udzielenia. Oświadczenie o odmowie udzielenia odpowiedzi skraca bieg terminu.



Zarządzenie:

1. odpis postanowienia wraz z pouczeniem doręczyć stronie.

[szczesniak]

byly to dwa maile:

[Abraxas]

Sąd dziękuje stronie.

Czy Prokuratura ma jeszcze jakieś pytania lub innych świadków?

[Andrzej Opalski]

Prokuratura Generalna
Księstwa Sarmacji
ul.W.Ratymirskiego 2/3, Grodzisk
[email protected]

Wysoki Sądzie!

Prokuratura pragnie zadać świadkowi jeszcze kilka pytań.Oto one:
1.Czy świadek został pouczony o możliwości zaskarżenia bądź niezaskarżenia postanowienia Wysokiego Sądu, które powinno zostać doręczone?
2.Czy świadek czuje się pokrzywdzony faktem nieprawidłowego zawiadomienia go o prowadzonym postępowaniu?
3.Czy powyższe działana Wysokiego Sądu uniemożliwiły świadkowi korzystanie z jego praw procesowych, w szczególności prawa do obrony?

Wysokie Sądzie !
Są to wszystkie pytania jakie mam w tej sprawie do świadka.
Pozostaję z poważaniem

[Abraxas]

6 grudnia 2005 r.
Sygn. akt I SC SK/1/05


POSTANOWIENIE

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
w składzie: SSK Przemysław Figiel
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2005 r. w Grodzisku
apelacji wniesionej przez Rafała wicehrabiego Szcześniewskiego
w sprawie I SC SK/1/05
postanawia:

1. wezwać Rafała wicehrabiego Szcześniewskiego do odpowiedzi na poniższe pytania w terminie siedmiu dni:

1) Czy powód został pouczony o możliwości zaskarżenia bądź niezaskarżenia postanowienia Wysokiego Sądu z dnia 27.10.2005 roku?
2) Jeżeli tak, to w jaki sposób?
3) Czy strona czuje się pokrzywdzona faktem braku linka w treści zawiadomienia?
4) Na czym polega, w świetle faktu z pkt. 3, uniemożliwienie powodowi korzystania z prawa do obrony?
5) Kiedy powód dowiedział się o zmianie adresu Sądu?
6) Jakie kroki powód podjąłby, gdyby zawiadomienie zawierało link do Sądu?
7) Ile czasu, zdaniem powoda, potrzebowałby powód do podjęcia tych kroków?



P o u c z e n i e :
Strona ma prawo odmowy udzielenia odpowiedzi. Nieudzielenie odpowiedzi w oznaczonym terminie oznacza odmowę ich udzielenia. Oświadczenie o odmowie udzielenia odpowiedzi skraca bieg terminu.

[szczesniak]

1) nie
3) tak
4) nie mogac wejsc na forum Sadu, nie bylem w stanie zapoznac sie z aktami sprawy, nawet nie wiedzialem gdzie gmach Sadu sie znajduje, a tym samym po prostu nie moglem sie bronic
5) 01.11.2005, gdy sedzia Brysik przypomnial mi o toczacym sie postepowaniu, tym razem podajac linka do sali rozpraw
6) naturalnie zapoznalbym sie z trescia oskarzenia, aby nastepnie wykazac jego bezpodstawnosc
7) ciezko jest tutaj gdybac, z sama sprawa zapoznalbym sie zaraz po otrzymaniu wlasciwego zawiadomienia, natomiast nie umiem odpowiedziec ile bym potrzebowal czasu na zajecie stanowiska w sprawie, byc moze nawet calych siedmiu dni

[Abraxas]

12 grudnia 2005 r.
Sygn. akt I SC SK/1/05


POSTANOWIENIE

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
w składzie: SSK Przemysław Figiel
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2005 r. w Grodzisku
apelacji wniesionej przez Rafała wicehrabiego Szcześniewskiego
w sprawie I SC SK/1/05
postanawia:

1. wezwać strony do zajęcia ostatecznego stanowiska w sprawie w terminie trzech dni.



Zarządzenie:
1. odpis postanowienia wraz z pouczeniem doręczyć stronom.


P o u c z e n i e :
Strony mają prawo do rezygnacji z prawa do zajęcia ostatecznego stanowiska. Nieskorzystanie z prawa do zajęcia ostatecznego stanowiska w oznaczonym terminie oznacza rezygnację z tego prawa. Oświadczenie o nieskorzystaniu z prawa do zajęcia ostatecznego stanowiska skraca bieg terminu.

[Krzysztof Bojar]

Wysoki Sądzie! Nieprawidłowości do jakich doszło w wyniku działań sędziego Brysika rzeczywiście są poważne i budzą także u mnie sprzeciw, jednak wydarzenia z procesu pierwszej instancji moim zdaniem nie zmieniają nic co do meritum sprawy, czyli faktu obrażenia mnie przez Pana Rafała Szcześniewskiego. Dlatego też podtrzymuję moje początkowe stanowisko i nadal żądam oficjalnych przeprosin na Liście Dyskusyjnej Księstwa Sarmacji oraz 25 lt odszkodowania.

Pozdrawiam,
Krzysztof Bojar

[Abraxas]

17 grudnia 2005 r.
Sygn. akt I SC SK/1/05


POSTANOWIENIE

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
w składzie: SSK Przemysław Figiel
po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2005 r. w Grodzisku
apelacji wniesionej przez Rafała wicehrabiego Szcześniewskiego
w sprawie I SC SK/1/05
postanawia:

1. zamknięcie rozprawy. Wyrok zostanie ogłoszony w terminie siedmiu dni.

[Abraxas]

23 grudnia 2005 r.
Sygn. akt I SC SK/1/05




WYROK W IMIENIU KSIĘCIA SARMACJI

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
w składzie: SSK Przemysław Figiel
po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2005 r. w Grodzisku
apelacji wniesionej przez Rafała wicehrabiego Szcześniewskiego
w sprawie I SC SK/1/05
postanawia:

1. uchylić w całości wyrok Sądu Krajowego I instancji;
2. przekazać sprawę Sądowi Krajowemu I instancji do ponownego rozpatrzenia.


Uzasadnienie:
Pozwany we wniesionej apelacji podniósł, że sąd I instancji, poprzez niezawiadomienie go o zmianie adresu forum sądu, uniemożliwił mu skuteczną obronę.

Fakt nieprawidłowego powiadomienia strony nie ulega, w ocenie Sądu, wątpliwości. Przedstawione przez pozwanego pismo rzeczywiście nie zawierało adresu czy też odnośnika do nowego forum. Na starym forum natomiast wiadomość umieszczona była w trudno dostępnym i mało widocznym miejscu.

Problematyczne było natomiast, czy takie błędne powiadomienie musi spowodować określone skutki, czy też powoduje nieważność postępowania samo przez się.

Sąd uznał, z braku odpowiednich uregulowań sarmackich, opierając się na rozwiązaniach przyjętych w procedurze polskiej, że uchybienie tej klasy jest formalnym.

Sąd przychylił się także do twierdzeń pozwanego, wskazujących na całkowity brak podstawy prawnej wyroku - sędzia w tym wypadku - orzekając na podstawie KC musi przypisać orzeczeniu odpowiednią normę. Jedynym wyjątkiem są normy zawarte KPS - te, zgodnie z utartym zwyczajem, sąd w uzasadnieniu wyroku ma prawo pominąć.

Sąd odrzucił natomiast twierdzenia pozwanego, w których podnosił, że sąd I instancji nieprawidłowo rozstrzygnął kwestię niejasności w sprawie. Otóż proces cywilny rządzi się innymi prawami niż karny, nie obowiązuje w nim domniemanie "niewinności" (w procesie cywilnym w ogóle nie ma kategorii winny, niewinny) oraz zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść "oskarżonego" (właściwie: pozwanego). Zamiast tego, fakty przyznane przez stronę przeciwną uznaje się za udowodnione. Sąd może zinterpretować milczenie pozwanego jako właśnie owo przyznanie, jeżeli okoliczności sprawy na to wskazują. Sąd I instancji miał więc prawo uznać, że pozwany zgadza się z twierdzeniami powoda.

Również tzw. kryteria ocenne zależą od wyłącznej decyzji sądu, o ile tylko nie są jawnie sprzeczne z prawdą. Orzeczenie sądu I instancji w takiej jawnej sprzeczności nie stało. Dlatego Sąd orzekł jak w sentencji.

Wyrok jest prawomocny.

Zarządzenie:

1. odpis wyroku doręczyć stronom;
2. przenieść akta sprawy do Wydziału I Cywilnego.

[Piotr Brysik]

29 grudnia 2005 r.




POSTANOWIENIE

Prezes Sądu Krajowego
Piotr Brysik
po zapoznaniu się w dniu 29 grudnia 2005 r. w Grodzisku
z aktami sprawy o sygn. akt I Sc SK/1/05
postanawia:

1. przekazać sprawę do rozpoznania SSK P. Brysikowi, Wydział I Cywilny.

Prezes
P. Brysik

[Piotr Brysik]

29 grudnia 2005 r.
Sygn. akt I C SK/1/05




POSTANOWIENIE

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji Wydział I Cywilny
w osobie SSK Piotra Brysika
po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2005 r. w Grodzisku
sprawy z powództwa Krzysztofa Bojara
przeciwko Rafałowi Szcześniewskiemu
o dokonanie publicznej zniewagi
postanawia:

1. wezwać pozwanego Rafała Szcześniewskiego do wniesienia odpowiedzi na pozew i do złożenia wyjaśnień w sprawie w terminie siedmiu dni.

Sędzia
P. Brysik


Zarządzenie:

1. odpis postanowienia doręczyć pozwanemu.

[szczesniak]

Chcialbym zauwazyc, iz przytoczony tutaj fragment, w zaden sposob nie wskazuje iz adresatem mojej wypowiedzi byl Krzysztof Bojar. Moja wypowiedz w zadnym stopniu nie byla ocena osoby Krzysztofa Bojara. Moja wypowiedz znalazla sie pod wypowiedzia Krzysztofa Bojara, gdyz podobnie jak on pozwolil sobie ocenic negatywnie znaczna czesc naszego realnego, bioracego udzial w wyborach spoleczenstwa, tak samo i ja pozwolilem sobie ocenic pewien typ, model zachowan, gdzie mieszkancy wielkich miast odnosza sie z pogarda o mieszkancach mniejszych miejscowosci. Jezeli Krzystof Bojar uznal, iz ta wypowiedz bezposrednio dotyczy jego osoby, oznacza to iz sam uwaza siebie za przedstawiciela krytykowanego przeze mnie modelu. Tym samym, podzielajac jego poglad o sobie samym, nie moglbym naruszyc jego dobrego imienia, nie moglbym dopuscic sie zlamania obowiazujacego prawa. Niezaleznie jednak od tego, nie moge ponosic odpowiedzialnosci za czyjes domysly, wnioski, wrazenia. Moge jedynie odpowiadac za stan faktyczny, jakim jest przytoczony post, z ktorego to, jeszcze raz powtorze, nie wynika, jako bym swoja wypowiedz w sposob bezposredni kierowal do Krzysztofa Bojara

Rafał Szcześniewski

[Krzysztof Bojar]

Wysoki sadzie, jeśli mogę ustosunkować się do wyjaśnień pozwanego, to pozwole sobie podważyć jego zeznania. Wicehrabia Szcześniewski twierdzi, że jego wypowiedź była tylko wyrażeniem krytycznych poglądów wobec części naszego społeczeństwa, podczas gdy jego mail zaczynał się od zdania "no i wlasnie przez takich wielkomiejsko-warszawskich zadufanych w sobie (...) palantow,", co wyrażnie jest odniesieniem do przedmówcy Pana Szczesniewskiego, czyli właśnie do mnie. Nie można mówić, że wyrażenie "no i właśnie przez takich..." jest anonimowe, bo wyraźnie odnosi się do określonej osoby, która własnie takim "palantem" według wypowiadajacego się jest, a z kontekstu wiadomości jasno wynika, że tą osobą jestem w tym przypadku własnie ja, przez co wiadomość była wobec mnie obraźliwa.

Pozdrawiam,
Krzysztof Bojar

[Bartek Rogalski]

11 lutego 2006 r.
Sygn. akt I C SK/1/05




POSTANOWIENIE

Prezes Sądu Krajowego
Bartosz Rogalski
po zapoznaniu się w dniu 11 listopada 2005 r. w Grodzisku
z aktami sprawy o sygn. akt I C SK/1/05
postanawia:

1. stwierdzić ważność postanowień wydanych przez Piotra bnt Brysika;
2. przekazać sprawę do rozpoznania SSK Bartoszowi Rogalskiemu.


Prezes Sądu Krajowego
Bartosz Rogalski



Zarządzenie:

1. odpis postanowienia doręczyć stronom.