Zb. zg. art. 11 ust. 1 k.p.c.k.w. z Konstytucją

Piotr Brysik

Wysoki sądzie,
składam wniosek o zbadanie zgodności, zapisu w konstytucji, nakazujacego przy skladaniu pozwu wplacenia 15lt. z zapisem, że każdy jest równy wobec prawa, oraz to ze Sarmacja jest panstwem prawa i ze kazdy ma prawo do sadzenia swoich spraw w Sadzie. Chodzi mi szczegolnie o przypadek gdy osoba "pokrzywdzona" nie posiada pieniedzy na wplacenie opłaty w w zapisach konstytucji jest brak zapisu umozliwiajacego zwlnienie z tej oplaty.

z góry dziekuje!

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 17 września 2004 r.,

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
ul. Ratymirskiego 1, Grodzisk

Postanowienie Prezesa Sądu Najwyższego

Prezes Sądu Najwyższego, Michał Sobczak, po zapoznaniu się w dniu 17 września 2004 r., z wnioskeim o zbadanie zgodności artykułu 11 ustęp 1 Ustawy numer 9 Rady Książęcej z dnia 12 stycznia 2004 r.- Kodeks postępowania cywilnego, karnego i w sprawach o wykroczenia z Konstytucją Księstwa Sarmacji, złożonym przez Bartłomieja markiza Staniszczaka, p o s t a n a w i a:

1. Przekazać sprawę do rozpoznania w pełnym składzie Sądu Najwyższego,
2. Przewodniczącym składu orzekającego ustanowić Prezesa SN Michała Sobczaka.

Postanowienie nie podlega zaskarżeniu.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Sąd WZYWA Marszałka Izby Poselskiej, Tomasza baroneta Urbana do przedstawienia stanowiska w sprawie w terminie siedmiu dni.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Tomasz Urban:

Wnosże prośbę o przedłużenie terminu złożenia zeznania, czekam na wypowiedź kanclerza (posła), który to dziś wyjeżdża na zjazd, zeznania złożę tylko jak wróci.

--------------------------------------------------------------------------------
--
KORPORACJA INNUENDO ZAPRASZA
http://www.sarmacja.innuendo.prv.pl

Piotr Brysik

Sprostujmy. Nie chodzi tu o zeznania a o przedstawienie stanowiska Wysokiej Izby w tej sprawie. Sąd oczywiście przychyli się do wniosku.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 24 września 2004 r.,

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk

Postanowienie

Sąd Najwyższy w składzie:

1. SSN Michał Sobczak

w sprawie o zbadanie zgodności art. 11 ust. 1 k.p.c.k.w. z Konstytucja Księstwa Sarmacji, rozpoznając na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 września 2004 r., wniosek Marszałka Izby Poselskiej Tomasza baroneta Urbana o ogłoszenie przerwy w rozprawie:

1. OGŁASZA przerwę w rozprawie do dnia 28 września 2004 r.
2. WYDŁUŻA czas na przedstawienie stanowiska Izby Poselskiej w sprawie do dnia 28 września 2004 r. do godziny 18.00

Postanowienie nie podlega zaskarżeniu

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Tomasz Urban:

Tak sie zastanwiałem, jak to na to mam jako przedstawiciel sejmu odpowiedzieć, wymysliłem że zbioerę opinie posłów i przedstawie tutaj , zdania w sejmie są podzielone, nie czuje się na mocy wypowiadać łącznie za wszystkich posłów:

Moje zdanie jest następujące:

Opłatę procesową należy uchylić całkowicie. Sądy powinny pozostawać na
wyłącznym utrzymaniu Państwa. Partycypacja obywateli w kosztach postępowania
powinna być całkowicie wyłączona, gdyż ogranicza konstytucyjne prawo do
sądu.

Innym celem przyświecającym ustawodawcy przy wprowadzaniu obowiązku
uiszczania opłaty procesowej była wola ograniczenia pozwów o charakterze
"pieniackim"- w mojej jednak opinii także to ograniczenie jest niesłuszne i
ogranicza konstytucyjne prawo do Sądu.

Dlatego też przychylam się do wniosku Senatora Staniszczaka.

Zgadzam się z panem posłem Winnickim - Koniecznym,
IMHO po prostu widać, że obowiązek płacenia 15lt
opłaty procesowej łamie konstytucyjnie zagwarantowane
prawo do powszechnego dostępu do sądu. Dlatego
obowiązek płacenia należy uchylić.

A moje zdanie jest takie:
Że opłata jest jak najbardziej słuszna po pierwsze sąd musi na czymś
zarabiać, państwo musi mieć za co sędziów opłacić, zrobić za coś
strony sądowe itd.
A co do pieniackich pozwów, jak i i pozwów dawanych ot tak sobie to
Jest to chyba jedyny sposób na ograniczenie, dla przykładu z
kilkunastu źle wniesionych pozwów w sądzie gdy sędzia Sobczak
obejmował stanowisko po poinformowaniu o błędnym zgłoszeniu tylko 3
osobom sie chciało poprawiać pozwy, reszta już najprawdopobniej o
sprawach zapomniała lub ich zapał troszkę ostygł. Poza tym przy
opłacie człowiek się dwa razy zastanowi nad wniesiem pozwu, zastanowi
się czy ma szanse wygrać czy nie. Bo przecierz Ten kto wniesie pozew o
wygraną sprawe nic nie traci!!! bo zostanie mu opłata zwrócona!!! a
mało jest chyba osób które nie mają na koncie 15 lt. A nawet jak nie
mają jak mają sprawę wygraną to nie stanowi problemu pozyczenie takiej
kwoty od kogoś.

Sam zaobserwowałem podobne zjawisko przy kredytach z tym tzw "momentem
działania" jak się człowiek 2 razy zastanowi to prędzej z kredytu
zrezygnuje niż będzie chciał brać, jak narazie nie udzieliłem ani
jednego kredytu dlaczego?? bo do każdego ktto chciał kredyt odesłałem
linka do dekrecie o kredytach po jego przeczytaniu nikt! nie zdecdował
się wziąść kredytu!!!!! Tak samo jak zobaczą że walczą o przegraną
sprawę to im się nie będzie opłacało wpłacić 15 lt!!! A jak walczą o
wygraną sprawę to tak czy inaczej im się opłata zwróci, a sędzia
będize miał o 2/3 mniej roboty. Weźmy pod uwagę ze sędzia też
człowiek.

> 1. cel rozważanego prawa lub regulacji mieści się w kompetencjach
> władzy, która prawo lub regulację wprowadziła;

Jest to prawo ustawowe - Sejm ma prawo wydawac ustawy - w takim
zakresie w jakim nie bedzie to sprzeczne z konstytucją. Konstytucyjne
prawo dostepu do sadu nie oznacza, ze nie moga powstac dodatkowe
przeslanki skladania pozwu. Oplata procesowa jest normalna instytucja
w kazdym panstwie prawa. Celem jest unikniecie 'pieniactwa
procesowego' czyli w pewnym sensie realizuje prawo innych osob
(pozywanych) dostepu do sadu. Nie jest bowiem normalne, kiedy ktos
uparl by sie na kogos i przygniatal go sadami - wowczas - de facto -
pozwany mialby utrudnione prawo do zycia w Sarmacji - a wiec
ograniczone konstytucyjne wartosci.

> 2. prawo lub regulacja mieści się w kompetencjach władzy, która je
> wprowadziła i jest w sposób istotny związane z zakładanym celem, to
> znaczy przyjęte środki są uprawnione i właściwe dla osiągnięcia
celu;

Miesci sie - w ustawie - najwyzszym po konstytucji aktem normatywnym.
Unormowanie bezposrednio sluzy zakladanemu celowi jakim jest
unikniecie 'pieniactwa procesowego' a rowniez zasady ze organy wladzy
panstwowej nie dzialaja dla zysku, ale moga wyznaczac oplaty

> 3. istnieje proporcjonalność między skutkami ograniczeń powodowanych
> przez prawo czy regulację a jego celem, czyli konsekwencje nie są
> nieproporcjonalne do zakładanych korzyści. Im bardziej uciążliwe są
> skutki wydanego prawa, tym ważniejszy społecznie musi być cel, by je
> uzasadnić;

Skutki nie sa uciazliwe - kazdy kto wygra proces (a wiec zlozy zasadny
pozew) i tak otrzymuje zwrot kosztow procesowych.

> 4.ten sam cel nie może być osiągnięty przez ustanowienie prawa mniej
> naruszającego wolność. Prawo może być akceptowane, kiedy w jak
> najmniejszym stopniu narusza wolność, co oznacza, że nie istnieje
> mniej szkodliwe rozwiązanie alternatywne.

Nie instnieje inne alternatywne rozwiazanie. Moznabyloby oczywiscie
zastanowic sie nad wysokoscia oplaty - ustawodawca uznal ze oplata 15
lt jest na tyle niewysoka - by nie ograniczac dostepu do sadu - a na
tyle wysoka - zeby zniechecic to nieuzasadnionego skladania pozwow

--------------------------------------------------------------------------------
--
KORPORACJA INNUENDO ZAPRASZA
http://www.sarmacja.innuendo.prv.pl

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 28 września 2004 r.

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
Ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk

WYROK
W imieniu Jego Książęcej Wysokości Księcia Sarmacji

Sąd Najwyższy w składzie pełnym, t.j.:

1. SSN Michał Sobczak- Przewodniczący składu orzekającego; Prezes Sądu Najwyższego
2. SSN Krzysztof Szczucki

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 17, 24 i 28 września 2004 r., na podstawie art. 26 ust. 3 Konstytucji Księstwa Sarmacji, sprawy o zbadanie zgodności z artykułem 1 Konstytucji Księstwa Sarmacji artykułu 11 ustęp 1 Ustawy Rady Książęcej nr 9 z dnia 12 stycznia 2004 r., -Kodeks Postępowania Cywilnego, Karnego i w sprawach o wykroczenia, z wniosku Bartłomieja Markiza Staniszczaka, p o s t a n a w i a :

1. UZNAĆ artykuł 11 ustęp 1 Kodeksu Postępowania Karnego, Cywilnego i w sprawach o wykroczenia za NIEZGODNY z artykułem 1 Konstytucji Księstwa Sarmacji
2. POLECIĆ odpowiednim władzom Księstwa Sarmacji uchylenie ustępu uznanego przez Sąd za niezgodny z Konstytucją

UZASADNIENIE

Art. 1 Konstytucji mówi, że Sarmacja jest państwem prawa, co oznacza, m.in., że prawa przestrzegać należy. Aby wprowadzić w życie ten ustęp, powołano do życia władzę sądowniczą. Ustęp kolejny, mówi, że wszyscy są równie wobec prawa, czyli mają również równy dostęp do środka ochrony praw, jakim jest sprawiedliwy i bezstronny procesu.

Art. 11 Kodeksu Postępowania Karnego, Cywilnego i w sprawach o wykroczenia, nakazuje osobie, która chce skorzystać z prawa do ochrony praw, wpłacić kwotę 15 libertów tytułem wpisu sądowego, przy czym przedmiotowy Kodeks nie daje możliwości zwolnienia z opłaty procesowej.

Zdaniem Sądu, zapis taki odbiera prawo do procesu, osobom, które nie dysponują środkami pieniężnymi wystarczającymi na uiszczenie wpisu.

Sąd nie kwestionuje w tym miejscu istoty opłaty procesowej, która sama w sobie jest zgodna z Konstytucją. Sąd kwestionuje jedynie brak w ustawie możliwości zwolnienia z opłaty, jeśli na uiszczenie takowej, brak jest wnioskodawcy wystarczających środków pieniężnych. I właśnie brak takich zapisów, czyni przepisy niekonstytucyjnymi, w związku z czym Sąd postanowił jak w sentencji.

(-) Michał Sobczak
Prezes SN

(-) Krzysztof Szczucki
Sędzia SN

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak