S-0065/2004- Wiensko contra Winnicki

Piotr Brysik

Powód (imię i nazwisko lub nazwa) : Wieńczysław Wiensko
ID powoda : A0060
E-mail powoda : [email protected]
Pozwany (imię i nazwisko lub nazwa) : Michas baron Winnicki-Konieczny
ID pozwanego : A0441
E-mail pozwanego : [email protected]
Zarzut : pomówienie i zniesławienie SRMK, oraz bezpośrednio jej przedstawiciela, a zarazem posła Mateusza Bartkowiaka, oskarżył o łamanie prawa.
Charakter sprawy (cywilna / karna/ apelacja/ kasacja) : karna
Podstawa prawna : KK Art.25 pkt.1, KK Art.27
Wnioskowane rozstrzygnięcie (kara, odszkodowanie itp.) : Pozbawienie wolności na okres 1 miesiąca, kary grzywny 999 lt. Oraz publicznych przeprosin.
Opis stanu faktycznego i dowody: W dniu 25. o godzinie 20.42 na forum IS, Michaś baron Winnicki nazwał Partię, której jestem przewodniczącym cytuje:"faszystowsko-imperialistyczną SRMK". Stwierdził nieprawdę z całą świadomością rzeczy, narażając w ten sposób SRMK na utratę zaufania w obliczu opinii społecznej, godząc w dobre imię Partii, oraz jej przedstawicieli. SRMK nigdy nie miała w programie, statucie i zamiarach idei faszystowskich, co jest zabronione prawem. Jest hańbą, aby były sędzia, szlachcic i poseł wyrażał się z premedytacją w sposób lekceważący i prześmiewczy o drugim pośle i całej Partii będącej w opozycji, świadcząc oszukańczo nieprawdę! Szkodliwość tego czynu jest olbrzymia i kierowana przeciwko społeczeństwu, oraz spokojowi publicznemu. Godzi w podwaliny Państwa Sarmackiego i perfidnie stara się zniszczyć, podkopać nasze ideały i to co wspólnie staramy się zbudować. Wnioskuję o jak najszybsze zbadanie sprawy i wyrok. Poniżej przedstawiam dowód w postaci wspomnianego listu w odpowiedzi na list Mateusza Bartkowiaka:
**********************************************************
Zdziwiłbym się, gdyby przestawiciel faszystowsko-imperialistycznej SRMK
sprzeciwił się woli JKW. Zapewne prędzej wielbłąd przelizie przez Ucho
Igielne.

Michas baron Winnicki-Konieczny
KP KPS
************************************************************
Oryginał wiadomości pod adresem http://groups.yahoo.com/group/sejm-ip/message/357

Z uszanowaniem Wieńczysław Wiensko "Wieniek"

--------------------------------------------------------------------------------
Zdolność doznawania przyjemności jest dowodem siły.
Arystoteles

Piotr Brysik

-----Original Message-----
From: Red Baron [mailto:[email protected]]
Sent: Saturday, October 16, 2004 3:20 AM
To: [email protected]
Subject: Sarmacja: Wyznaczenie pełnomocnika w sprawie z oskarzenia p. Wiensko

From: "Książę Piotr Mikołaj"

>
> P. Wieniek napisał(a):
>
> > Zwracam się do Trybunału Honorowego o zbadanie,
> > czy człowiek, który wstydzi się przynależeć do
> > szlachty, oraz bezpardonowo i chamsko obraża
> > przeciwników politycznych w ten sposób jest
> > godzien dalej być szlachcicem.
>
> , _ .
> _|_/ K S I Ę S T W O
> //|\ S A R M A C J I
> /`
>
> Na podstawie art. 7 ust. 2 pkt 2 zwracam powyższy
> wniosek o rozpatrzenie sprawy przez Trybunał
> Honorowy z uwagi na toczącą się w przedmiocie
> inkryminowanej wypowiedzi sprawą przed sądem
> powszechnym w Grodzisku. Wniosek będzie mógł
> zostać ponownie złożony po prawomocnym wyroku sądu.
>
> --

Na pełnomocnika w tej sprawie wyznaczam Damiana vhr.
Koniecznego-Winnickiego.

Nie będę się zniżał do osobistej obrony przed oskarżeniami plebejusza.

Michas baron Winnicki-Konieczny

_________________________________________________________________
List sprawdzony skanerem poczty mks_vir ( http://www.mks.com.pl )

------------------------ Yahoo! Groups Sponsor --------------------~-->
$9.95 domain names from Yahoo!. Register anything.
http://us.click.yahoo.com/J8kdrA/y20IAA … /8Q3qlB/TM
--------------------------------------------------------------------~->

Aby opuscic liste dyskusyjna, wyslij pusty list pod adres
[email protected] z konta, z ktorego
jestes zapisana(y) oraz odeslij potwierdzenie wygenerowane
przez serwer, uzywajac funkcji Odpowiedz (Reply) w Twoim
programie pocztowym.

Ksiestwo Sarmacji: http://www.sarmacja.org/
Aktywne firmy: http://www.katalog.sarmacja.prv.pl/
Sarmacki Osrodek Badania Opinii Spolecznej: http://www.sobos.sarmacja.prv.pl/
Yahoo! Groups Links

<*> To visit your group on the web, go to:
http://groups.yahoo.com/group/sarmacja/

<*> To unsubscribe from this group, send an email to:
[email protected]

<*> Your use of Yahoo! Groups is subject to:
http://docs.yahoo.com/info/terms/

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 16 października 2004 r.

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk

Postanowienie Prezesa Sądu Najwyższego

Prezes SN Michał Sobczak po zapoznaniu się w dniu 16 października 2004 r., z prywatnym wnioskiem o ukaranie Pana Michasia Winnickiego złozonego przez Pana Wieńczysława Wiensko, p o s t a n a w i a:

1. NADAĆ sprawie bieg i jej akta opatrzyć sygnaturą S-0065/2004
2. PRZEKAZAĆ sprawę do rozpoznania Sędziemu Sądu Najwyższego Michałowi Sobczakowi

jednocześnie Prezes z a r z ą d z a:

1. Poinformowanie stron o nadaniu sprawie biegu
2. Podanie informacji o nadaniu biegu do wiadomości publicznej poprzez poddanie jej publikacji w Monitorze Sądowym

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Dziekuje Wysokiemu Sądowi za tak szybkie zajęcie się moją sprawą.

--------------------------------------------------------------------------------
Zdolność doznawania przyjemności jest dowodem siły.
Arystoteles

Piotr Brysik

Jednocześnie, Sąd WZYWA oskarżonego lub jego pełnomocnika do złożenia wyjaśnień w sprawie. Sąd poucza oskarżonego i jego pełnomocnika, że niezłożeni wyjaśnień w ustawowym, siedmiodniowym terminie, będzie traktowane jako rezygnacja z prawa do złożenia wyjaśnień. Oświadczenie o rezygnacji z prawa do wyjaśnień, skróci bieg przepisanego terminu.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Wysoki Sądzie!

Będę pisał wyraźnie i krótko, bo o omawianej sprawie można i należy myśleć wyłącznie w ten sposób. Oskarżenie jest absurdalne. W powyższym stwierdzeniu nie ma ani krzty przesady – to nie jest chwyt erystyczny. W zasadzie, na tym powinienem skończyć, aby nie obrażać inteligencji i kompetencji Wysokiego Sądu. Niestety, ostatnie orzeczenia instytucji, którą darzę ogromnym szacunkiem i zaufaniem, zmuszają mnie do wyjaśnienia zaistniałej sytuacji w sposób nieco infantylny. Uprzejmie proszę Wysoki Sąd o wybaczenie.

Na niedorzeczność oskarżenia wpływają przede wszystkim następujące czynniki:

1. Wypowiedź pozwanego miała charakter metaforyczny i żartobliwy – Określenia ‘faszystowski’ i ‘imperialistyczny’ przewijają się przez wypowiedzi barona Winnickiego-Koniecznego od niepamiętnych czasów. Na liście dyskusyjnej Księstwa Sarmacji, listach dyskusyjnych przeróżnych ciał prawotwórczych z jakimi mieliśmy okazję spotkać się w ostatnich latach, publicznych czatach, w prywatnych rozmowach etc. etc. epitety powyższe wyszły spod klawiatury przewodniczącego KPS co najmniej kilkaset razy (świadkiem potwierdzającym tą tezę może być dowolny, aktywny uczestnik sarmackiego życia publicznego) i ZAWSZE miały charakter ŻARTOBLIWY. Wiąże się to, rzecz jasna, ze specyfiką sarmackiego ruchu komunistycznego. OCZYWISTYM jest, że baron Winnicki-Konieczny określając SRMK mianem partii ‘faszystowskiej’ nie miał na myśli powiązań naszych monarchistów z realnymi Włochami rządzonymi zwyrodniałą ręką Duce. Przymiotnik ‘faszystowski’ w ustach każdego sarmackiego komunisty ZAWSZE znaczył ‘prawicowy’, monarchistyczny’. Monarchizm SRMK ma nawet w nazwie.

2. Wypowiedź pozwanego mieści się w ramach dozwolonej krytyki – Prawo do krytyki, jest NIEROZŁ·CZNYM elementem wolności słowa. Wolność słowa jest fundamentem naszego państwa. Kontekst wypowiedzi pozwanego jest JEDNOZNACZNY. Obrona do dzisiaj nie może wyjść z osłupienia nad interpretacją przedstawioną przez Oskarżenie. Zastanawiałem się nawet, czy to nie jest jakiś prymitywny rodzaj żartu. Stwierdziłem jednak, że Powód nie odważyłby się zakpić z Wysokiego Sądu i wysnułem inną hipotezę, którą jako człowiek kulturalny, zachowam dla siebie. Pozwany użył spornego określenia, aby w ferworze politycznej debaty podkreślić serwilizm MONARCHISTÓW. Biorąc pod uwagę istotę każdego ruchu monarchistycznego w państwie o ustroju monarchistycznym pozwany nie odkrył Ameryki. Niestety, za bełkot i powtarzanie truizmów na sali sejmowej karać nie można.

W związku nonsensem przedstawionych zarzutów obrona zrzeka się prawa do jakichkolwiek dalszych wypowiedzi w sprawie. Po lekturze aktu oskarżenia jestem przekonany, że Powód może dalej mnożyć absurd, ale szacunek dla gmachu w którym się znajdujemy nie pozwala mi na uczestnictwo w tej farsie. Z nadzieją będę czekał na sprawiedliwy wyrok.

_________________
z poważaniem,
wicehrabia Damian "Mirth" Konieczny

Piotr Brysik

Sąd WZYWA oskarżyciela do odniesienia się do wyjaśnień oskarżonego w terminie siedmiu dni. Sąd poucza oskarżyciela, że nieodniesienie się do wyjaśnień w przepisanym terminie, będzie traktowane jako rezygnacja z prawa do odniesienia się do wyjasnień. Oświadczenie o rezygnacji z prawa, skróci bieg siedmiodniowego terminu.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Wysoki Sądzie, Szanowny wicehrabio.

Spodziewałem się takiej linii obrony, gdyż tylko taka może być. Przestawiony dowód jest bardzo czytelny i niepodważalny.
Zwracam się do Wysokiego Sądu z apelem, aby nie dał się zwieść "krasomówstwu"; obrony. Żartem jest, ale takie przedstawienie sprawy, które licuje z powagą Wysokiego Sądu.
Wiadome jest, że baron Winnicki nazwał mnie swego czasu (za przeproszeniem Wysokiego Sądu) "koprofagiem", czy i to określenie było również żartem? Nie udałem się wtedy do Sądu, lecz opuściłem Sarmacje, wróciłem tylko dlatego, że dostawałem setki próśb, łącznie z naleganiami Księcia i RCA. Jednak takie "żarty" miały odbicie na pozostałych uczestnikach i światkach zajścia. Dodam, że negatywne, jak zwykle. Tłumaczenia, że "żartowałem" i nie jestem winien czyjejś śmierci, może być tylko jawnym nabijaniem się z Wysokiego Sądu.
W wypowiedzi pozwanego przedstawionej, jako dowód nie ma cienia żartu i nie jest to zaznaczone odpowiednim emotikonem. Nie można ot tak nazwać kogoś "faszystą", ponieważ należy się do jakiejś tam grupy, czy partii, nie daje to również prawa do zabijania, czy obrażania. Księstwo Sarmacji jest państwem prawa i mam nadzieję, takim pozostanie. Przekroczenie granicy wyznaczonej przez prawo, jest wejściem na teren bezprawia i ja proszę, aby Wysoki Sąd tej granicy nie przesuwał. Uważam, że pozwany Michaś Winnicki musi być odpowiedzialnym za swoje słowa i czyny. Brak kary może przyczynić się do powstania państwa anarchii.
Dziękuję za uwagę szanownym panom.

--------------------------------------------------------------------------------
Zdolność doznawania przyjemności jest dowodem siły.
Arystoteles

Piotr Brysik

Sąd WZYWA strony do mów końcowych w terminie trzech dni. Zgodne oświadczenia stron o rezygnacji z wygłoszenia mowy końcowej skróci bieg trzydniowego terminu. Niewygłoszenie mów końcowych w wyznaczonym przez Sąd terminie jest równoznaczne z rezygnacją z prawa do mowy końcowej.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Wysoki Sądzie; nie mam nic do dodania.

--------------------------------------------------------------------------------
Zdolność doznawania przyjemności jest dowodem siły.
Arystoteles

Piotr Brysik

Wysoki Sądzie.
Skoro obrońca nie ma nic do dodania, lekceważąc mnie i Wysoki Sąd, pozwolę sobie utrzymać wszystko co dotąd powiedziałem i prosić o wyrok tak, jak we wniosku.

Z uszanowaniem Wieńczysław kaw.Wiensko

--------------------------------------------------------------------------------
Zdolność doznawania przyjemności jest dowodem siły.
Arystoteles

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 24 października 2004 r.

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
Ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk

WYROK
w imieniu Jego Książęcej Wysokości Księcia Sarmacji

Sąd Najwyższy w składzie:

1. SSN Michał Sobczak- Przewodniczący

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 16, 17, 22 i 24 października 2004 r., sprawy przeciwko Michasiowi baronowi Winnickiemu z oskarżenia Wieńczysława kaw. Wiensko (sygn. Akt. S-0065/2004), będącemu oskarżonym o pomówienie Sarmackiego Ruchu Monarchistycznego „Korona” oraz Posła Mateusza Bartkowiaka, p o s t a n a w i a:

1. UZNAĆ oskarżonego WINNYM popełnienia czynu zabronionego artykułem 25 ust. 1 pkt 1 k.k. – Pomówienia Sarmackiego Ruchu Monarchistycznego „Korona” o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć go w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego rodzaju działalności
2. ORZEC wobec oskarżonego karę w postaci obowiązku publicznego przeproszenia pokrzywdzonego [Sarmackiego Ruchu Monarchistycznego „Korona”]

UZASADNIENIE

Oskarżony w dniu 15 października 2004 r., na Liście Dyskusyjnej Izby Poselskiej wypowiedział słowa następującej treści: „Zdziwiłbym się, gdyby przestawiciel faszystowsko-imperialistycznej SRMK
sprzeciwił się woli JKW. Zapewne prędzej wielbłąd przelizie przez Ucho
Igielne.”

Sąd zauważył, co następuje:

Przepis Kodeksu Karnego, który wymienia pomówienie jako czyn karalny jest jednym z ostrzejszych w Sarmackim Kodeksie Karnym. Specyfikuje on przypadki, kiedy ma się do czynienia z pomówieniem karalnym. Ma się z nim do czynienia, gdy pomówienie to może doprowadzić do poniżenia pokrzywdzonego w oczach opinii publicznej lub doprowadzić do utraty zaufania potrzebnego do konkretnego rodzaju działalności. Kodeks mówi, iż pomówienie jest karalne nie tylko gdy powoduje czy też naraża na utratę zaufania, ale nawet gdy tylko może narazić na utratę zaufania lub poniżyć w oczach opinii publicznej.

W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z możliwością narażenia na utratę zaufania niezbędnego Sarmackiemu Ruchowi Monarchistycznemu „Korona” do prowadzenia działalności politycznej, jakim to narażeniem bez wątpienia jest stwierdzenie, iż SRM jest partia faszystowską, gdyż partia ta nie ma i nie miała w programie ideologii faszyzmu. Sąd uznał, iż nie nastąpiło narażenie, a jedynie możliwość narażenia na utratę zaufania ze względu na osobę sprawcy powszechnie znanego z częstego używania tzw. Nowomowy, w której bardzo często używane są słowa „faszystowski” czy „imperialistyczny”.

Sąd wziął również pod uwagę osobę sprawcy, jej charakter i poglądy. Obrona stwierdziła, iż wiadomość miała charakter żartobliwy, a słowo „faszystowski” dla każdego komunisty znaczy „monarchistyczny”. Sąd przyjął tę argumentację za prawdziwą, jednak nawet jej przyjęcie nie może usprawiedliwiać nazwania SRM „faszystowskim”. Oznaką żartu w państwie wirtualnym jest umieszczenie w wypowiedzi tzw. Emotikonów, a w wypowiedzi oskarżonego takowych nie ma. Istotnie, praktycznie każdy aktywny obywatel sarmacki wie, że wypowiedzi barona Winnickiego w tonie takim jak sporna wypowiedź zawsze są żartobliwe, jednak nie mogą wiedzieć tego nowi lub nieaktywni mieszkańcy, w których to mieszkańców oczach SRM stracił część zaufania. Fakt, że „przymiotnik ‘faszystowski’ w ustach każdego sarmackiego komunisty ZAWSZE znaczył ‘prawicowy’, monarchistyczny’” nie jest powszechnie znany i nie może zdaniem Sądu służyć jako teza na obalenie argumentu, iż nazwanie SRM „faszystowskim” może narazić tę partię na utarte zaufania niezbędnego do prowadzenia działalności politycznej, który to argument był podstawą do uznania oskarżonego winnym.

Zdaniem Sądu, wypowiedź oskarżonego nie mieści się w ramach dopuszczalnej krytyki zagwarantowanej konstytucyjnym prawem do wolności słowa. Usprawiedliwieniem nie może być, że słowa te zostały wypowiedziane w ferworze politycznej debaty.

Wymierzając karę, sąd wziął pod uwagę fakt, iż wypowiedź miała charakter żartobliwy [jednakże nie zostało to wyraźnie zaznaczone i przez co poniektórych mogło zostać źle odebrane]. Sąd uznał, iż kara w postaci nałożenia obowiązku publicznego przeproszenia pokrzywdzonego SRM jest adekwatna do winy i okoliczności w jakich czyn został popełniony.

Sąd nie rozpatrywał, czy oskarżony popełnił również przestępstwo na szkodę Posła mateusza Bartkowiaka, ponieważ poseł nie udzielił oskarżycielowi pełnomocnictwa do reprezentowania go w sprawie.

Wyrok nie jest prawomocny. Na podstawie art. 7 ust. 6 k.p.c.k.w. stronom przysługuje prawo do wniesienia o pełne uzasadnienie wyroku w terminie siedmiu dni. Na podstawie art. 8 ust. 1 k.p.c.k.w., stronom przysługuje prawo do wniesienia apelacji od wyroku w terminie siedmiu dni od dnia wydania pełnego uzasadnienia lub wyroku, jeśli o pełne uzasadnienie nie wniesiono. Po upływie terminu wniesienia odwołania, apelacja staje się bezskuteczna, a wyrok prawomocny.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Cudowne. Cudowne, ale niewiarygodne.

Obrona naturalnie wnosi o pełne uzasadnienie wyroku. Przyda nam się.

Piotr Brysik

Niewiarygodnie niski jest jedynie wyrok, by nie powiedzieć,
że ma wymiar symboliczny.
Pozwany nie jest zatrudniony na stanowisku nadwornego
błazna, którego słowa muszą rozśmieszać nijako w urzędu.
Jest natomiast szlachcicem, ministrem i podkanclerzym, który
powinien odpowiadać za swoje czyny i słowa.

Niemniej liczą się fakty, za które Wysokiemu Sądowi
dziękuje.

--------------------------------------------------------------------------------
Zdolność doznawania przyjemności jest dowodem siły.
Arystoteles

Piotr Brysik

Wysoki Sąd obok orzecznictwa SN w sprawach wolności słowa czy krytyki politycznej nawet nie leżał.

Kogo ja forsowałem do tego Sądu...

--------------------------------------------------------------------------------
Winnicki