Piotr Brysik
Sędzia Pokoju
Joined: 23 Sep 2005
Posts: 1005
Location: Grodzisk
|
 Post subject: |
 |
|
PEŁNE UZASADNIENIE
Wyroku Sądu I Instancji z dnia 24 października 2004 r.(sygn. Akt: S-0065/2004)
Oskarżony w dniu 15 października 2004 r., na Liście Dyskusyjnej Izby Poselskiej wypowiedział słowa następującej treści: „Zdziwiłbym się, gdyby przestawiciel faszystowsko-imperialistycznej SRMK
sprzeciwił się woli JKW. Zapewne prędzej wielbłąd przelizie przez Ucho
Igielne.”
Sąd zauważył, co następuje:
Przepis Kodeksu Karnego, który wymienia pomówienie jako czyn karalny jest jednym z ostrzejszych w Sarmackim Kodeksie Karnym. Specyfikuje on przypadki, kiedy ma się do czynienia z pomówieniem karalnym. Ma się z nim do czynienia, gdy pomówienie to może doprowadzić do poniżenia pokrzywdzonego w oczach opinii publicznej lub doprowadzić do utraty zaufania potrzebnego do konkretnego rodzaju działalności. Kodeks mówi, iż pomówienie jest karalne nie tylko gdy powoduje czy też naraża na utratę zaufania, ale nawet gdy tylko może narazić na utratę zaufania lub poniżyć w oczach opinii publicznej.
W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z możliwością narażenia na utratę zaufania niezbędnego Sarmackiemu Ruchowi Monarchistycznemu „Korona” do prowadzenia działalności politycznej, jakim to narażeniem bez wątpienia jest stwierdzenie, iż SRM jest partia faszystowską, gdyż partia ta nie ma i nie miała w programie ideologii faszyzmu, która była, jest i zapewne będzie w Księstwie „tępiona” Sąd uznał, iż nie nastąpiło narażenie, a jedynie możliwość narażenia na utratę zaufania ze względu na osobę sprawcy powszechnie znanego z częstego używania tzw. Nowomowy, w której bardzo często używane są słowa „faszystowski” czy „imperialistyczny”. To, że oskarżony jest znany wśród starszych stażem Sarmatów z wypowiedzi w podobnym tonie, których nikt nie bierze na poważnie, nie oznacza wcale, że wszyscy mieszkańcy, nawet Ci nowi i z krótkim stażem, znają barona Winnickiego i wiedzą, że słów „faszystowski” czy „imperialistyczny” oskarżony używa powszechnie i w jego ustach nie mają one znaczenia negatywnego.
Sąd wziął również pod uwagę osobę sprawcy, jej charakter i poglądy. Obrona stwierdziła, iż wiadomość miała charakter żartobliwy, a słowo „faszystowski” dla każdego komunisty znaczy „monarchistyczny”. Sąd przyjął tę argumentację za prawdziwą, jednak nawet jej przyjęcie nie może usprawiedliwiać nazwania SRM „faszystowskim”, ponieważ charakter wypowiedzi nie został stosownie zaznaczony i przez osoby, które osoby sprawcy nie znają, z pewnością nie zostały uznane za żart, a osoby te dokonały rewizji swojego zdania o SRM. Oznaką żartu w państwie wirtualnym jest umieszczenie w wypowiedzi tzw. emotikonów, a w wypowiedzi oskarżonego takowych nie ma. Istotnie, praktycznie każdy aktywny mieszkaniec sarmacki wie, że wypowiedzi barona Winnickiego w tonie takim jak sporna wypowiedź zawsze są żartobliwe, jednak nie mogą wiedzieć tego nowi lub nieaktywni mieszkańcy, w których to mieszkańców oczach SRM stracił część zaufania. Fakt, że „przymiotnik ‘faszystowski’ w ustach każdego sarmackiego komunisty ZAWSZE znaczył ‘prawicowy’, monarchistyczny’” nie jest powszechnie znany i nie może zdaniem Sądu służyć jako teza na obalenie argumentu, iż nazwanie SRM „faszystowskim” może narazić tę partię na utarte zaufania niezbędnego do prowadzenia działalności politycznej, który to argument był podstawą do uznania oskarżonego winnym.
Zdaniem Sądu, wypowiedź oskarżonego nie mieści się w ramach dopuszczalnej krytyki zagwarantowanej konstytucyjnym prawem do wolności słowa, ponieważ nazwanie ugrupowania politycznego „faszystowskim” krytyka nie jest. Krytykując, oskarżony oceniłby postępowanie, program lub członków ugrupowania, a nie stwierdził, że ugrupowanie prezentuje konkretny typ ideologii. Usprawiedliwieniem nie może być, że słowa te zostały wypowiedziane w ferworze politycznej debaty.
Wymierzając karę, sąd wziął pod uwagę fakt, iż oskarżony chciał nadać wypowiedzi ton żartobliwy [jednakże nie zostało to zaznaczone przez służące do tego emotikony i przez co poniektórych mogło zostać źle odebrane]. Sąd uznał, iż kara w postaci nałożenia obowiązku publicznego przeproszenia pokrzywdzonego SRM jest adekwatna do winy i okoliczności w jakich czyn został popełniony oraz gremium, które mogło uznać, iż Sarmacki Ruch Monarchistyczny jest faktycznie organizacją faszystowską. Okoliczności czynu i ich interpretacja zostały przedstawione w akapitach poprzedzających.
Sąd nie rozpatrywał, czy oskarżony popełnił również przestępstwo na szkodę Posła Mateusza Bartkowiaka, ponieważ poseł [jako ewentualny pokrzywdzony] nie udzielił oskarżycielowi pełnomocnictwa do reprezentowania go w sprawie.
Wyrok nie jest prawomocny. Na podstawie art. 8 ust. 1 k.p.c.k.w., stronom przysługuje prawo do wniesienia apelacji od wyroku w terminie siedmiu dni od dnia wydania pełnego uzasadnienia. Po upływie terminu wniesienia odwołania, apelacja staje się bezskuteczna, a wyrok prawomocny.
--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak |
|
