S-0033/2004-ProOsk. publ. contra P.Kościński- D.Koniecz

Piotr Brysik

Sygnatura: S-0033-2004
Sędzia: baronet Piotr Krupinski
Powód: Prokurator Generalny Księstwa Sarmacji (A1187)
Mail powoda: [email protected]
Pozwany: Piotr diuk Kościński, Kanclerz Księstwa Sarmacji (A1225)
Mail pozwanego: [email protected]
Rodzaj: sprawa karna
Zarzut: Niewypełnienie obowiązków konstytucyjnych
Podstawa pr.:
Wniosek: 1000lt grzywny, prace społeczne
Opis stanu fakt.: Wysoki Sądzie!
W dniu 19.05.2004 ówczesny poseł Robert Janusz diuk Czekański postawił pozwanemu zapytanie poselskie, na które Piotr diuk Kościński do dziś, tj. 3.06 br. nie otrzymał odpowiedzi. W ten sposób nastąpiło oczywiste pogwałcenie konstytucyjnego terminu i złamanie art. 26, pkt. 5 KK.

---------------------
From: Robert Janusz Czekański
Date: Wed May 19, 2004 4:21 pm
Subject: Re[2]: Sarmacja: Babcia Klozetowa - zmiana oferty

Witaj Piotr,

PK> Proponuje odpowiednio nazwac to stanowisko.

Ja sie zastanawiam:

1. czy rzad cokolwiek robi?
2. jak ida przygotowania do rocznicy? i jaki jest w tym
udzial Rzadu - jako calosci, a nie szanownego Kanclerza.
3. co robia poszczegolni ministrowie
4. czemu nie ma witryny rzadowej - a byla

itd...

Pozdrawiam

--
Robert Janusz diuk Czekański
Namiestnik Marchii Trzyczaszkowskiej
Poseł na Sejm Księstwa Sarmacji
[email protected] :: [email protected]
GG: 933768 :: Tlen: adrien
ICQ: 319900966
--
---------------------------------------
From: Robert Janusz Czekański
Date: Wed May 19, 2004 4:37 pm
Subject: Re[4]: Sarmacja: Babcia Klozetowa - zmiana oferty
Witaj Piotr,
[...]

PK> Wykonuja swoje obowiazki w normalnym trybie, jedni
PK> lepiej, inni zas nieco gorzej - sadze, ze potrzebne jest
PK> sprawozdanie o pracach Rzadu, ja to sprawozdanie
PK> przygotuje i wyglosze w Izbie Poselskiej.

O. Milo. Ale i tak. Prosze o takie sprawozdanie.. w trybie
pytania Posleskiego wlasnie. To tak by terminy sie nie
rozjechaly.
[...]

Pozdrawiam

--
Robert Janusz diuk Czekański
Namiestnik Marchii Trzyczaszkowskiej
Poseł na Sejm Księstwa Sarmacji
[email protected] :: [email protected]
GG: 933768 :: Tlen: adrien
ICQ: 319900966
--
------------------------------------
From: Piotr Koscinski
Date: Wed May 19, 2004 5:10 pm
Subject: Re: Re[4]: Sarmacja: Babcia Klozetowa - zmiana oferty

On 2004-05-19, at 16:37, Robert Janusz Czekański wrote:
[...]

> O. Milo. Ale i tak. Prosze o takie sprawozdanie.. w trybie
> pytania Posleskiego wlasnie. To tak by terminy sie nie
> rozjechaly.

Obiecalem, wiec bedzie niezaleznie od pytania poselskiego.
[...]

Pozdrowienia,
Diuk Piotr Koscinski
Kanclerz Ksiestwa Sarmacji
Data złożenia: 03-06-2004

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 10 sierpnia 2004 r.

Sąd Najwyższy
Księstwa Sarmacji
ul. Ratymirskiego 1
Grodzisk

POSTANOWIENIE PREZESA S·DU
Prezes Sądu Najwyższego Księstwa Sarmacji, Piotr Khand baronet Krupiński, po zapoznaniu się w dniu 10 sierpnia 2004 r. z aktami sprawy postanawia :
1) nadać sprawie sygnaturę S-0033-2004
2) przekazać sprawę do rozpoznania Sędziemu Sądu Najwyższego Michałowi Sobczakowi.
_________________
Piotr Khand baronet Krupiński; A1952
Prezes Sądu Najwyższego Księstwa Sarmacji

--------------------------------------------------------------------------------
Piotr Khand wicehrabia Krupiński; A1952
Kanclerz Księstwa Sarmacji

Piotr Brysik

Sędzia Michał Sobczak oświadcza, iż dnia 11 VIII 2004 r., wysłał stronom postępowania list z zawiadomieniem o wszczętym postępowaniu. Sędzia pouczył strony o sposobie rejestracji na forum sądu. Stosowna wzmianka znalazła się również na liście dyskusyjnej.

Grodzisk, dnia 11 sierpnia 2004 r.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
Grodzisk, ul. Ratymirskiego 1

Postanowienie

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji w składzie:
1. SSN Michał Sobczak,

Badając dnia 11 sierpnia 2004 r., na posiedzeniu niejawnym sprawę z oskarżenia publicznego przeciwko Piotrowi diukowi Kościńskiemu (sygn. akt S-0033/2004), oskarżonemu o niedopełnienie obowiązków w związku z piastowaniem funkcji Kanclerze, postanawia:

1. Odroczyć rozprawę, ze względu na uzasadnioną nieobecność Prokuratora Generalnego Księstwa Sarmacji, Przemysława kawalera Figiela, występującego w sprawie jako oskarżyciel publiczny

Postanowienie wydał:
SSN Michał Sobczak

Postanowienie wysłano stronom oraz podano do publicznej wiadomości

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 21 sierpnia 2004 r.

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
Ul. Ratymirskiego 1, Grodzisk

Sąd Najwyższy w składzie:

1. Przewodniczący- SSN Michał Sobczak

po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2004 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy z oskarżenia publicznego przeciwko Kanlerzowi Piotrowi Kościńskiemu, p o s t a n a w i a:

Wznowić postępowanie w sprawie, wskutek powrotu oskarżyciela publicznego

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Sąd WZYWA oskarżonego Piotra Kościńskiego do złożenia wyjasnień w terminie siedmiu dni. Jeśli oskarżony nie złoży wyjaśnień w przepisanym terminie, sąd uzna, iż oskarżony rezygnuje z prawa do wyjaśnień. Oświadczenie o rezygnacji z prawa do wyjaśnien, skraca bieg terminu. Termin złożenia wyjasnień, upływa dnia 28 sierpnia 2004 r., o godzinie 23:15.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Oskarzony, dnia 23 sierpnia 2004 r., złożył następującej treści wyjaśnienia:

Wysoki Sądzie!

W moim głebokim przekonaniu ówczesny poseł Robert Czekański NIE ZŁOŻYŁ zapytania poselskiego. Jego słowa:
"O. Milo. Ale i tak. Prosze o takie sprawozdanie.. w trybie pytania Posleskiego wlasnie. To tak by terminy sie nie rozjechaly."
nie jest formalnie złożonym zapytaniem poselskim. Jest to luźna wypowiedź, przedstawiona na liście ogólnej Księstwa Sarmacji. W Izbie Poselskiej poseł żadnego zapytania nie składał, co łatwo można sprawdzić.
Poza tym, nie może być "zapytaniem poselskim" żądanie sprawozdania, które ja sam zapowiedziałem. Co prawda żaden przepis nie precyzuje, czym jest "zapytanie poselskie", ale z pewnością nie może być to "żądanie zrobienia czegoś", a "pytanie" właśnie. Żadne pytanie nie zostało sformułowane.
Moje słowa "Obiecalem, wiec bedzie niezaleznie od pytania poselskiego" nie mogą być traktowane jako "przyjęcie zapytania poselskiego", a wprost przeciwnie.

Lączę wyrazy szacunku,
Piotr diuk Kościński

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Witam!
Przy próbie wysłania moich wyjasnień pojawia się, tak dobrze znany fanom Red Dragona:
Error 500 - I[nternal] S[erver] E[rror].

Sprawa Koscinski c. Prokurator Generalny:

Wysoki Sądzie!
Oskarżony stara sie dowieść, że słowa posła Czekańskiego nie były zapytaniem poselskim, gdyż nie miały formy pytającej. Oto przykładowe zapytanie poselskie, złożone przez posła na Sejm RP, Tomasza Karwowskiego:

"Zwracam się do Pana Ministra o zbadanie prywatnej działalności gospodarczej wiceministra gospodarki Jana Szlązaka oraz jego rodziny, mogącej mieć wpływ na działalność resortu przez niego kierowanego.
W szczególności w procesie przekształceń sektora węgla kamiennego oraz energetyki, wraz z zapleczem.

Kilka miesięcy temu zwróciłem się do Pana Ministra przesyłając kopię wyciągu notarialnego spółki ASHSAND Ltd z siedzibą na wyspie Man (w załączeniu). Z wykazu udziałowców wynika, że Jan Szlązak (wówczas prezes zarządu Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A.) złamał ustawę antykorupcyjną posiadając udziały w w/w spółce, jednocześnie będąc reprezentantem Skarbu Państwa w JSW S.A.

Zwróciłem się również do Kancelarii Premiera z prośbą o zbadanie tej sprawy. Otrzymałem odpowiedź podpisaną przez min. Derdziuka o możliwości szantażu wobec J. Szlązaka oraz możliwości rejestracji spółki ASHSAND Ltd. również bez jego wiedzy. Zatem istnieje uzasadniona możliwość szantażu wobec polskiego ministra przez obcych. Ministra odpowiadającego za strategiczne sektory gospodarcze jak : górnictwo, hutnictwo oraz energetyka! Czy to sytuacja normalna?

Rozumiem, że Pan również czytał te odpowiedzi. Rozumiem, że nie przeszkadzało to w wykonywaniu funkcji min. odpowiedzialnego za górnictwo J. Szlązakowi.

Bo przecież to nic dziwnego, że polscy ministrowie bywają szantażowani, a na ich nazwiska zakłada się spółki w zagranicznych rajach podatkowych ! Można przejść nad tym do porządku dziennego ... Tylko tyle, że potem w rankingach międzynarodowych organizacji typu “Amnesty International" widniejemy na 44 miejscu między Włochami a Białorusią jako kraj o największym nasileniu korupcji

Od wielu miesięcy opinia publiczna raczona jest informacjami dotyczącymi zaradności min. Szlązaka i jego rodziny w reformowaniu górnictwa.

[w rym miejscu znajdował się akapit, jednak ze względów technicznych, nie mozna było go u zamieścić. Znajduje się on na podanej w dalszej części tekstu, stronie internetowej- M.S.]

Po drugie: sam minister Szlązak posiada udziały w co najmniej 2 spółkach. Jednej krajowej, drugiej zagranicznej (odnotowane w jego oświadczeniu majątkowym).

Ta zagraniczna przymierza się do prywatyzacji polskiego sektora energetycznego, za który odpowiada sam zainteresowany. Czy to nie rodzi konfliktu interesu publicznego z osobistym ?

Ponadto obecnie min. J.Szlązak jest zaangażowany w kolejne przedsięwzięcie gospodarcze:

- Votex - spółka z udziałem syna, działająca w górnictwie ( osobiście),

- PolCarbonChem - zarejestrowana w Niemczech, zaangażowana w prywatyzacje polskiej energetyki (osobiście). (...)

Dlatego też jestem głęboko zaniepokojony sytuacją w której polscy ministrowie byli, a może i dalej są szantażowani przez obcych, uwikłali się w dziwaczne interesy, które mogą zagrażać strategicznym interesom Polski w branży górniczej, hutniczej oraz energetyce."

Zapytanie to zostało ściągnięte ze strony: http://www.kurier.wzz.org.pl/kz/kz103/2.shtml

Wyraźnie widać, że nie ma ono formy pytającej, a wręcz przeciwnie:
poseł "zwraca się z prośbą".

Podobnie poseł Czekański zwrócił się z prośbą do ówczesnego Kanclerza.
Posługuję się polskim precedensem, gdyż było to pierwsze zapytanie poselskie, złożone przez posła Sarmacji, a zgodnie ze zwyczajem, w sprawach nieuregulowanych sarmackim prawem, sięga się do prawodawstwa polskiego.

Drugą kwestia, podniesioną przez oskarżonego jest to, że nie przyjął on zapytania poselskiego. Wysoki Sądzie! Kanclerz, ani żaden członek Rządu, nie ma prawa wybierać sobie, na które zapytanie chce odpowiedzieć, a na które nie. Konstytucja stwierdza to wyraźnie, nie dopuszczając żadnych wyjątków.

Chciałbym dodatkowo zauważyć, że oskarżony zapytanie poselskie przeczytał i z premedytacją je zingorował. Ten czyn nie był przypadkiem, ale celowym działaniem, powodowany prawdopodobnie niechęcią do posła Czekańskiego. Zwróćmy uwagę, że oskarżony mógł zwrócić się do SN po wykładnię, czy słowa posła Czekańskiego są zapytaniem poselskim, czy nie. Jednak oskarżony samowolnie uznał, że zapytanie nie ma mocy prawnej. Czyżby zapomniał, że w Sarmacji o zgodności z prawem rozstrzyga Sąd, a nie Kanclerz? Wierzę, że wyrok w niniejszej sprawie pozwoli oskarżonemu pamiętać o tym na zawsze.

Z poważaniem,
Prokurator Generalny Księstwa Sarmacji,
Przemysław kaw Figiel h. Siódme Niebo,
odznaczony Orderem Pogodnego Słońca
[/i]

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Sąd WZYWA strony, do wygłoszenia wystąpień końcowych w terminie trzech dni. Niewygłoszenie mowy w przepisanym termie, oznacza rezygnację z prawa do wygłaszania mowy końcowej. Oświadczenie o rezygnacji z prawa, skraca bieg terminu.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Wysoki Sądzie!

Po pierwsze, chciałem się odnieść do rozszerzającej wykładni "zapytania poselskiego", dokonanej przez Prokuratora Generalnego. Gdyby taką wykładnię przyjąć, należałoby uznać, że poseł Księstwa Sarmacji może zażądać od Kanclerza lub Ministra CZEGOKOLWIEK, nazywając to "zapytaniem poselskim", a Kanclerz lub Minister musiałby to wykonać. Taki sposób myślenia prowadziłby do absurdu.
Po drugie, Prokurator Generalny sugeruje, że zapytanie poselskie może być złożone jakkolwiek, gdziekolwiek, bez zachowania żadnej formy, po prostu mimochodem. Czy poseł RP może złożyć zapytanie poselskie np. na sejmowym korytarzu albo na przykład w bufecie? Mam poważne wątpliwości. Zapytania poselskie posłów RP składane są w sposób określony Regulaminem Sejmu RP. I nie jest moją winą, że Regulamin Izby Poselskiej Księstwa Sarmacji milczy w sprawie zapytań.
Zdecydowanie protestują przeciwko twierdzeniu, że "zapytanie poselskie przeczytałem i z premedytacją je zingorowałem", co było rzekomo "celowym działaniem, powodowanym prawdopodobnie niechęcią do posła Czekańskiego". Otóż, wobec opozycyjnego wówczas posła Czekańskiego starałem się zachowywać szczególnie zgodnie z przepisami prawa Księstwa Sarmacji, gdyż doskonale wiedziałem, że poseł ów wykorzysta wszelkie dostępne środki by utrudnić mi działalność.
Co do mojego "potwierdzenia lub nie" otrzymania zapytania - ówczesny poseł Czekański twierdził, że potwierdziłem otrzymanie zapytania, co miało świadczyć przeciwko mnie. I tylko dlatego się tą sprawą zajmowałem. Aczkolwiek jestem zdania, że "zapytywany" powinien potwierdzić fakt otrzymania zapytania, bo inaczej poseł mógłby w samotności na korytarzu Izby Poselskiej zapytanie zgłosić - i potem twierdzić, że został niewłaściwie potraktowany (w przypadku Sarmacji rozumiem to tak: nie zawsze dochodzą wszystkie maile z Yahoo, więc sprawy formalne trzeba załatwiać formalnie, tak, by zapytanie było widoczne, a otrzymanie zapytania potwierdzone).

Wysoki Sądzie! Liczę na sprawiedliwy wyrok.

Diuk Piotr Kościński

--------------------------------------------------------------------------------
diuk Piotr Koscinski

Piotr Brysik

Wysoki Sądzie!

Po mowie końcowej oskarżonego długo wahałem się, czy nie zrezygnować ze swojej. Jednak w końcu uznałem, że szacunek dla Wysokiego Sądu wymaga zabrania głosu w tej sprawie, chociaż wystąpienie ówczesnego Kanclerza było niemalże jego przyznaniem się do winy.

Zreasumujmy fakty: poseł Czekański prosi, w trybie zapytania poselskiego, ówczesnego Kanclerza, oskarżonego Kościńskiego, o sprawozdanie z prac Rządu. Zgodnie z Konstytucją, Kanclerz ma 7 dni na odpowiedź. Przekracza jednak wszelkie terminy, nie mówiąc ani słowa wyjaśnienia. Tym samym łamie przepis Konstytucji i niedopełnia swoich obowiązków. Musi ponieść karę.

Wysoki Sądzie!

Musimy zdać sobie sprawę, że w warunkach wirtualnych pewne procedury zostają uproszczone. Brak formalizacji to cecha, która przyciąga do Sarmacji ludzi, znużonych jej nadmiarem w życiu realnym. Wiele spraw może zostać załatwionych bez setek pustych frazesów, krótkimi, ale równie treściwymi słowami. Poseł Czekański tak właśnie zrobił. Oskarżony zapytanie przeczytał, zrozumiał i... zignorował. Jeżeli to jest właśnie jak najlepsze wykonywanie obowiązków, o których mówi oskarżony, to pozostaje dziękować niebiosom, że diuk tak bardzo się starał. Strach pomyśleć co by było, gdyby traktował swoje obowiązki nieco mniej poważnie.

Wysoki Sądzie!
Na jaką karę zasługuje Kanclerz, łamiący fundamentalne prawa Konstytucji? Ufny w sarmacki wymiar sprawiedliwości, wierzę, że Wysoki Sąd wymierzy ją adekwatnie do przewinienia.

--------------------------------------------------------------------------------
Prokurator Generalny Księstwa Sarmacji,
Przemysław wicehr. Figiel h. Siódme Niebo,
odznaczony Orderem Pogodnego Słońca

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 1 września 2004 r.,

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
Ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk

WYROK
W imieniu Jego Książęcej Wysokości Księcia Sarmacji

Sąd Najwyższy w składzie:

1. SSN Michał Sobczak- Przewodniczący

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21, 23, 29, 30, 31 sierpnia i 1 września 2004 r., sprawy z oskarżenia publicznego przeciwko Piotrowi Kościńskiemu, będącemu oskarżonym o niedopełnienie obowiązków służbowych, p o s t a n a w i a:

1. UZNAĆ oskarżonego za WINNEGO działania na szkodę interesu publicznego poprzez niedopełnienie obowiązków w związku z pełnieniem funkcji publicznej [ zbrodnia z art. 26 ust. 5 k.k.].
2. SKAZAĆ oskarżonego na karę grzywny w wysokości stu pięćdziesięciu libertów

Uzasadnienie

W dniu 19 maja, ówczesny poseł Robert Janusz Czekański, postawił ówczesnemu Kanclerzowi, Piotrowi Kościńskiemu, pytania:
„1. czy rzad cokolwiek robi?
2. jak ida przygotowania do rocznicy? i jaki jest w tym
udzial Rzadu - jako calosci, a nie szanownego Kanclerza.
3. co robia poszczegolni ministrowie
4. czemu nie ma witryny rzadowej - a była” (pis. org.)

Oskarżony odpowiedział posłowi oraz stwierdził, że przygotuje raport o pracach rządu, natomiast poseł poprosił o raport w trybie pytania poselskiego. Następnie, oskarżony odpowiedział „obiecałem, będzie niezależnie od pytania poselskiego”. Do dnia 3 czerwca, poseł Czekański nie otrzymał odpowiedzi na zapytanie

Sąd zauważył, co następuje:

Artykuł jedenasty Konstytucji Księstwa Sarmacji wskazuje siedmiodniowy termin odpowiedzi na interpelacje poselskie. Oskarżony przekroczył ten konstytucyjny termin, czym naruszył interes Izby Poselskiej, która ma prawo do informacji w kwestii prac Rządu, a brak takowej może naruszyć autorytet Izby (instytucji publicznej), gdyż obywatele mogą uznać, że Izba Poselska, nie jest w stanie sprawować jednej ze zwoich funkcji- kontrolować Rządu.

Istotnie, ogólna lista dyskusyjna, nie jest najlepszym miejscem na składanie zapytań poselskich i nikt nie maił by zapewne pretensji do oskarżonego, jeśli to pytanie by oskarżonemu umknęło. W tym wypadku jednak nie umknęło, co oskarżony potwierdził, również na ogólnej liście, dlatego sąd uznał, iż oskarżony przyjął do wiadomości i zignorował zapytanie poselskie Pana Czekańskiego.

Wyrok jest nieprawomocny. Na podstawie art. 7 ust. 6 k.p.c.k.w., stronom przysługuje prawo wniesienia o pełne uzasadnienie w terminie siedmiu dni od daty wydania niniejszego wyroku. Na podstawie art. 8 ust. 1 k.p.c.k.w., stronom przysługuje prawo wniesienia apelacji od wyroku w terminie siedmiu dni od daty wydania pełnego uzasadnienia lub od daty wydania wyroku, jeśli nie wniesiono o pełne uzasadnienie. Po upływie terminu wniesienia odwołania, apelacja staje się bezskuteczna, a wyrok staje się prawomocny.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Grzywna winna być wpłacona na konto "sprawiedliwosc" w Banku Sarmacji.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Działając na podstawie art. 8 ust. 1 k.p.c.k.w., wnoszę apelację od wyroku Sądu Najwyższego.
W moim przekonaniu, Sąd całkowicie błędnie zinterpretował przebieg wydarzeń sprzed kilku miesięcy. Istotnie, ówczesny poseł Robert Czekański postawił mi kilka pytań (cytuję: ?1. czy rzad cokolwiek robi? 2. jak ida przygotowania do rocznicy? i jaki jest w tym udzial Rzadu - jako calosci, a nie szanownego Kanclerza. 3. co robia poszczegolni ministrowie 4. czemu nie ma witryny rzadowej - a była?), ale nie było to "zapytanie poselskie", a zwykłe pytanie.
Faktem jest natomiast, że wypowiadając się mimochodem i w odpowiedzi na moją informację, że przygotuję sprawozdanie i wygłoszę je w Izbie Poselskiej, ówczesny poseł odparł: "O. Milo. Ale i tak. Prosze o takie sprawozdanie.. w trybie pytania Posleskiego wlasnie."
Innymi słowy, poseł ZAŻ·DAŁ by przygotowywane sprawozdanie rządowe było "odpowiedzią na jego zapytanie" - a jak można żądać czegoś podobnego? Nie było to konkretne pytanie, a żądanie. Wygłoszone mimochodem, bez zachowania jakiejkolwiek formy oficjalnej.
Jest nie do przyjęcia sformułowanie Sądu, że "ogólna lista dyskusyjna, nie jest najlepszym miejscem na składanie zapytań poselskich i nikt nie maił by zapewne pretensji do oskarżonego, jeśli to pytanie by oskarżonemu umknęło. W tym wypadku jednak nie umknęło." Czyli Sąd uznał, że dopuszczalne jest nieformalne zgłoszenie zapytania, na które można nie odpowiedzieć jeśli się go nie zauważy - ale nieformalne zgłoszenie staje się formalnym, jeśli się zapytanie zauważy. To sposób myślenia absolutnie nie do przyjęcia. Albo coś jest czynnością formalną, albo nie. Sąd zignorowałby niniejszą apelację, gdybym na liście ogólnej napisał w odpowiedzi na wyrok: "O, miło. Ale ja się odwołuję".
Reasumując: ani wypowiedź ówczesnego posła nie była zapytaniem poselskim, ani też nie została złożona w sposób właściwy dla zapytania poselskiego. Dlatego też uprzejmie proszę Sąd Najwyższy o ponowne rozpatrzenie tej sprawy.

--------------------------------------------------------------------------------
diuk Piotr Koscinski

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 3 września 2004 r.,

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk

Postanowienie Prezesa Sądu Najwyższego

Prezes Sądu Najwyższego, po zapoznaniu się w dniu 3 września z apelacja od wyroku w sprawie S-0033/2004, złożoną przez Pana Piotra Kościńskiego, p o s t a n a w i a:

ZWRÓCIĆ apelację wnioskodawcy, ze względu na braki formalne oraz nieuiszczenie opłaty procesowej

Uzasadnienie

Kodeks Postępowania Cywilnego, Karnego i w sprawach o wykroczenia, wskazuje warunki formalne, jakie powinien spełniać wniosek składany do Sądu Najwyższego. W apelacji złożonej przez wnioskodawcę, występują następujące braki formalne:

1. Brak jest imienia, nazwiska i identyfikatora wnioskodawcy
2. Brak jest jednoznacznego wskazania wyroku, od którego wnosi się odwołanie
3. Brak jest podania charakteru sprawy ( w tym wypadku, odwołanie od wyroku w sprawie karnej)

Apelacja może być wniesiona ponownie, jeśli usunięte zostana braki wskazane w uzasadnieniu. Termin na wniesienie apelacji wskazany w wyroku sądu nie ulega przedłużeniu.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak