S-0068/2004- Innuendo, Rogowski contra Cezar

Piotr Brysik

Powód (imię i nazwisko lub nazwa) :
Adwokat Piotr wicehrabia Krupiński h. Sokół, A1952
reprezentuje :
1) Spółkę Innuendo -
za zgodą jej udziałowców :
- Tomasza baroneta Urbana h. Innuendo, A1960
- Piotra wicehrabiego Krupinskiego h. Sokół, A1952
2) Przemyslaw "Rogallo" Rogowski, A0063

ID powoda :
1) Id adwokata : A1952
2) Id powodowej spółki : X0667
3) Id wspolnika powodowej społki : A1952
4) Id wspolnika powodowej społki : A1960
5) Id Przemyslawa Rogowskiego : A0063

E-mail powoda :
[email protected]
Adwokat posiada pełnomocnictwo do odbierania korespondencji w imieniu reprezentowanych uczesnikow postepowania

Pozwany (imię i nazwisko lub nazwa) :
Juliusz 'Gajus' Cezar

ID pozwanego :
A1360

E-mail pozwanego :
[email protected]

Zarzut :
1) wyrządzenie szkody majątkowej znacznych rozmiarow korporacji Innuendo oraz prowadzacemy wyklady Przemyslawowi Rogowskiemu
2) wyrzadzenie szkody niemajatkowej Przemyslawowi Rogowskiemu - poprzez naruszenie jego dobr osobistych a w szczegolnosci dobrego imienia.
3) wyrzadzenie szkody niemajatkowej korporacji Innuendo poprzez naruszenia dóbr firm a w szczegolnosci naruszenie dobrego imienia spolki

Charakter sprawy (cywilna / karna/ apelacja/ kasacja) :
cywilna

Podstawa prawna :
Art 7 ustęp 1 kodeksu cywilnego

Wnioskowane rozstrzygnięcie (kara, odszkodowanie itp.) :
* odszkodowanie dla Korporacji Innuendo:
1) za szkode majatkowa (utracone korzysci) : 30 lt
2) za szkode majatkowa (utracone w przyszlosci korzysci) : 90 lt
3) za doznana krzywde : 150 lt
4) zwrot kosztow procesowych i kosztow postepowania : 97 lt
RAZEM : 367 lt

* odszkodowanie dla Przemyslawa Rogowskiego
1) za szkode majatkowa (ut. korz) : 30 lt
2) za szkode majatkowa (ut. w prz. korz) : 90 lt
3) za doznana krzywde : 150 lt
RAZEM : 270 lt

Ł·CZNIE NA RZECZ WSZYSTKICH POWODÓW : 540 lt

Opis stanu faktycznego i dowody:
1) Dnia xx pazdziernika 2004 roku ukazal sie artykuł autorstwa Juliusza Cezara w Bramie Sarmackiej

2) Artykuł posiadał nastepujaca tresc
SPALONA "NA WĘGIEL" KIEŁBASA WIEJSKA, ZMIELONA MŁYNKIEM DO KAWY I PRZEROBIONA NA CUKIERKI ODPUSTOWE O SMAKU WYMIOCIN - TAK W SKRÓCIE MOŻNA NAZWAĆ OBIEKT NAZWANY "WYŻSZ· SZKOŁ· SARMACKIEJ PRZEDSIĘBIORCZO¦CI I PROGRAMOWANIA".

PRAWDOPODOBNIE JEJ TWÓRC· I JEDYNYM NAUCZYCIELEM, DYREKTOREM I OJCEM W JEDNYM JEST ZNANY I KOCHANY P. PRZEMYSŁAW ROGOWSKI - AMBITNY POLITYK, PISARZ, ANALFABETA... ¦MIERTELNY WRÓG RCA, PRZECIWNIK BRAMY SARMACKIEJ, JEDYNY CZŁONEK I WŁADCA PARTII SOCJALDEMOKRACJA KSIĘSTWA SARMACJI, "ANIOŁ STRÓŻ" DAWNEGO CESARSTWA TEUTONII - PO PROSTU, CZŁOWIEK RENESANSU.

ALE POWRÓĆMY DO WSPOMNIANEGO OBIEKTU Z KOSMOSU. "SZKOŁA" TA, TO PO PROSTU FORUM, NA KTÓRYM NASZ BOHATER, POTOCZNIE ZWANY ROGALEM DODAŁ JEDEN POST, KTÓRY NAZWAŁ "REGULAMIN" I WYPISAŁ TAM SCENARIUSZ NAJPRAWDOPODOBNIEJ JAKIEJ¦ TELENOWELI BRAZYLIJSKIEJ.

TEJ "SZKOŁY" PO PROSTU NIE DA SIĘ OPISAĆ SŁOWAMI, NALEŻY J· ZOBACZYĆ - HTTP://WWW.INNUENDO.HOST.SK/HTML/INDEX.PHP

LEBLANDZKI MINISTER ZDROWIA I OPIEKI SPOŁECZNEJ OSTRZEGA!
STRONA WSSPIP ZAWIERA TRE¦CI MOG·CE WYWOŁAĆ RAKA MÓZGU.

3) Poprzez powyższy artykuł zostały wyrzadzone
a) szkoda majatkowa korporacji Innuendo i P. Rogowskiego
b) szkoda niemajatkowa na dobrym imieniu P. Rogowskiego
c) szkoda niemajatkowa na dobrym imieniu korporacji Innuendo

4) Szkoda majatkowa strony powodowej :
Juliusz Cezar opublikował artykuł co stało sie przyczyna zmniejszonego zaufania czytelnikow BS do Wyższej SPiP. Mniejsze zaufanie czytelnikow jest przyczyna mniejszej ilosci sluchaczy w naszej szkole. Istnieje normalny zwiazek przyczynowy pomiedzy faktem obublikowania artykułu a wyrzadzona szkodą majatkowa.

5) Wycena szkody : Ilosc sluchaczy WSzPiP na wydziale PHP wynosi 16 osob zarejestrowanych na forum
Ilosc sluchaczy WSzPiP na wydziale HTML wynosi 4 osoby zarejestrowane na forum. Praktyka pokazuje - ze 1/2 osob zarejestrowanych stanowia aktywni sluchacze ktorzy wniesli oplate. Przyjmujac krotszy czas dzialania szkoly oraz inna osobe wykladowcy - mozemy przyjac, ze straty wynosza 50% roznicy w ilosci studentow czyli 50% z 6 osob (8 studantow - 2 studentow) - wiec w ocenie powoda - dochod z 3 osob. Poniewaz najniezsza oplata wynosi 20 lt - w szkole html - w szkole php - jest wyzsza - nasza (zanizona raczej) wycena wynosi 60 lt utraconego zysku

6) Poniewaz szkola dzialać będzie w przyszlosc a naruszenie dobrego imnienia juz nastapilo i jest faktem nieodwracalnym napisanie artykułu wyrzadzi takze szkody w przyszlosci. Dotychczasowe orzecznictwo nie zajmowalo sie szkodami wyrzadzonymi na przyszlosc - nie mniej jednak - strona powodowa proponuje - aby wycenic je symbolicznie jako trzykrotnosc utraconego zysku. Nie wyczerpuje to zapewne calosci szkod wyrzadzonych - bo 60 lt - to szkoda w ciagu jednego semestru poniesiona - a szkola rokuje szanse na dluzsza dzialalnosc - nie mniej - gotowi jestesmy ograniczyc swoje roszczenie do trzykrotnosci utraconego zysku szkoly - czyli do kwoty 180 lt (3 x 60 lt)

7) Reprezentowani przeze mnie klienci doszli do porozumienia ze ewentualne odszkowanie zostanie przelane w polowie na rzecz Przemyslawa Rogowskiego a w połowie na rzecz Korporacji Innuendo

8) Doszlo do szkody niemajatkowej na dobrym imieniu Przemyslawa Rogowskiego. Powod zada 150 lt zadoscuczynienia za doznana krzywde.

9) Doszlo do szkody niemajatkowej do dobrym imieniu korporacji innuendo. Korporacja rzad 150 lt zadoscuczynienie za doznana krzywde.

10) Klienci moi zastrzegaja sobie prawo do odsetek od zwloki z wyplata odszkodowania w ustawowej wysokosci 1% za każdy dzień.

11) Opłata procesowa została wniesiona

12) Informuje, ze pobralem od Korporacji Innuendo wynagrodzenie w wysokosc 15% przedmiotu sporu czyli
15% z 540 liberotow co daje : 81 libertow
Korporacja rzada zwrotu kosztow prowadzenia sprawy w uzasadnionych rozmiarach. Uwazamy ze kwota 81 lt przy 540 lt - wartosc przedmiotu sporu nie jest wygórowana
Ponadto koszty umieszczenia pełnomoctnictw w archiwum notarialnym
2 x 0,5 lt = daje to 1 lt
Ponadto Korporacja Innuendo wniosla 15 lt oplaty procesowej
Ł·CZNA SUMA KOSZTOW POSTEPOWANIA : 97 lt

--------------------------------------------------------------------------------
Piotr Khand wicehrabia Krupiński; A1952
Kanclerz Księstwa Sarmacji

Piotr Brysik

Wysoki Sadzie.
W ramach uzupelnienia :
1) laczna kwota jest zle obliczona : bo zapomnialem w niej o 97 lt kosztow procesowych - co nie robi problemu i jest widoczne

2) żąda a nie rzada - sorki - teraz zobaczylem

3) nie podalem daty artytułu :
Juliusz Cezar, 17 października 2004 r., 18:44

Dziekuje

--------------------------------------------------------------------------------
Piotr Khand wicehrabia Krupiński; A1952
Kanclerz Księstwa Sarmacji

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 17 października 2004 r.

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
Ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk

Postanowienie Prezesa Sądu Najwyższego

Prezes SN Michał Sobczak po zapoznaniu się w dniu 17 października 2004 r., z pozwem Korporacji Innuendo i Przemysława Rogowskiego reprezentowanych przez Piotra wicehrabiego Krupińskiego przeciwko Panu Juliuszowi Cezarowi, p o s t a n a w i a:

3. NADAĆ sprawie bieg urzędowy, a jej akta opatrzyć sygnaturą S-0068/2004
4. PRZEKAZAĆ sprawę do rozpoznania Sędziemu Sądu Najwyższego Michałowi Sobczakowi

Jednocześnie Prezes z a r z ą d z a:

3. Poinformowanie stron o toczącym się postępowaniu
4. Przekazanie informacji o otwarciu postępowania do publikacji w Monitorze Sądowym

Postanowienie nie podlega zaskarżeniu

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Jednocześnie, Sąd WZYWA pozwanego do złożenia wyjaśnień w sprawie. Sąd poucza pozwanego, że niezłożenie wyjaśnień w ustawowym, siedmiodniowym terminie, będzie traktowane jako rezygnacja z prawa do złożenia wyjaśnień. Oświadczenie o rezygnacji z prawa do wyjaśnień, skróci bieg przepisanego terminu.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Wysoki Sądzie!

Dnia 17 października, roku 2004, o godzinie 18:44,
opublikowałem w Bramie Sarmackiej artykuł, o temacie "Pierwsza, wirtualna parodia szkoły" i o treści podanej w pozwie przez powoda.

17 października był dla mnie dniem dosyć męczącym, tak więc - po powrocie ze szkoły, skorzystania z WC i napełnienia brzucha obiadem, zabrałem się za czytanie LDKS.

Zobaczyłem tam e-mail od Pana Rogowskiego, w którym podany był odsyłacz do WSZPIP - oczywiście, wszedłem.

Na stronie przeczytałem regulamin, który logicznie nie pasował do szkoły HTML.

Prawdę mówiąc, nie trawię Rogalla... i napisałem artykuł - ośmieszający szkołę.... nie miałem pojęcia, że ta szkoła należy do Innuendo, a nie do wyżej wspomnianego dziecka.

O moim tragicznym błędzie dowiedziałem się od znajomego przyjaciela... przeprosiłem Pana Tomasza Urbana przez komunikator "Gadu-Gadu", i chyba jeszcze tego samego dnia usunąłem artykuł.

Artykuł był w Bramie przez krótki czas, raczej nie widziało go zbyt wiele osób, dlatego sądzę, że ani Innuendo, ani Pan Rogowski nie odnieśli żadnych strat spowodowanych opublikowaniem news-a.

To tyle... dziękuję.

--------------------------------------------------------------------------------
Iulius Caius Caesar (A1360)
GG: 7568926, Tlen: mattik
Redaktor Bramy Sarmackiej
Redaktor Gazety Wybiórczej

Piotr Brysik

Czy Sąd ma rozumieć, że pozwany zakończył już wyjaśnienia?

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Tak, Wysoki Sądzie, zakończyłem składanie wyjaśnień.

--------------------------------------------------------------------------------
Iulius Caius Caesar (A1360)
GG: 7568926, Tlen: mattik
Redaktor Bramy Sarmackiej
Redaktor Gazety Wybiórczej

Piotr Brysik

Sąd WZYWA stronę powodową do odniesienia się do wyjaśnień pozwanego w terminie siedmiu dni. Sąd poucza stronę powodową, że nieodniesienie się do wyjaśnień pozwanego w terminie siedmiu dni będzie traktowane jak rezygnacja z praw do odniesienia się do wyjasnień. Oświadczenie o rezygnacji z prawa skróci bieg terminu.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

>>>Prawdę mówiąc, nie trawię Rogalla... i napisałem artykuł - ośmieszający szkołę.... nie miałem pojęcia, że ta szkoła należy do Innuendo, a nie do wyżej wspomnianego dziecka. <<<

Wysoki Sadzie,
Jest do dowod na nierzetelnosc dziennikarska o ktorej wspomnialem w pozwie. Otoz jezeli szkole (takiej samej tresci) zalozyla by Korporacja Innuendo - firma Kanclerza i Ministra Finansow - ktorych nota bene Cezar cenil - wowczas artykul mialby wyraz pochwalny. Skoro zrobil szkole moj klient Rogowski - wowczas posypaly sie slowa krytyki.

Dziennikarz powinien dolozyc nalezytej starannosci w dobieraniu materialow. Po pierwsze sam link zawiera wyraz >innuendo< w sobie, po drugie informacja o tym ze szkola nalezy do korporacji pojawia sie na jej stronie. Po trzecie juz wczesniej powstala szkola php o ktorej pisala - Brama Sarmacka - i rowniez miala niemalze identyczna strukture.

Jako dowod przedstawiam strony szkoly PHP i HTML ktore znajduja sie na http://www.muzyka.only.pl/innuendo

Wysoki Sadzie,
Artykul kc stanowi ze "kto wyrzadza drugiemu krzywde" Jest to przepis niepelny, bo oderwany od zasady winy - jezeliby go traktowac literalnie - to powod nie musialby udowadniac winy po stronie Cezara - czego nie czynilem bezposrednio w pozwie. Nie mniej jednak wczesniejsze orzecznictwo oraz planowane nowelizacje prawa cywilnego - wprowadzaja pojecie WINY do prawa cywilnego. Dlatego czuje sie zobowiazany do dodania ze (choc wina nie jest wymagana obecnie przeslanka - nawiasem mowiac moim zdaniem jest ale nie wprost z przepisu kc - ale to inny problem) takze gdyby WINA byla wymagana - to Cezar - nie dolozyl nalezytej starannosci - co stanowi WINE. Zaryzykowalbym stwierdzenie - idac dalej tokiem przyszlego kc - ze nie chodzi tutaj jedynie o wine nieumyslna ale wrecz o razace niedbalstwo Cezara - jako ze - stoi na nim jako na redaktorze Bramy - nie tylko obowiazek zachowania nalezytej starannosci ale starannosci profesjonalnej! Czego nie uczynil

Do czego zmierzam?
Do tego - ze w warunkach bardzo niedoskonalego i restrykcyjnego dzisiejszego, aktualnie odchodzacego w niebyt kodeksu cywilenego - CEZAR odpowiada za doznana przez nas szkode - ale odpowiadalby TAKZE przy o wiele bardziej restrykcyjnych dla powoda przepisach nowego KC - wiec - tym bardziej nalezy sie nam odszkodowanie.

>>>O moim tragicznym błędzie dowiedziałem się od znajomego przyjaciela... przeprosiłem Pana Tomasza Urbana przez komunikator "Gadu-Gadu", i chyba jeszcze tego samego dnia usunąłem artykuł. <<<

Co nie zmienia faktu - ze artykul byl w bramie opublikowany - i zdazyl byc przeczytany przez niektorych mieszkancow - szkoda zatem zostala wyrzadzona. Jesli chodzi o szkode majatkowa - to oczywiscie byla ona relatywnie mniejsza - ale wycena z szkody z pozwu - w moim przekonaniu uwzglednia fakt mniejszego oddzialywania artykulu z powodu jego pozniejszego usuniecia. Oczywiscie - to czy wycena jest zasadna i w jakim rozmiarze jest ona zasadna - zalezy od Wysokiego Sadu. Tego typu szkody szeczegolnie skutkujace na przyszlosc - jest trudno dokladnie wycenic - chociaz - fakt ich istnienia jest oczywisty - i nie wymaga dalszego udowadniania.

Jezeli chodzi jednak o szkode niemajatkowa - to tutaj sytuacja wyglada zupelnie inaczej. Krzywda ktora doznala Korporacja Innuendo oraz p. Rogowski na dobrym imieniu - jest niezalezna od tego - czy artykul byl umieszczony przez 1 minute czy przez caly rok. Krzywda - zostala zadana i zadoscuczynienie ktore zazadalismy (niewygorowane dodam) - moze byc jedynie proteza naprawienia doznanej szkody.

Cezar twierdzi ze przeprosil Tomka Precelika Urbana - moj klient uznal ze przeprosiny sa wystarczajacym sposobem naprawienia krzywdy na jego dobrym imieniu - i nie zlozyl pozwu. Powodowie zadaja naprawienia krzywdy jaka doznala Korporacja Innuendo na dobrym imieniu firmy oraz p. Rogowski na dobrym imieniu. Natomiast nie zostal zlozony pozew przez baroneta Urbana.

>>>Artykuł był w Bramie przez krótki czas, raczej nie widziało go zbyt wiele osób, dlatego sądzę, że ani Innuendo, ani Pan Rogowski nie odnieśli żadnych strat spowodowanych opublikowaniem news-a. <<<
Jak juz mowilem szkody niemajatkowe bez watpienia mialy miejsce. Majatkowe - takze - a wycena ich rozmiaru nalezy do Wysokiego Sadu. Ja przedstawilem jedynynie zadania strony powodowej

--------------------------------------------------------------------------------
Piotr Khand wicehrabia Krupiński; A1952
Kanclerz Księstwa Sarmacji

Piotr Brysik

Czy strona powodowa zakończyła odnoszenie się do wyjasnień pozwanego?

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Tak, Wysoki Sadzie. Reprezentuje wszystkich uczesnikow. Stosowne pelnomocnictwa - sa w archiwum notarialnym

--------------------------------------------------------------------------------
Piotr Khand wicehrabia Krupiński; A1952
Kanclerz Księstwa Sarmacji

Piotr Brysik

W związu z powyższym, Sąd WZYWA strony do wystapień w terminie trzech dni.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Wysoki Sadzie,
popieram powodztwo.

Wszystko co mialem powiedziec juz powiedzialem.
Dziekuje za sprawiedliwy wyrok

--------------------------------------------------------------------------------
Piotr Khand wicehrabia Krupiński; A1952
Kanclerz Księstwa Sarmacji

Piotr Brysik

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
Ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk

WYROK
w imieniu Jego Książęcej Wysokości Księcia Sarmacji

Sąd Najwyższy w składzie:

1. SSN Michał Sobczak- Przewodniczący

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 19, 20, 21, 25, 27 października i 3 listopada 2004 r., sprawy przeciwko Panu Juliuszowi Cezarowi z powództwa Korporacji Innuendo oraz Pana Przemysława Rogowskiego repr. przez Piotra wicehrabiego Krupińskiego (sygn. Akt. S-0063/2004):

1. UZNAJE powództwo
2. ZAS·DZA od pozwanego na rzecz powódki Korporacji Innuendo kwotę 50 libertów tytułem utraconych przyszłych korzyści
3. ZAS·DZA od pozwanego na rzecz powoda Przemysława Rogowskiego kwotę 40 libertów tytułem utraconych przyszłych korzyści
4. ZAS·DZA od pozwanego na rzecz powódki Korporacji Innuendo kwotę 20 libertów za doznane krzywdy
5. ZAS·DZA od pozwanego na rzecz powoda Przemysława Rogowskiego kwotę 70 libertów za doznane krzywdy
6. ZAS·DZA od pozwanego na rzecz powódki Korporacji Innuendo kwotę 82 libertów tytułem kosztów postępowania sądowego

UZASADNIENIE

Pozwany w dniu 17 października 2004 roku, zamieścił w Bramie Sarmackiej artykuł dotyczący Wyższej Szkoły Sarmackiej Przedsiębiorczości i Programowania [dalej zwanej WSSPiP], a konkretnie jej części- Wydziału HTML, co było faktem bezspornym. Strona powodowa zarzuciła pozwanemu wyrządzenie szkody majątkowej znacznych rozmiarów korporacji Innuendo oraz prowadzącemu wykłady Przemysławowi Rogowskiemu, wyrządzenie szkody niemajątkowej Przemysławowi Rogowskiemu - poprzez naruszenie jego dóbr osobistych a w szczególności dobrego imienia, wyrządzenie szkody niemajątkowej korporacji Innuendo poprzez naruszenia dóbr firm a w szczególności naruszenie dobrego imienia spółki.

Sąd uznał, co następuje:

Sad nie miał wątpliwości co do tego, że artykuł umieszczony w Bramie Sarmackiej ma charakter obraźliwy i antyreklamujący, co z pewnością odbiło się na dobrym imieniu Korporacji Innuendo oraz przede wszystkim Przemysława Rogowskiego, co znów prowadzi do utraty przyszłych korzyści tytułem opłat za studia. Stwierdzenie, że coś jest spaloną na węgiel kiełbasą wiejską zmieloną młynkiem do kawy i przerobioną na cukierki odpustowe o smaku wymiocin, jest niewątpliwie obraźliwe. W tym przypadku, słowa powyższe zostały napisane o Wyższej Szkole Sarmackiej Przedsiębiorczości i Programowania [prowadzonej wówczas przez Korporację Innendo] ze szczególnym wskazaniem na wydział HTML. Niżej pozwany stwierdza m.in., że powód Przemysław Rogowski jest analfabetą, które to słowa są nieprawdą, ponieważ Pan Rogowski wielokrotnie wykazał się zdolnością posługiwania się językiem polskim w piśmie.

Sąd uznał, że nie wystąpiła szkoda, jednakże artykuł spowodował nieodwracalna utratę zaufania czytelników Bramy Sarmackiej do Korporacji Innuendo, a przede wszystkim Przemysława Rogowskiego. Co prawda nazwa Korporacji Innuendo nie pojawiła się w artykule, to wcześniej na Liście Dyskusyjnej Księstwa pojawiły się informacje na temat Wyższej Szkoły Sarmackiej Przedsiębiorczości i Programowania, którą firmowała Korporacja Innuendo. Ponadto, w podanym w Bramie linku pojawia się nazwa Korporacji. Sąd, biorąc pod uwagę krótki czas, przez jaki news był opublikowany, oszacował, że spowodował on niewielkie straty w stosunku do przyszłych korzyści i stwierdził, że Wydział PHP przez ten artykuł nie utracił więcej niż jednego słuchacza. Kwota odszkodowania stanowi jednokrotność wpisowego, które na wydziale PHP jest obligatoryjne.

Co do szkód jakie wyniknęły z artykułu względem powoda Rogowskiego, to Sąd uznał, iż odszkodowanie w kwocie 40 libertów jest adekwatne do wyrządzonej szkody. Sąd oszacował je na dwukrotność wpisowego, które na wydziale HTML jest fakultatywne. W związku z tym, iż w dniu wydania artykułu, wydział HTML dopiero się tworzył, Sąd uznał, iż stracił on nie więcej niż czterech słuchaczy. Jako, że wpisowe jest fakultatywne, Sąd uznał, iż płaci je około 50% słuchaczy.

Artykuł wyrządził szkodę na dobrym imieniu Korporacji Innuendo, poprzez nazwanie jednej z jej inicjatyw „Spaloną na węgiel wiejską kiełbasą przemieloną młynkiem do kawy i przerobioną na cukierki odpustowe o smaku wymiocin”. Jako, że nie zostało to powiedziane wprost i nie było to intencją pozwanego, Sąd oszacował wartość krzywd na 20 libertów. Sąd nie uznał za prawdziwe twierdzenia, że pozwany nie wiedział, iż WSSPiP jest prowadzona przez Korporację Innuendo, ponieważ dnia 21 września 2004 r., pisał o szkole PHP. Trudno nie zauważyć, że na stronie głównej Wydziału HTML znajduje się odnośnik do szkoły PHP, w związku z czym, na podstawie art. 7 ust. 1 k.c., Sąd zasądził zadośćuczynienie.

Szkody na dobrym imieniu oraz krzywdy w stosunku do powoda Rogowskiego są znacznie większe niż w stosunku do Korporacji Innuendo, jako, że autor artykułu, powoda Rogowskiego obrażał wprost i z pełną premedytacją. Pozwany stwierdził w swej obronie: „Nie trawie Rogalla”. Niedopuszczalne jest aby prywatne animozje wpływały na rzetelność i obiektywizm artykułu, a w tym wypadku mamy ewidentnie z tym do czynienia. Brama Sarmacka jest obecnie jedyną ukazująca się gazetą, która umieszczona jest na stronie głównej Sarmacji i jest czytywana przez szerokie grono Sarmatów, zatem pozwany powinien bardziej uważać obrażając kogoś w tak poczytnej gazecie, w związku z czym, Sąd na podstawie art. 7 ust. 1 k.c. zasądził zadośćuczynienie.

Co do kosztów procesowych, to Sąd nie przychylił się do żądań strony powodowej. Zostały one uznane, jednakże Sąd obniżył je o 15 libertów [opłata procesowa, która została w dniu 19 października 2004 r., zwrócona na konto, z którego została przelana].

Wyrok nie jest prawomocny. Na podstawie art. 7 ust. 6 k.p.c.k.w., stronom przysługuje prawo wniesienia o pełne uzasadnienie wyroku w terminie siedmiu dni. Na postawie art. 8 ust. 1 k.p.c.k.w., stronom przysługuje prawo wniesienia apelacji od wyroku w terminie siedmiu dni od dnia wydania pełnego uzasadnienia lub od dnia wydania wyroku, jeśli o pełne uzasadnienie nie wniesiono. Po upływie terminu odwołania, apelacja staje się bezskuteczna, a wyrok- prawomocny.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak