S-0063/2004-Czekański contra Krupiński, Niemczyk, Kedzior

Piotr Brysik

Powód (imię i nazwisko lub nazwa): Robert Janusz Czekański
ID powoda: A0062
E-mail powoda: [email protected]
Pozwany (imię i nazwisko lub nazwa): Piotr "Khand" v-hr. Krupiński h. Sokół (A1952); Artur "Jontek" Niemczyk (A2251); Marcin "Boxman" Kedzior (A0572).
ID pozwanego: A1952, A2251, A0572
E-mail pozwanego: A1952: [email protected] ; A2251: [email protected] ; A0572: [email protected]
Zarzut: Pomówienie, świadczenie nieprawdy, oczernianie, znieważenie, zlośliwe niepokojenie mojej osoby.
Charakter sprawy (cywilna/karna/apelacja/kasacja): Karna (na podstawie przepisów KK).
Podstawa prawna: Art. 25 pkt 1 ppkt 1,2 KK ; Art. 10 pkt 6 KW,
Wnioskowane rozstrzygnięcie (kara, odszkodowanie itp.): Przeprosiny, odszkodowanie w wysokosci 500 lt - od kazdego oskarzonego.
Opis stanu faktycznego i dowody: W dniu 06.10.2004 roku na LDKS zaczęły się pojawiać dziwne posty Pana Niemczyka odnośnie domniemanej kradzieży jakichś domniemanych koz. Z czasem posty te przybrały charakter zlosliwej prowokacji wymierzonej w moja osobe. Po chwili do "zabawy" dolaczyl sie Kanclerz Krupinski - wprost wskazujac na mnie, oraz Pan Kedzior - odnoszac sie w niewybredny dla mnie sposob do slow Kanclerza. Ponizej kilka dowodow - i moje do nich odniesienie.

1. POST, 06.10.2004, godzina: 11:03; Temat: Złodziej Kóz.
"[...]co by na nich jakiś gieszewt zrobić... a może aby do swoich
podłych jadłodajni (pewnie jeszcze bezprawnie "żydowskimi" nazwanych)[...]" -> Wiadomo nie od dzis, ze wlascicielem jedynej zydowskiej restauracji w Ksiestwie Sarmacji jestem ja - www.miszbakaszer.prv.pl.

2. POST, 06.10.2004, godzina: 11:39; Temat: Złodziej Kóz.
"W pobliżu pastwiska odkryłem ślady kół limuzyny Laurenc!!! Kto w Sarmacji jeździ limuzyną Laurenc?? I czemu zabrał moje kozy do limuzyny!!! Co on z nimi tam robi??

rabbi Artur "Jontek" Niemczyk

P.S. Pamiętaj złodzieju łajdaku co Jahwe zrobił z sodomitami!!!" -> jestem jedynym wlascicielem limuzyny Laurenc w Księstwie Sarmacji: http://www.sarmacja.org/?s=mieszkaniec&d=A0062 ; http://www.sarmacja.org/?s=pojazd&d=S0061 . A jesli tak w rzeczywistosci nie jest, to poprzednia sugestia odnosnie restauracji jest wystarczajacym dowodem na zamiary pozwanego.

3. POST, 06.10.2004, godzina: 12:25; Temat: Złodziej Kóz.
"[...]Moje kozy zostały porwane limuzyną Laurenc... Ponadto obok śladów kół limuzyny znalazłem kłaczki ich sierści oraz tajemniczą białawą, lepką substancję... ojojoj... giewałt.[...]" -> po raz kolejny wskazano na limuzyne Laurenc, a w dodatku zarzucono sodomie...

4. POST, 06.10.2004, godzina: 12:32, Temat: Złodziej kóz.
"[...]Nie umkniesz sprawiedliwości bydlaku złodzieju!!![...]" -> w powiązaniu z poprzednimi stwierdzeniami jasnym jest, ze to mnie nazwano zlodziejem, i bydlakiem.

5. POST, 06.10.2004, godzina: 13:07, Temat: Re: Zlodziej Koz.
"[...]Czy chodzi o tą ? http://www.sarmacja.org/?s=pojazd&d=S0061
Robercie - jak mogles! Jak mogles![...]" -> Kanclerz Krupiński dołącza się do zabawy, wprost wskazujac na moj samochod i moja osobe.

6. POST, 06.10.2004, godzina: 13:48; Temat: Re: Re: Złodziej Koz.
"[...]Toż towarzystwa on poszukuje. Porozmawiać chce po ludzku.
Nie bez kozery Koziołkiem się dawniej zwał.[...]" -> Pan Kedzior rowniez znajduje zabawe jako przednia rozrywke i z radoscia sie do niej przylacza nazywajac mnie Kozlem, co w jego mniemaniu tlumaczyloby "zayzlosc" z kozami...

7. POST, 06.10.2004, godzina: 14:04, Temat: Re: Złodziej Koz.
"[...]Szanowny Kanclerz już zlokalizował jedną limuzynę. http://www.sarmacja.org/?s=pojazd&d=S0061 [...]" -> Pan Jonczyk poraz kolejny w tym dniu podkresla iz to moja limuzyna.

8. POST, 06.10.2004, godzina: 15:29, Temat: apel do złodzieja...
"[...]proszę szanownego złodzieja o oddanie mi skradzionych i porwanych limuzyną kóz...[...]Jeszcze raz serdecznie proszę... masz limuzynę złodzieju, po co Ci kozy?[...]Oddaj zwierzaki kozi synu!!!!!!!!!!!!!!!!!!" -> po raz kolejny: limuzyna, slodziej... i novum: kozi syn.

Wysoki Sadzie.
Wielokrotnie wskazywano, iz jedynym wyznacznikiem "przestepcy" jest limuzyna Laurenc, ktora posiadam ja. Wielokrotnie zniewazono tym samym moje imie. Zarzucono mi zlodziejstwo. Zezwano od sodomitow, kozich synow, bydlakow, zlodziei, itd. Obrazono mnie, oczerniono. W zwiazku z tym zadam by odpowiedzialni za ta niesmaczna farse zostali ukarani. Zadam by kazdy z okskarzonych przeprosil mnie na LDKS, oraz wyplacil odszkodowanie za czynione mi krzywdy. Nie dosc, ze pomowienia sa zlosliwe, to zaden z oskarzonych ich nie przerwal, a jedynie dolozyl swoja mala cegielke... Tak sie nie godzi.

Z powazaniem
Robert Janusz Czekański
Ponizej wklejam potwierdzenie dokonanej wplaty.

****
------------------------------------------------------------
BANK SARMACJI - DOKONANO PRZELEWU
------------------------------------------------------------

Od: Robert Janusz Czekański (RCA)
Do: Sąd Najwyższy (sprawiedliwosc)
Kwota: 15
Tytulem: pozew

Pozostalo: ********

Adres IP przelewajacego: 158.75.210.107
Nazwa komputera przelewajacego:
Przegladarka stron internetowych: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; .NET CLR 1.1.4322)

--------------------------------------------------------------------------------
Robert Janusz markiz Czekański
GG: 933768 :: [email protected]

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 6 października 2004 r.

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk

Postanowienie Prezesa Sądu Najwyższego

Prezes SN Michał Sobczak, po zapoznaniu się w dniu 6 października 2004 r., z wnioskiem o ukaranie Panów Piotra Krupińskiego, Artura Niemczyka oraz Marcina Kędziora, złożonym przez Pana Roberta Czekańskiego, p o s t a n a w i a:

1. NADAĆ sprawie bieg, a jej akta opatrzyć sygnaturą S-0063/2004
2. PRZEKAZAĆ sprewę do rozpoznania SSN Krzysztofowi Szczuckiemu

Jednoczaśnie, Prezes z a r z ą d z a:

1. Zawiadomienie stron postępowania o jego wszczęciu
2. Poddanie informacji pkt 1 publikacji w Monitorze Sądowym

Na postanowienie nie przyszługuje środek zaskarżenia

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 6 października 2004 r.

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk

Postanowienie Sądu Najwyższego

Sędzia SN Krzysztof Szczucki, po zapoznaniu się w dniu 6 października 2004 r., z wnioskiem o ukaranie Piotra Krupińskiego, Artura Niemczyka oraz Marcina Kędziora, złożonym przez Roberta Czekańskiego, p o s t a n a w i a:
Na podstawie art.5 ust. 2 k.p.c.k.i w. wezwać oskarżonych do złożenia wyjaśnień w terminie siedmiu dni.

Pouczenie:

Jeżeli oskarżony w terminie siedmiu dni od dnia wezwania nie złoży wyjaśnień, uznaje się, że nie skorzystał z prawa do składania wyjaśnień. Oświadczenie o nieskorzystaniu z prawa do składania wyjaśnień skraca bieg terminu.

--------------------------------------------------------------------------------
Krzysztof Szczucki

Piotr Brysik

Wysoki Sadzie,
Oczywsicie wnosze o oddalenie w calosci aktu oskarzenia ktory uwazam za kuriozalny. Dowoadzi on mialkosci intelektualno-prawnej oskarzyciela Roberta Czekanskiego - ale odejdzmy od argumentow ad personam.

Po pierwsze nie moge sie doszukac w materialne dowodowym mojej wypowiedzi. - ale jest ona ogolnie dostepna na liscie dyskusyjnej i zawierala ona jedynie link do samochodu Roberta i napisanie "Oj Robert Robert. Jak mogles" czy cos podobnej tresci. Nie jest jednak moim obowiazkiem jako oskarzonego gromadzenia dowodow mojej niewinnosci - tymbardziej ze sam pozew pokazuje juz chyba oczywiste rozstrzygniecie dla Sadu.

Przejrzenie watku - pokazuje - ze NIKT nie mogl odniesc wrazenienia ze Robert naprawde cos ukradl. Chodzilo raczej o zarty. I o ile jeszcze na upartego - moznabyloby powiedziec ze niesmaczne w wykonaniu Rabina - ale nie mi i nie sadowi to oceniac... to w moim wykonaniu byly wrecz mile dla Roberta - nie bede tlumaczyl sie z dowcipow i poczucia humoru ale zdaje sie na sedziowski osad sytuacji

Pomowienie kogos - oczywiscie stanowiloby czyn bezprawny - ale sa okolicznosci ktore wylaczaja bezprawnosc - a to ze ktos o kims powie w zarcie o okolicznosciach ktore bylyby znieslawieniem- nie tylko wylacza bezprawnosc - ale co wiecej wogole sprawia ze nie mamy do czynienia ze znieslawieniem czy pomowieniem - bo zart z uwagi na swoja nature nie pomawia i nie znieslawia.

Prosze spojrzec na powyzszy fakt z pozycji obserwatora - obiektywnego obserwatora - i zadac sobie pytanie - czy moglo w takim obiektywnym modelowym normalnym obserwatorze powstac wrazenie ze pomawiam Roberta o kradziez. Oczywiscie nie.

Pomijam tutaj fakt - ze u Roberta takie wrazenie to i powstac moglo - ale prawo nie chroni pieniaczy. A znieslawienie i pomowienia sa oceniane w oparciu o model rozsadnego czlowieka.

GOtowy jestem udzielic dalszych wyjasnien. Nie zglaszam zadnych wnioskow dowodowych. Wnosze o jak najszybsze rozpoznanie tej kuriozalnej sprawy.

[Pisze ten tekst przeziebiony i zchorowany wiec przepraszam za forme i ewentualne bledy i literowki... ale ledwo na oczy widze]

--------------------------------------------------------------------------------
Piotr Khand wicehrabia Krupiński; A1952
Kanclerz Księstwa Sarmacji

Piotr Brysik

Wysoki Sądzie

Nie bede sie odnosil do wypowiedzi pozwanego Krupinskiego. Wszystko znajduje sie w moim pozwie. Ufam, iz Sedzia dostrzega roznice miedzy "niewinnym zartem" a czynem pozwanych.

Pozostajac z szacunkiem

--------------------------------------------------------------------------------
Robert Janusz markiz Czekański
GG: 933768 :: [email protected]

Piotr Brysik

Wysoki sądzie.
Wnioskuję o oddalenie pozwu w całości.

Wniosek uzasadniam niejako "hurtowym" potraktowaniem mnie , kanclerza Krupińskiego i pana Artura Niemczyka w kwesti złożenia pozwu.
Pozew został zlożony przez powoda w formie określającej wszystkie wymienione zarzuty jako czyny wszystkich pozwanych.
Udział pozwanych we wzmiankowanej przez powoda dyskusji nie był taki sam dla każdego pozwanego i ewentualne zarzuty powinny być przedstawione każdemu z osobna.

Tyle na temat zasadności pozwu.

Natomiast w nawiązaniu do tejże zasadności pozwu i w odpowiedzi na przedstawione zarzuty odpowiadam:

cytowana przez powoda moja wypowiedź
(6. POST, 06.10.2004, godzina: 13:48; Temat: Re: Re: Złodziej Koz.
"[...]Toż towarzystwa on poszukuje. Porozmawiać chce po ludzku.
Nie bez kozery Koziołkiem się dawniej zwał.[...]")

nie nosi znamion czynu pomówienia;
nie nosi znamion świadczenia nieprawdy;
nie nosi znamion oczerniania;
nie nosi znamion znieważenia;
co najwyżej nosi (nikłe moim zdaniem) znamiona "złośliwego niepokojenia osoby powoda".

Moja wypowiedź cytowana we fragmencie przez powoda brzmi w całości, cytuję:

"From: MKBooxman <mkbooxman@p...>
Date: Wed Oct 6, 2004 1:48 pm
Subject: Re: Sarmacja: Re: Złodziej Kóz!!

ADVERTISEMENT
Kochane Sarmatki, szanowni Sarmaci khandkruper pisze:

>Robercie - jak mogles! Jak mogles!
>
Toż towarzystwa on poszukuje. Porozmawiać chce po ludzku.
Nie bez kozery Koziołkiem się dawniej zwał.
A co do owej substancji sekretnej. Jesli kózki mleczne były,
to i z wrażenia z wymion popuścić mogły. Po lekkim przyschnięciu
i mleko się lepkie robi.
Ja też bym popuścił widząc taką brykę. [...]"

Jak już nadmienił powód w powyższej wypowiedzi nazwałem Go Kozłem.
Otóż nieprawda. Po pierwsze: nie użyłem słowa "kozioł", a jedynie jego zdrobniałej formy "koziołek". Po drugie: słowa owego względem pana Czekańskiego nie użyłem jako pierwszy. Określenie owo przewijało się w dyskusji z udziałem powoda, używającego wtedy aliasu "Diabeł Stróż",
pod koniec lutego bieżącego roku.
W efekcie pan Czekański w poście nr 51950, brzmiącym:
"From: Diabeł Stróż <rca@p...>
Date: Sun Feb 22, 2004 3:08 pm
Subject: Re: Sarmacja: Do Pana Michala Strudzinskiego

ADVERTISEMENT
From: "Wieniek" <ssbs@o...>
> Niniejszym chrzcze Cie "Niziolek"
> Moze wolisz dorosla forme slowa "koziolek"?

Alez niziolek nie ma nic wspolnego z owym koziolkiem. Zostalo mi
wylozone skad sie ow koziolek wzial przeto niech on bedzie.

DS [...] "

przyjmuje do wiadomości istnienie takiego określenia i wyraźnie na nie się zgadza.
Jedyną niezgodnością z prawdą mojej wypowiedzi jest zdanie: "Nie bez kozery Koziołkiem się dawniej zwał.", ponieważ istotnie, to nie pan Czekański nazwał się "koziołkiem" i błąd ów zrzucam na karb ułomnej pamięci ludzkiej, która nie pozwala na dokładne zapamietanie kazdej usłyszanej wypowiedzi. Nawet z przed miesiąca nie mówiąc już o, niemalże, trzech kwartałach.

W związku z powyższym wnioskuję, jak we wstępie.

Z poważaniem
Marcin Booxman Kędzior

--------------------------------------------------------------------------------
Marcin MKBooxman Kędzior

Piotr Brysik

Piotr Brysik

Nigdy nie twierdzilem, ze kradziezy moich kóz dokonal RCA. Stwierdzilem, ze skradziono mi 3 kozy, zas na miejscu zdarzenia odkrylem slady tajemniczej bialej, lepkiej substancji obok klaczków koziej siersci, oraz slady kól -moim zdaniem limuzyny Laurenc. Na nikogo bezpodstawnie oskarzen nie rzucam. Nigdy Panu RCA nie zarzucalem sodomii ani kradziezy. Dochowalem nalezytej starannosci przesylajac próbke bialej wydzieliny i gipsowy odlew sladu opony limuzyny Flocie Gellonskiej, dysponujacej odpowiednimi laboratoriami. Szanowny Diuk fakt ten z cala pewnoscia potwierdzi. RCA nie zna znaczenia wywodzacego sie z jidisz slowa "giewalt". Slowo to oznacza co prawda gwalt, ale nie jako czyn seksualny, lecz raczej jako gwalt na praworzadnosci, lamanie prawa, szkode... Zreszta po RCA nigdy nie spodziewalem sie bystrosci na tyle rozwinietej, aby chcial sie on wgryzac z znaczenie cytowanych przez siebie slów. O tym, czy to rzeczywiscie RCA ukradl moje kozy, zadecyduje badanie dowodów dokonywane przez Flotylle Gellonska, zas jego pozew wytyczony w toku sledztwa moim zdaniem moze wywrzec nacisk na laboratorium co spowodowac moze nie wykryciem rzeczywistego sprawcy.
Wobec powyższego wnoszę o zawieszenie sprawy do czasu ukończenia dochodzenia prowadzonego przez Flotę Gellońską i zakazanie Panu RCA utrudniania śledztwa.

Piotr Brysik

Wysoki Sądzie!

Gwoli ścisłości - zarzuty o ewentualną - podkreślam - ewentualną sodomię Szanowny Sąd mógłby brać pod uwagę jedynie w przypadku, gdyby to Pan RCA okazał się złodziejem kóz moich, gdyż były kierowane do złodzieja. Jeśli rzeczywiście Pan RCA jest złodziejem (skoro skierowane do złodzieja inwektywy przyjmuje tak osobiście), to jego pozew mógłby być zasadny. Jeśli jednak tak nie jest - a będzie to wiadome po zakończeniu badań przez Flotylle Gellońską - to inwektywy owe nie byłyby skierowane do niego, tak więc jego pozew nie byłby zasadny. To, że złożył on pozew przed zakończeniem badań, świadczyć może o tym, iż chce on utrudnić śledztwo. Ponadto, uważam, że powinienem być jedynym oskarżonym w tym procesie, gdyż moi współpozwani nie są niczemu winni, jedynie pragnęli pomóc w wykryciu sprawcy. Mając powyższe na względzie wnoszę o oddalenie powództwa w zakresie dotyczącym pozostałych pozwanych, zaś w zakresie obejmującym moje wypowiedzi wnoszę o zawieszenie do czasu wnikliwego zbadania dowodów przez Flotyllę Gellońską.

Z poważaniem
Artur "Jontek" Niemczyk
rabbi

Piotr Brysik

Wysoki Sadzie

Powiem szczerze: rece mi opadly jak przeczytalem odpowiedz Pozwanego j.w. Wskazac pragne iz w dalszym ciagu Pozwany mnie obraza -"nie spodziewalem sie bystrosci"...

Nie zamierzam przed Wysokim Sadem klocic sie z Pozwanym. Nie wypada mi, ani miejsce ku temu odpowiednie nie jest.

Calosc materialu dowodowego przedstawilem w pozwie. Nic wiecej dodac nie pragne. Ufam, iz sprawa ta zakonczy sie w mozliwie najkrotszym czasie.

Z powazaniem

--------------------------------------------------------------------------------
Robert Janusz markiz Czekański
GG: 933768 :: [email protected]

Piotr Brysik

Wysoki Sądzie

Mnie również ręce opadły. Wszystko nadal wskazuje na to, iż powód nie jest w stanie zrozumieć najprostrzych wyjaśnień. Powtarzam więc -słowo "giewałt" pochodzące z jidisz nie odnosi się do gwałtu seksualnego. Również w staropolszczyźnie wołano "gwału, rety" kiedy coś złego się działo. Moje inwektywy odnosiły się do złodzieja. Ja wcale nie zakładam, iż to Pan RCA jest złodziejem. Nie muszę przytaczać żadnych nowych dowodów na to, że nigdy nie nazwałem RCA złodziejem, gdyż świadczą o tym wszystkie dowody przytoczone przez powoda. Jeżeli on się za złodzieja uważa i bierze te inwektywy do siebie - to już jego sprawa, ja zaś nie mogę być ukarany za to, co sobie Pan RCA myśli o samym sobie. Jak miałyby wyglądać przeprosiny, o które Pan RCA występuje? Mam go przeprosić za to, że obrzuciłem złodzieja kóz inwektywami? Przecież nigdy nie stwierdziłem, że to RCA jest złodziejem... Czemu on te inwektywy bierze tak do siebie? ¦ledztwo w sprawie kradzieży nie jest zakończone... Moim zdaniem, powód powinien się ustosunkowywać do merytorycznych argumentów, wypowiadać się konkretnie, a nie zajmować wygłaszaniem okrągłych, nic nie mówiących zdań, zajmować pieniactwem sądowym i zabierać cenny czas Sądowi...

Artur "Jontek" Niemczyk
rabbi

Piotr Brysik

Wysoki Sadzie

W zwiazku z wypowiedzeniem sie przez wszystkie strony sprawy, zwracam sie z uprzejma prosba o jak najszybsze zakonczenie postepowania. Nie moze byc bowiem tak, ze jeden z pozwanych - prowodyr calego zajscia, trwajace postepowanie traktowac bedzie jako pole do dalszego obrazania mojej osoby - nie tylko tu, na sali sadowej, ale rowniez na LDKS. Dowodem na to jest wklejenie haniebnej wypowiedzi pozwanego ze slowami "[...]Zreszta po RCA nigdy nie spodziewalem sie bystrosci[...]" na liste wlasnie.

Naprawde, zamierzam bronic swego imienia do konca, i zalezy mi na tym by ukrocic haniebne praktyki pozwanego Niemczyka.

Pozostajac z Szacunkiem

--------------------------------------------------------------------------------
Robert Janusz markiz Czekański
GG: 933768 :: [email protected]

Piotr Brysik

Wysoki Sądzie

Przychylam się do wniosku mojego szanownego interlokutora (do wiadomości RCA: nie jest to określenie obraźliwe), o zakończenie postępowania dowodowego. Zwłaszcza, że mój szanowny interlokutor nie raczył zapoznać się z treścią moich pism. A jeżli chodzi o "bystrość" o której tyle pisze, to nie stwierdziłem: "RCA nie jest bystry", tylko, że moim zdaniem nie grzeszy bystrością... Skoro powód nie rozumie znaczenia słów, i to mimo tego, że ich znaczenie wyjaśniam oraz tego, że inwektywy były skierowane do złodzieja, a nie do RCA (złodziej nie został jeszcze wykryty), to mam prawo chyba podejrzewać, że nie jest osobą zbyt bystrą...

Z poważaniem

Artur "Jontek" Niemczyk
rabbi

Piotr Brysik

Wysoki Sadzie

Zwracam sie z prosba o upomnienie pozwanego Niemczyka. Nie moze byc tak, ze w swoich postach kpi on z Wyskokiego Sadu jak i ze mnie.

Pozostajac z Szacunkiem

--------------------------------------------------------------------------------
Robert Janusz markiz Czekański
GG: 933768 :: [email protected]

Piotr Brysik

Sąd wzywa podsądnych do zachowania spokoju. Wniosek zostanie rozpatrzony zgodnie z procedurą przewidzianą przez prawo Księstwa Sarmacji.

--------------------------------------------------------------------------------
Krzysztof Szczucki