S-0063/2004-Czekański contra Krupiński, Niemczyk, Kedzior

Piotr Brysik

Na podstawie art.5 ust. 3 k.p.c.k.i w. Sąd wzywa oskarżyciela do odniesienia się do wyjaśnień oskarżonych.

--------------------------------------------------------------------------------
Krzysztof Szczucki

Piotr Brysik

Wysoki Sądzie

Na sam koniec pragne jedynie powiedziec, ze przeraza mnie fakt, iz oskarzony "Jontek" w dalszym ciagu kpi sobie nie tylko ze mnie, ale i z Majestatu Wysokiego Sadu. Dosc powiedziec, ze dzis nazwany zostalem antysemita. Wprost, bez ogrodek.

Najsmutniejsze w tym wszystkim jest to, ze kiedy moje dowody - przedstawione w pozwie - jasno wskazuja na wine pozwanych, Ci nadal bawia sie uwazajac, ze nic sie nie stalo.

Wysoki Sadzie! Jak wiemy we wszystkim winny nas obowiazywac pewne granice. I ja, mimo, ze swiety nie jestem, tych granic przestrzegam. Pozwani zabawili sie moim kosztem, i nadal sie bawia. To smutne. Wszystkie dowody zamiescilem w pozwie. Nie mam nic wiecej do dodania.

Licze na sprawiedliwy wyrok i dlatego podtrzymuje swoj wniosek jak w pozwie.

Z wyrazami Szacunku

--------------------------------------------------------------------------------
Robert Janusz markiz Czekański
GG: 933768 :: [email protected]

Piotr Brysik

Na podstawie art.5 ust.4 k.p.c.k. i w. Sąd wzywa strony do wygłoszenia mów końcowych w terminie siedmiu dni.

--------------------------------------------------------------------------------
Krzysztof Szczucki

Piotr Brysik

Wysoki Sadzie

Nic poza ostatnia wypowiedzia nie mam do dodania. Dziekuje za poswiecony mi czas.

Z powazaniem

--------------------------------------------------------------------------------
Robert Janusz markiz Czekański
GG: 933768 :: [email protected]

Piotr Brysik

WYROK
W IMIENIU JEGO KSI·ŻĘCEJ WYSOKO¦CI

Sąd Najwyższy w Księstwie Sarmacji
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSN K. Szczucki
po rozpoznaniu w dniu 19 października 2004r. w Grodzisku
sprawy z oskarżenia Roberta Czekańskiego
przeciwko Piotr "Khand" v-hr. Krupiński , Artur "Jontek" Niemczyk, Marcin "Boxman" Kedzior

POSTANAWIA

Na podstawie art. 5 ust. 5 k.p.c.k. i w. uznać oskarżonych za niewinnych zarzucanych im czynów.

Uzasadnienie

Robert Janusz Czekański w akcie oskarżenia z dnia 30 września 2004r. domagał się uznania ww. oskarżonych winnymi pomówienia go na liście dyskusyjnej Księstwa Sarmacji. W ocenie Sądu nie doszło do pomówienia oskarżyciela. Owszem na liście dyskusyjnej doszło do wymiany zdań na temat rzekomej kradzieży kóz. Jak sam oskarżyciel zauważył była to zabawa mająca, zdaniem Sądu, ożywić życie w Księstwie Sarmacji. Należy zwrócić uwagę na to, że oskarżeni nie twierdzą wprost, że ich zdaniem Robert Janusz Czekański ukradł wspomniane kozy. Sąd miał poważne wątpliwości, czy intencją oskarżonych było pomówienie, obrażenie oskarżyciela. "W razie wątpliwości na korzyść oskarżonego" - zasada, która nakazuje Sądowi wszystkie wątpliwości rozstrzygać na korzyść oskarzonego. Poza tym zastosowanie miała tu również zasada domniemania niewinności. To oskarżyciel powinien jednoznacznie udowodnić winę oskarzonych. Zdaniem Sądu wina ta nie została udowodniona.
W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji.

W ciągu siedmiu dni od dnia wydania nieprawomocnego wyroku sądu lub dnia sporządzenia pełnego uzasadnienia nieprawomocnego wyroku sądu stronom przysługuje prawo do złożenia odwołania.

--------------------------------------------------------------------------------
Krzysztof Szczucki

Piotr Brysik

Powód (imię i nazwisko lub nazwa): Robert Janusz Czekański
ID powoda: A0062
E-mail powoda: [email protected]
Pozwany (imię i nazwisko lub nazwa): Piotr "Khand" v-hr. Krupiński h. Sokół (A1952); Artur "Jontek" Niemczyk (A2251); Marcin "Boxman" Kedzior (A0572).
ID pozwanego: A1952, A2251, A0572
E-mail pozwanego: A1952: [email protected] ; A2251: [email protected] ; A0572: [email protected]
Zarzut: Pomówienie, świadczenie nieprawdy, oczernianie, znieważenie, zlośliwe niepokojenie mojej osoby.
Charakter sprawy (cywilna/karna/apelacja/kasacja): Apelacja
Wnioskowane rozstrzygnięcie (kara, odszkodowanie itp.): Przeprosiny, odszkodowanie w wysokosci 500 lt - od kazdego oskarzonego.
Opis stanu faktycznego i dowody: Wysoki Sadzie. Skladam niniejsza apelacje w zwiazku z razaca niesprawiedliwoscia oceny jaka Sedzia zastosowal wobec przywolanych przeze mnie faktow.
Dla przypomnienia i podkreslenia podam je raz jeszcze, te swiadczace o tym, ze oskarzeni mowili tylko i wylacznie o mnie, i o nikim innym:
1. POST, 06.10.2004, godzina: 11:03; Temat: Złodziej Kóz.
"[...]co by na nich jakiś gieszewt zrobić... a może aby do swoich
podłych jadłodajni (pewnie jeszcze bezprawnie "żydowskimi" nazwanych)[...]" -> Wiadomo nie od dzis, ze wlascicielem jedynej zydowskiej restauracji w Ksiestwie Sarmacji jestem ja - www.miszbakaszer.prv.pl.

2. POST, 06.10.2004, godzina: 11:39; Temat: Złodziej Kóz.
"W pobliżu pastwiska odkryłem ślady kół limuzyny Laurenc!!! Kto w Sarmacji jeździ limuzyną Laurenc?? I czemu zabrał moje kozy do limuzyny!!! Co on z nimi tam robi??

rabbi Artur "Jontek" Niemczyk

P.S. Pamiętaj złodzieju łajdaku co Jahwe zrobił z sodomitami!!!" -> jestem jedynym wlascicielem limuzyny Laurenc w Księstwie Sarmacji: http://www.sarmacja.org/?s=mieszkaniec&d=A0062 ; http://www.sarmacja.org/?s=pojazd&d=S0061 . A jesli tak w rzeczywistosci nie jest, to poprzednia sugestia odnosnie restauracji jest wystarczajacym dowodem na zamiary pozwanego.

3. POST, 06.10.2004, godzina: 12:25; Temat: Złodziej Kóz.
"[...]Moje kozy zostały porwane limuzyną Laurenc... Ponadto obok śladów kół limuzyny znalazłem kłaczki ich sierści oraz tajemniczą białawą, lepką substancję... ojojoj... giewałt.[...]" -> po raz kolejny wskazano na limuzyne Laurenc, a w dodatku zarzucono sodomie...

4. POST, 06.10.2004, godzina: 12:32, Temat: Złodziej kóz.
"[...]Nie umkniesz sprawiedliwości bydlaku złodzieju!!![...]" -> w powiązaniu z poprzednimi stwierdzeniami jasnym jest, ze to mnie nazwano zlodziejem, i bydlakiem.

5. POST, 06.10.2004, godzina: 13:07, Temat: Re: Zlodziej Koz.
"[...]Czy chodzi o tą ? http://www.sarmacja.org/?s=pojazd&d=S0061
Robercie - jak mogles! Jak mogles![...]" -> Kanclerz Krupiński dołącza się do zabawy, wprost wskazujac na moj samochod i moja osobe.

6. POST, 06.10.2004, godzina: 13:48; Temat: Re: Re: Złodziej Koz.
"[...]Toż towarzystwa on poszukuje. Porozmawiać chce po ludzku.
Nie bez kozery Koziołkiem się dawniej zwał.[...]" -> Pan Kedzior rowniez znajduje zabawe jako przednia rozrywke i z radoscia sie do niej przylacza nazywajac mnie Kozlem, co w jego mniemaniu tlumaczyloby "zayzlosc" z kozami...

7. POST, 06.10.2004, godzina: 14:04, Temat: Re: Złodziej Koz.
"[...]Szanowny Kanclerz już zlokalizował jedną limuzynę. http://www.sarmacja.org/?s=pojazd&d=S0061 [...]" -> Pan Jonczyk poraz kolejny w tym dniu podkresla iz to moja limuzyna.

8. POST, 06.10.2004, godzina: 15:29, Temat: apel do złodzieja...
"[...]proszę szanownego złodzieja o oddanie mi skradzionych i porwanych limuzyną kóz...[...]Jeszcze raz serdecznie proszę... masz limuzynę złodzieju, po co Ci kozy?[...]Oddaj zwierzaki kozi synu!!!!!!!!!!!!!!!!!!" -> po raz kolejny: limuzyna, slodziej... i novum: kozi syn.

W dodatku pragne zwrocic uwage na postepowanie oskarzonego Jontka w trakcie procesu. Nic nie robil sobie z oskarzenia nadal mnie obrazajac. Jestem zdania, ze podobne zachowanie, jak i przytaczane w mayteriale dowodowym slowa nie powinny miec miejsca. Wiele osob wprost stwierdzilo, ze owa "zabawa" oskarzonych posunela sie za daleko. Nie moze byc bowiem tak, ze bezkarnie obraza sie w tak niesmaczny sposob jakiegokolwiek mieszkanca Ksiestwa.

Bardzo prosze o rozpatrzenie mojego wniosku o apelacje.

Z wyrazami Szacunku

--------------------------------------------------------------------------------
Robert Janusz markiz Czekański
GG: 933768 :: [email protected]

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 24 października 2004 r.

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk

Postanowienie Prezesa Sądu Najwyższego

Prezes SN Michał Sobczak po zapoznaniu się z apelacją w sprawie S-0063/2004 złożoną przez Pana Roberta Czekańskiego, p o s t a n a w i a:

1. NADAĆ sprawie bieg
2. PRZEKAZAĆ sprawę do rozpoznania w II instancji SSN Michałowi Sobczakowi

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Sąd wzywa oskarżonych do odniesienia się do apelacji w terminie siedmiu dni. Oświadczenie o rezygnacji z prawa do odniesienia się do apelacji skróci bieg terminu.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Wysoki sądzie. Niniejszym rezygnuję z danego mi prawa do komentarza
apelacji wniesionej przez powoda Czekańskiego.
Wszystko, co miałem powiedzieć- powiedziałem podczas rozprawy w sądzie I instancji.

Z poważaniem

--------------------------------------------------------------------------------
Marcin MKBooxman Kędzior

Piotr Brysik

W związku z tym, że wyrok II instancji będzie dotyczył również istoty sprawy, Sąd WZYWA oskarżonych do ponownego złożenia wyjaśnień w terminie siedmiu dni. Oświadczenie o rezygnacji z prawa skróci bieg terminu.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Wysoki sądzie.
Wnioskuję o oddalenie pozwu w całości.

Wniosek uzasadniam niejako "hurtowym" potraktowaniem mnie , kanclerza Krupińskiego i pana Artura Niemczyka w kwesti złożenia pozwu.
Pozew został zlożony przez powoda w formie określającej wszystkie wymienione zarzuty jako czyny wszystkich pozwanych.
Udział pozwanych we wzmiankowanej przez powoda dyskusji nie był taki sam dla każdego pozwanego i ewentualne zarzuty powinny być przedstawione każdemu z osobna.

Tyle na temat zasadności pozwu.

Natomiast w nawiązaniu do tejże zasadności pozwu i w odpowiedzi na przedstawione zarzuty odpowiadam:

cytowana przez powoda moja wypowiedź
(6. POST, 06.10.2004, godzina: 13:48; Temat: Re: Re: Złodziej Koz.
"[...]Toż towarzystwa on poszukuje. Porozmawiać chce po ludzku.
Nie bez kozery Koziołkiem się dawniej zwał.[...]")

nie nosi znamion czynu pomówienia;
nie nosi znamion świadczenia nieprawdy;
nie nosi znamion oczerniania;
nie nosi znamion znieważenia;
co najwyżej nosi (nikłe moim zdaniem) znamiona "złośliwego niepokojenia osoby powoda".

Moja wypowiedź cytowana we fragmencie przez powoda brzmi w całości, cytuję:

"From: MKBooxman <mkbooxman@p...>
Date: Wed Oct 6, 2004 1:48 pm
Subject: Re: Sarmacja: Re: Złodziej Kóz!!

ADVERTISEMENT
Kochane Sarmatki, szanowni Sarmaci khandkruper pisze:

>Robercie - jak mogles! Jak mogles!
>
Toż towarzystwa on poszukuje. Porozmawiać chce po ludzku.
Nie bez kozery Koziołkiem się dawniej zwał.
A co do owej substancji sekretnej. Jesli kózki mleczne były,
to i z wrażenia z wymion popuścić mogły. Po lekkim przyschnięciu
i mleko się lepkie robi.
Ja też bym popuścił widząc taką brykę. [...]"

Jak już nadmienił powód w powyższej wypowiedzi nazwałem Go Kozłem.
Otóż nieprawda. Po pierwsze: nie użyłem słowa "kozioł", a jedynie jego zdrobniałej formy "koziołek". Po drugie: słowa owego względem pana Czekańskiego nie użyłem jako pierwszy. Określenie owo przewijało się w dyskusji z udziałem powoda, używającego wtedy aliasu "Diabeł Stróż",
pod koniec lutego bieżącego roku.
W efekcie pan Czekański w poście nr 51950, brzmiącym:
"From: Diabeł Stróż <rca@p...>
Date: Sun Feb 22, 2004 3:08 pm
Subject: Re: Sarmacja: Do Pana Michala Strudzinskiego

ADVERTISEMENT
From: "Wieniek" <ssbs@o...>
> Niniejszym chrzcze Cie "Niziolek" Smile
> Moze wolisz dorosla forme slowa "koziolek"?

Alez niziolek nie ma nic wspolnego z owym koziolkiem. Zostalo mi
wylozone skad sie ow koziolek wzial przeto niech on bedzie.

DS [...] "

przyjmuje do wiadomości istnienie takiego określenia i wyraźnie na nie się zgadza.
Jedyną niezgodnością z prawdą mojej wypowiedzi jest zdanie: "Nie bez kozery Koziołkiem się dawniej zwał.", ponieważ istotnie, to nie pan Czekański nazwał się "koziołkiem" i błąd ów zrzucam na karb ułomnej pamięci ludzkiej, która nie pozwala na dokładne zapamietanie kazdej usłyszanej wypowiedzi. Nawet z przed miesiąca nie mówiąc już o, niemalże, trzech kwartałach.
Po trzecie- cytowana przeze mnie moja pełna wypowiedź, której wyjątki przedstawił powód nie tylko nie podtrzymuje rzekomych zarzutów dotyczących sodomii, bądź podobnych praktyk, ale stara się niesmaczne słowa przedmówców podważyć uznając bezsens podobnych pomówień.

W związku z powyższym wnioskuję, jak we wstępie.

Z poważaniem

--------------------------------------------------------------------------------
Marcin MKBooxman Kędzior

Piotr Brysik

Wysoki Sadzie,
Nie mam nic do dodania. Jestem niewinny i zgadzam sie z orzeczeniem sądu pierwszej instanicji. Podtrzymuje takze wszystko to co powiedzialem w pierwszej instancji

--------------------------------------------------------------------------------
Piotr Khand wicehrabia Krupiński; A1952
Kanclerz Księstwa Sarmacji

Piotr Brysik

Wysoki Sadzie. Niniejszym wycofuje swoje powodztwo. Prosze o zamkniecie postepowania sadowego.

--------------------------------------------------------------------------------
Robert Janusz markiz Czekański
GG: 933768 :: [email protected]

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 25 listopada 2004 r.

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
ul. W. Ratymirskiego 1

POSTANOWIENIE

Sąd Najwyższy w składzie:

1. SSN Michał Sobczak- przewodniczący

w sprawie S-0063/2004, p o s t a n a w i a:

UMORZYĆ postepowanie wskutek wycofania oskarżenia.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak