S-0064/2004- Salwadori contra Kowalczykowski

Piotr Brysik

Wysoki Sądzie,

Proszę nie czekać na moją mowę końcową - nie pojawi się z uwagi na poczynione przez Wysoki Sąd błędy.
Po pierwsze Prezes Sądu Najwyższego nadał sprawie bieg pomimo iż powód nie ma żadnej legitymacji prawnej do reprezentowania "mieszkańców Gellonii i Królestwa Scholandii".
Po drugie sędzia prowadzący sprawę bezprawnie skrócił zarządzony przez siebie termin przeznaczony na składanie wyjaśnień.

Hrabia Ratymirski jaki był - taki był, ale nie przypominam sobie by popełniał tak fatalne błędy. Nie umiałem docenić tego co mieliśmy... Inna liga.
Hag! Ciągle masz ochotę na Orle Gniazdo?

hr. Kowalczykowski

Piotr Brysik

Sąd wezwał oskarżyciela do odniesienia się do wyjaśnień oskarżonego, gdyż oskarzony takie wyjaśnienia już złożył. Po odniesieniu się do wyjaśnień przez oskarżyciela Sąd wezwał strony do wygłoszenia mów końcowych. Sąd przypomina oskarżonemy, że sala sądowa nie jest miejscem pogaduszek.

--------------------------------------------------------------------------------
Krzysztof Szczucki

Piotr Brysik

Wysoki Sądzie!

W związku z oświadczeniem hrabiego Kowalczykowskiego proszę o wyjaśnienie kwestii mowy końcowej tegoż. Ze swojej strony powiedziałem już wszystko co miałem do powiedzenia w sprawie, hrabia Kowalczykowski natomiast napisał "Proszę nie czekać na moją mowę końcową - nie pojawi się z uwagi na poczynione przez Wysoki Sąd błędy.". W świetle przepisów kodeksu postępowania cywilnego, karnego i w sprawach o wykroczenia a konkretnie art. 5 pkt 4 ppkt tegoż można uznać, że pozwany zrezygnował z wygłoszenia mowy końcowej.

Salwador kaw. Salwadori

Piotr Brysik

Czy oskarżony rezygnuje z wygłoszenia mowy końcowej?b][/b]

--------------------------------------------------------------------------------
Krzysztof Szczucki

Piotr Brysik

WYROK
W IMIENIU JEGO KSI·ŻĘCEJ WYSOKO¦CI

Sąd Najwyższy w Księstwie Sarmacji
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSN K. Szczucki
po rozpoznaniu w dniu 16 października 2004r. w Grodzisku
sprawy z oskarżenia Salwadora Salwadori
przeciwko Krzysztofowi Kowalczykowskiemu
POSTANAWIA

1. Uznać oskarżonego winnym tego, że 10 października 2004r. na liście dyskusyjnej Księstwa Sarmacji pomówił Salwadora Salwadori - mieszkańca Gelloni o to, że mieszkańcy Scholandii i Gelloni są "śmiesznymi pajacami".

2. Nakazać oskarżonemu publiczne przeproszenie Salwadora Salwadori.

Uzasadnienie:

10 października 2004r. Krzysztof Kowalczykowski na liście dyskusyjnej Księstwa Sarmacji nazwał mieszkańców Gelloni i Scholandii "śmiesznymi pajacami".
Art. 25 ust. 1 kk za zabronione uważa pomawianie innej osoby, grupy osób, instytucji, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska lub zawodu albo rodzaju działalności -jeżeli zarzut jest nieprawdziwy.
Sąd uznał, że oskarżony pomówił Salwadora Salwadori - mieszkańca Gelloni - o właściwość ("śmieszne pajace"), która może poniżyć oskarżyciela w opinii publicznej.
Sąd przychylił się do tezy oskarżonego, że Salwador Salwadori nie może reprezentować wszystkich mieszkańców Gelloni i Scholandii. Do takiej reprezentacji uprawnione są organy prawnie do tego umocowane. W związku z tym Sąd mógł nakazać przeproszenie jedynie oskarżyciela, który poczuł się pomówiony przez oskrżonego, gdyż jest on jednym z mieszkańców Gelloni.

W ciągu siedmiu dni od dnia wydania nieprawomocnego wyroku sądu lub dnia sporządzenia pełnego uzasadnienia nieprawomocnego wyroku sądu stronom przysługuje prawo do złożenia odwołania.

--------------------------------------------------------------------------------
Krzysztof Szczucki

Piotr Brysik

Wysoki Sądzie,

Nie potrafię odmówić sobie przyjemności poczytania kolejnych cudowności - wnioskuję więc o sporządzenie pełnego uzasadnienia wyroku.

hr. Kowalczykowski

Piotr Brysik

PEŁNE UZASADNIENIE WYROKU

10 października 2004r. oskarżony na liście dyskusyjnej Księstwa Sarmacji nazwał mieszkańców Gelloni i Scholandii "śmiesznymi pajacami" W ocenie Sądu czyn ten podlega karze z art. 25 ust. 1 kk - Zabronione jest pomawianie innej osoby, grupy osób, instytucji, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska lub zawodu albo rodzaju działalności - jeżeli zarzut jest nieprawdziwy.
Sąd podzielił zdanie oskarżonego, iż oskarżyciel nie jest uprawniony do reprezentowania wszystkich mieszkańców Gelloni i Scholandii. Jednak jak zauważył oskarżyciel, jest on mieszkańcem Gelloni i z tego względu mógł wystąpić z aktem oskarżenia. Oskarżony pomówił oskarżyciela o właściwości , które mogą poniżyć go w opinii publicznej. Sąd nie miał żadnych wątpliwości. Nazwanie kogoś "śmiesznym pajacem" bez wątpienia jest pomówieniem o właściwości mogące poniżyć go w opinii publicznej. Kara wymierzona przez Sąd jest stosunkowo łagodna, ma stanowić przestrogę dla oskarżonego, by następnym razem zastanowił się zanim dopuści się kolejnego czynu zabronionego.

--------------------------------------------------------------------------------
Krzysztof Szczucki

Piotr Brysik

Wysoki Sądzie

Nie przyjmuję do wiadomości "pełnego uzasadnienia wyroku" z uwagi na to, że to nie jest pełne uzasadnienie. To kopia wcześniejszego wyroku.

Proszę o przedstawienie pełnej definicji terminu "pomówienie" oraz motywów jakimi kierował się Wysoki Sąd w takiej a nie innej ocenie klasyfikacji czynu.

hr. Kowalczykowski

Piotr Brysik

Sąd nie interesuje się tym, czy sokarżony przyjął uzasadnienie do wiadomości. Pouczam oskarżonego, że przysługuje mu apelacja.

--------------------------------------------------------------------------------
Krzysztof Szczucki

Piotr Brysik

Wysoki Sądzie,

Nie zgadzam się z wyrokiem, a co za tym idzie niniejszym składam odwołanie od wyroku wydanego przez sędziego Szczuckiego.

Poza tym odnoszę wrażenie, że przynajmniej jeden z sarmackich sędziów jest żałosnym kauzypedrą mającym się za prawnika.

hr. Kowalczykowski

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 24 października 2004 r.

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
ul. W. Ratymirskiego 1

Postanowienie Prezesa Sądu Najwyższego

Prezes SN Michał Sobczak po zapoznaniu się z apelacja od wyroku w sprawie złożoną przez Krzysztofa hr. Kowalczykowskiego, p o s t a n a w i a:

1. ZWRÓCIĆ apelację wnioskodawcy ze względu na rażące braki formalne

Postanowienie nie podlega zaskarżeniu

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Wniosek do Prezesa Sądu Najwyższego o zarządzenie apelacji.

Wnioskodawca:
Krzysztof hr. Kowalczykowski
A0012
[email protected]

Odwołanie od wyroku z dnia 16 października w sprawie S-0064/2004.

Przyczyna apelacji: rażące błędy proceduralne sędziego, kuriozalny wyrok, brak pełnego uzasadnienia wyroku.

Wnioskowane rozstrzygnięcie sprawy: uniewinnienie.

Uzasadnienie:
Rażące błędy proceduralne sędziego uniemożliwiły mi złożenie pełnych wyjaśnień w sprawie.
Wyrok - kuriozum na zawsze przejdzie do historii sądownictwa. Nie dość, że sędzia odniósł się jedynie do wycinka wypowiedzianego przeze mnie zdania, nie zastosował domniemania niewinności w razie braku dowodów popełnienia przestępstwa, wyimaginowane przestępstwo źle sklasyfikował, to jeszcze w wyroku NIE ZARZ·DZIŁ KARY!!!
Na deser nie przygotował pełnego uzasadnienia wyroku.

hr. Kowalczykowski

Piotr Brysik

Grodzisk, dnia 25 października 2004 r.

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk

Postanowienie Prezesa Sądu Najwyższego

Prezes SN Michał Sobczak po zapoznaniu się z apelacją Krzysztofa hr. Kowalczykowskiego w sprawie S-0064/2004, p o s t a n a w i a:

PRZEKAZAĆ sprawę do rozpoznania w II instancji SSN Michałowi Sobczakowi.

Postanowienie nie podlega zaskarżeniu

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Sąd WZYWA oskarżyciela Salwadora kaw. Salwadori do odniesienia się do apelacji w terminie siedmiu dni. Oświadczenie o nieodnoszeniu się do apelacji skróci bieg terminu.

--------------------------------------------------------------------------------
Michał Sobczak

Piotr Brysik

Zarzuty hrabiego Kowalczykowskiego stanowiące podstawę apelacji nie stanowią, jak mniemam, obrony przed moimi zarzutami, a jedynie dotyczą rzekomych błędów proceduralnych. Pozwolę sobie więc podtrzymać dotychczasowe stanowisko zawarte w aktach sprawy w pierwszej instancji.

Odniosę się jednak do zdania hrabiego Kowalczykowskiego o treści