Sc-0024/2005 el Passa c. Czekański

[condor el passa]

Wysoki sadzie !!
Żeby nie bylo niedomowien przedstawiam dowod wplaty zasadzonej grzywny na konto korona- skarb oto on:

el passa korona-skarb 20 grzywna 23.02.2006 10:16:47
_________________
Z uszanowaniem
Andrzej Condor El Passa W.
Arcylektor I Dominium Zakonu Sigmara Młotodziercy
Opat Domu Zakonnego w Srebrnym Rogu
A2376;[email protected];Teutończyk

[Abraxas]

23 lutego 2006 r.
Sygn. akt Sc-0024/2005



POSTANOWIENIE

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
w składzie: PSN Przemysław Figiel
po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2006 r. w Grodzisku
apelacji wniesionej przez Roberta mar. Czekańskiego
w sprawie Sc 0024/2005
postanawia:
1. odwiesić postępowanie.
2. uznać za nieważne postanowienia z dnia 12.11.2005 roku o dopuszczeniu Prokuratury do udziału w sprawie oraz wezwaniu strony do złożeniu wyjaśnień.
3. wezwać Prokuratora Generalnego Księstwa Sarmacji, Andrzeja barona Opalskiego, do wystąpienia terminie siedmiu dni.


Prezes Sądu Najwyższego,
Przemysław Figiel

[Andrzej Opalski]

Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji
ul.W.Ratymirskiego 2/3,Grodzisk

Wysoki Sądzie

Prokuratura Generalna mając na uwadze treść pytania prawnego
wystosowanego przez Wysoki Sąd w przedmiotowej sprawie zauważa,
że do chwili obecnej brak jest stanowiska SN odnoszącego się do
meritum pytania.
W związku z powyższym Prokuratura informuje,iż podjęcie dalszych
czynności procesowych w sprawie uzależnia od udzielenia odpowiedzi
przez Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji.
Z poważaniem

[Abraxas]

Zdaję się, że nie rozumiem. Sąd odpowiedział na pytania dzisiaj rano.


Prezes Sądu Najwyższego,
Przemysław Figiel

[Andrzej Opalski]

Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji
ul.Ratymirskiego 2/3, Grodzisk

Wysoki Sądzie

Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji mając na względzie stanowisko Sądu Najwyższego Księstwa Sarmacji w kwestii wystosowanego pytania prawnego informuje, iż na obecnym etapie sprawie nie zachodzą przesłanki do dalszego udziału prokuratury w niniejszym postępowaniu.

Z poważaniem

[Abraxas]

23 lutego 2006 r.
Sygn. akt Sc-0024/2005



POSTANOWIENIE

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
w składzie: PSN Przemysław Figiel
po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2006 r. w Grodzisku
apelacji wniesionej przez Roberta mar. Czekańskiego
w sprawie Sc 0024/2005
postanawia:


1. wezwać strony do zajęcia ostatecznego stanowiska w sprawie w terminie trzech dni.




Zarządzenie:

1. doręczyć stronom odpis postanowienia wraz z pouczeniem.


Prezes Sądu Najwyższego,
Przemysław Figiel

[condor el passa]

Wysoki Sądzie !!!
Domagam sie sumy , której rządałem ,ewentualnie jesli pan Czekanski nie dysponuje tą kwotą jestem gotów na wpłacenie przez p.Czekańskiego kwoty mi naleznej zasądzonej wyrokiem poprzedniej instancji.Na zadne inne warunki nie godze sie i odmawiam składania dalszych wyjasnień.Nie widze równiez mozliwości polubownego zalatwienia sprawy ,ponieważ nie znajduje checi u pana CZekanskiego na takie załątwienie sprawy.Pan ten nadal wykazuje skłonnosci do wysmiewania mojej osoby na forum publicznym ,a ja juz nie mam sily ani cierpliwosci na ciagle pozywanie go do sądu.Widać czuje sie bezkarnie na liscie bo nie tylko na moj temat sie wypowiada w niestosowny sposob.
_________________
Z uszanowaniem
Andrzej Condor El Passa W.
Arcylektor I Dominium Zakonu Sigmara Młotodziercy
Opat Domu Zakonnego w Srebrnym Rogu
A2376;[email protected];Teutończyk

[RCA]

Wysoki Sądzie!

Podtrzymuję swoją prośbę o oddalenie powództwa w całości. Nie twierdzę, że nie upubliczniłem korespondencji kierowanej do mnie przez powoda. Ważne jednak jest w moim przekonaniu to, dlaczego to zrobilem.

Nie uczynilem tego by osmieszyc powoda, nie zrobilem tego by mu dokuczyc. Zrobilem to Wysoki Sadzie, po to, by pokazac jak niewdzieczna jest praca moderatora LDKS, ktory dzialajac w dobrej wierze, dbajac o stosowanie zasad obowiazujacych cala spoleczenosc, zrobilem to nie zgadzajac sie na prywatne realne grozby kierowane pod moim adresem przez zmoderowana osobe.

Czy istaniala realna grozba ze te maile stana sie czynami? Mam przeslanki by tak sadzic. Powod mieszka w tym samym miescie do ja. Nie raz mielismy okazje spotykac sie w roznych okolicznosciach. Powod tez, juz wczesniej, wykazywal cechy zachowania znacznie odbiegajacego od standardow cywilizowanych w sytuacjach bedacych dla niego zagrozeniem. Na tej podstawie wyszedlem z zalozenia, ze:
1) warto sie w pewien sposob zabezpieczyc, przed realnymi grozbami ze strony powoda,
2) ze nie moze byc pod plaszczykiem tajemnicy korespondencji mozliwosci grozenia zadnej osobie wypelniajacej swoje obowiazki.

Wysoki Sądzie!
Na swoją obronę pragnę zauwazyc, ze nigdy nie doszlo z mojej strony do upublicznienia zadnej prywatnej korespondencji.

Biorac pod uwage powyzsze zwracam sie jak we wniosku apelacyjnym.

Z powazaniem,

[Abraxas]

25 lutego 2006 r.
Sygn. akt Sc-0024/2005




ZARZĄDZENIE

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
w składzie: PSN Przemysław Figiel
po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2006 r. w Grodzisku
apelacji wniesionej przez Roberta mar. Czekańskiego
w sprawie Sc 0024/2005
zarządza:

1. zamknięcie rozprawy. Wyrok zostanie ogłoszony w terminie siedmiu dni.

Prezes Sądu Najwyższego,
Przemysław Figiel

[Abraxas]

3 marca 2006 r.
Sygn. akt. Sc-0024/2005




WYROK W IMIENIU KSIĘCIA SARMACJI

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji Wydział III Odwoławczy
w składzie: PSN Przemysław Figiel
po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2006 r. w Grodzisku
apelacji
w sprawie z powództwa Andrzeja condor el passa W.
przeciwko Robertowi Czekańskiemu
o zniesławienie oraz upublicznienie prywatnej wiadomości
postanawia:


1. uchylić punkt 1. i 2. wyroku Sądy Krajowego.
2. skreślić następujący fragment uzasadnienia: "Powód podniósł również, że została naruszona tajemnica korespondencji. Tajemnica korespondencji oznacza, iż wszystko, co jest przedmiotem przekazu od nadawcy do adresata, należy wyłącznie do tych osób, z wyjątkiem sytuacji, gdy wyrażą one zgodę na udostępnienie również innym informacji, które między sobą przekazują. Tajemnica korespondencji jest istotną częścią składową prawa do poszanowania życia prywatnego, w tym również do poszanowania jej tajemnicy. Pozwany podnosił w tej materii, że upublicznianie jego listów jest jego konstytucyjną wolnością. Sąd nie może się w tym miejscu zgodzić z pozwanym, wychodząc z założenia, że bez zgody autora listu pozwany nie powinien tegoż upubliczniać. Wyjątek stanowi sytuacja, w której upublicznienia wiadomości prywatnej wymaga interes publiczny; sytacja ta jednak jest regulowana przez odpowiednią ustawę. W opinii Sądu upublicznienia tej wiadomości nie wymagał interes publiczny.".
3. w pozostałej części wyrok utrzymać.


UZASADNIENIE:
Sąd zważył co następuje:
Pozwany ujawnił treść korespondencji wysłanej na maila. Fakt ten został potwierdzony przez obie strony. Powód podniósł w związku z tym zarzut naruszenia jego dóbr osobistych, w postaci tajemnicy korespondencji. Zdaniem Sądu, powód jest w błędzie.

Tajemnica korespondencji nie jest dobrem osobistym nadawcy wiadomości, lecz odbiorcy. Chroni ona prawo do pierwszeństwa przeczytania danej, skierowanej do niego, wiadomości. Po jej odczytaniu, tajemnica korespondencji przestaje obowiązywać i nie może się na nią powoływać ani odbiorca, ani nadawca. Co więcej, jak zauważył Sąd, prawo do powoływania się na tajemnicę przysługuje odbiorcy, który po otrzymaniu wiadomości dysponuje wiadomością jak swoją własnością. Wyjątkiem jest sytuacja, w której nadawca uczynił wyraźne zastrzeżenie bądź ujawnienie prowadziłoby do ujawnienia innej chronionej tajemnicy. W przedmiotowej sprawie takie zdarzenie nie miało miejsca. W związku z tym Sąd postanowił o oddaleniu powództwa w tej części.

Pozostałe ustalenia Sądu Krajowego Sąd podtrzymuje w całości.

Powód stwierdził także, że Sąd Krajowy nie zajął się w ogóle kwestią naruszenia czci i dobrego imienia, podnosząc, że przez dobre imię "rozumie sie dobro osobiste przejawiajace sie w odczuciu innych osob co do mojej osoby. Przez cześć rozumie mojej osobiste nastawienie do samego siebie".

Definicja podana przez powoda jest niepełna, tj. zawiera ona tylko subiektywną przesłankę popełnienia przestępstw. Jednak do bytu wzmiankowanych przestępstw potrzebny jest jeszcze element obiektywny, wyrażający się w działaniu, które musi staonowić działanie rzeczywiście obraźliwe bądź poniżające. W tym wypadku jedynym zachowaniem pozwanego było dosłowne zacytowanie słów powoda. Trudno wyobrazić sobie sytuację, w której taki czyn mógłoby kogokolwiek narazić na utratę dobrego imienia bądź czci. Chyba tylko ujawnienie czynu przestępczego bądź moralnie wysoce nagannego wypełniałoby te kryteria, ewentualnie pewne zwierzenia natury osobistej. Sąd w przedmiotowej wiadomości nie dopatrzył się żadnej z tych ewentualności.

W związku z tym Sąd orzekł jak na wstępie.


Wyrok jest prawomocny.


Sędzia Sądu Najwyższego,
Przemysław Figiel