I C SK/1/06- Kaczmarczyk c/a. Skarb Państwa (umorz.)

[kaxiu]

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Wydział III Gospodarczy

Pozew


Powód: Wojciech wicehrabia Toga-Kaczmarczyk
ID powoda: A2799
Adres e-mail powoda: [email protected]
Miejsce zamieszkania powoda: Pałac Namiestnikowski w Srebrnym Rogu

Pozwany: Księstwo Sarmacji, zapewne reprezentowana przez Prokuratora Generalnego
ID pozwanego: -
Adres e-mail pozwanego: -
Miejsce zamieszkania pozwanego: -


Zarzut: Zawłaszczenie 20-30j tygodniowej_racji_zywnościowej, oraz około 20j narzędzi
Wnioskowane rozstrzygnięcie: zwrot 20-30j tygodniowej_racji_zywnościowej, 20 j narzedzi, zwrot kosztów wyżywienia własnej osoby, 1000lt za poniesione straty moralne, zastój wprodukcji itd.

Opis stanu faktycznego i dowody:
W trakcie usuwania firm niespełniających wymogi UoDG z powodu wad skryptu wyrejestrującego doszło do "zniknięcia" 20-30j tygodniowej_racji_zywnościowej (ich liczby nie jestem w stanie obecnie ustalić bo ich nie ma nigdzie) oraz około 20j narzedzi (też nie da się ustalić liczby) z magazynu usuwanej firmy należącej do mojego koncernu. Zgodnie z Art. 5 dekretu 187 wszystkie one powinny znajdować w systemie syriusz na profilu A2799 (tj moim), a ich tam nie ma. Błąd w skrypcie zgłaszałem już z 2 tygodnie temu, ale nikt nie podjął odpowiednich kroków, i mojej własności nie odzyskałem. Wysoki Sądzie! Kiedy wszyscy zarabiają na zmianach gospodarczych, zostałem odcięty zarówno od możliwości wyżywienia, jak i wykorzystania narzędzi w nowych firmach, co naraziło mój koncern na ogromne straty produkcyjne, a więc brak zysku. Ponadto zwracam się o zwrot kosztów jakie musiałem ponieść żywiąc swoją osobę. Dowodów nie mam bo nie jestem administratorem Syriusza.[/b]

[Piotr Brysik]

29 grudnia 2005 r.




POSTANOWIENIE

Prezes Sądu Krajowego
Piotr Brysik
po zapoznaniu się w dniu 29 grudnia 2005 r. w Grodzisku
z pozwem Wojciecha wicehr. Kaczmarczyka
przeciwko Księstwu Sarmacji
postanawia:

1. wezwać powoda do uzupełnienia wymagań formalnych pozwu przewidzianych w ustawie kps, art. 4 w terminie siedmiu dni pod rygorem zwrócenia wniosku.

Prezes
P. Brysik

[kaxiu]

Charakter sprawy: cywilna
Nie znam niesty ID Sarmacji,
Nie znam również miejsca zamieszkania Sarmacji,
Jej adresu też niestety nie znam,
I myśle, że wymaganie abym je podał jest dość idiotyczne.

[Piotr Brysik]

Szanowny Panie!

Pozwolę sobie zacytować Kodeks Postępowania Sądowego w fragmencie, w jakim chodzi o wymagania formalne:

"Art. 4 lit. b. imię i nazwisko i/lub pseudonim bądź nazwę oraz identyfikator (jeżeli dotyczy) oraz adres poczty elektronicznej pozwanego lub oskarżonego,"

Tak więc wystarczy, jeśli zostanie podany adres e-mail, najlepiej prokuratora. Uprzedzając komentarz - to, że ów adres e-mail jest dla mnie oczywisty, nie zmienia faktu, że wymagania formalne są takie, a nie inne.

Z poważaniem
P. Brysik

[kaxiu]

Wysoki sądzie, nie jestem zainteresowany pozwaniem PG, lecz skarbu Sarmacji, ponadto zwracam uwagę na fakt, że o ile się nie myle KS może być reprezentowane nie tylko przez PG. No ale skoro taki bubel prawny wszedł w życie:

ID pozwanego: A2496
@mail pozwanego: [email protected]

Z poważaniem
Wojciech wicehrabia Toga-Kaczmarczyk

[kaxiu]

Wysoki sądzie,
Poczekamy jeszcze do wiosny czy ktoś się tym wnioskiem zajmie?

lz WvhTK

[Bartek Rogalski]

10 lutego 2006 r.




POSTANOWIENIE

Prezes Sądu Krajowego
Bartosz Rogalski
po zapoznaniu się w dniu 10 lutego 2006 r. w Grodzisku
z pozwem Wojciecha wicehr. Kaczmarczyka
przeciwko Księstwu Sarmacji
postanawia:


1. nadać sprawie bieg i opatrzyć ją sygn. akt I C SK/1/06;
2. przekazać sprawę do rozpoznania SSK Bartoszowi Rogalskiemu, Wydział I Cywilny.

Prezes Sądu Krajowego
Bartosz Rogalski



Zarządzenie:
1. odpis postanowienia doręczyć stronom.
_________________
Bartosz Rogalski

[Bartek Rogalski]

10 lutego 2006 r.
Sygn. akt I C SK/1/06




POSTANOWIENIE

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji Wydział I Cywilny
w osobie SSK Bartosza Rogalskiego
po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2006 r. w Grodzisku
sprawy z powództwa Wojciecha wicehr. Kaczmarczyka
przeciwko Księstwu Sarmacji reprezentowanemu przez Prokuratora Generalnego Księstwa Sarmacji
postanawia:


1. wezwać pozwanego do wniesienia odpowiedzi na pozew i do złożenia wyjaśnień w sprawie w terminie siedmiu dni.

Sędzia Sądu Krajowego
Bartosz Rogalski


Zarządzenie:

1. odpis postanowienia wraz z pouczeniem doręczyć pozwanemu.
_________________
Bartosz Rogalski

[Andrzej Opalski]

Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji
ul.W.Ratymirskiego 2/3,Grodzisk

Wysoki Sądzie !

Na podstawie art.6 ust.2 lit.a w związku z art.4 lit.c dekretu Księcia Sarmacji z mocą ustawy nr 253 - Kodeks Postępowania Sądowego z dnia 30 października 2005r. wnoszę o zwrot pozwu powodowi z uwagi na niespełnienie wymagań formalnych wniosku wszczynającego postępowanie.

Uzasadnienie

Kodeks Postępowania Sądowego w art.4 wymienia wymagania formalne, które muszą być spełnione przez każdy wniosek wszczynający postępowanie. Pozew złożony przez powoda od samego początku wykazuje uchybienia formalne. Pomimo wezwania do ich usunięcia mocą postanowienia Prezesa Sądu Krajowego z dnia 29 grudnia 2005r. pozew nadal uchybia treści wskazanych na wstępie wniosku przepisów.
Jednocześnie jedyną możliwą do podjęcia czynnością procesową Wysokiego Sądu na obecnym etapie sprawy, przewidzianą w art.6 ust.2 lit.a KPS w analizowanej sytuacji jest dokonanie zwrotu wniosku wszczynającego postępowanie wnioskodawcy przez Prezesa Sądu Krajowgo. KPS nie zawiera kompetencji do podjęcia innych czynności procesowych przez Wysoki Sąd, innych niż wskazane w zdaniu poprzedzającym.

W związku z powyższym wnioskuję jak na wstępie.

[Bartek Rogalski]

Grodzisk, dnia 13 lutego 2006 r.

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Ul. W. Ratymińskiego 1, Grodzisk



POSTANOWIENIE

Sąd Krajowy w osobie Bartosza Rogalskiego po zapoznaniu się w dniu 13 lutego 2006 r., z aktami sprawy z powództwa Wojciecha wicehr. Kaczmarczyka przeciwko Księstwu Sarmacji reprezentowanemu przez Prokuratora Generalnego Księstwa Sarmacji postanawia:

1. odrzucić wniosek Prokuratury z dnia 10 lutego 2006.

SSK Bartosz Rogalski


Zarządzenie:

1. odpis postanowienia doręczyć stronom.

[Andrzej Opalski]

Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji
ul.W.Ratymirskiego 2/3,Grodzisk

Wysoki Sądzie !

Nieniejszym wnioskuję o wskazanie podstawy prawnej odrzucenia wniosku Prokuratury oraz o sporządzenie krótkiego uzasadnienia postanowienia sądu.

Uzasadnienie

Zgodnie z art.6 ust.2 lit.a KPS Prezes sądu zwraca wniosek wnioskodawcy mocą postanowienia w razie stwierdzenia niezgodności wniosku z wymogami, o których mowa w art.4 KPS..
Powołany art.4 KPS wśród wymagań formalnych wniosku wymienia w pkt.c charakter sprawy wskazując enumeratywnie sprawy mieszczące się w kognicji Sądu Krajowego.
W niniejszej sprawie bezspornym jest, iż wnioskodawca nie spełnił wszystkich wymogów formalnych. Nie wskazał bowiem charakteru sprawy o rozpoznanie której wnosi. W związku z powyższym mając na uwadze nie budzącą wątpliwości precyzyjną regulację art.6 KPS Prezes Sądu Krajowego powinien zwrócić wniosek wnioskodawcy. Nie - Sąd Krajowy, lecz - Prezes Sądu Krajowego.
Ponieważ ta subtelna różnica między kompetencjami poszczególnych organów procesowych mogła umknąć uwagi Wysokiego Sądu, Prokuratura Generalna wnosi jak na wstępie.

Jednocześnie Prokuratura Generalna uprzejmie zauważa, iż orzeczenia sądu nie tylko te zapadające in meritii winny wskazywać podstawę prawną w oparciu o którą zostały wydane. Wymóg ten nie jest wynika
co prawda wprost z regulacji procesowej, jednakże mieści
się w dotychczasowym standardach postępowanie przed Sądem Krajowym oraz wynika z zasady państwa prawa.

Pozostaję z poważaniem

[Bartek Rogalski]

Sąd przyjął do wiadomości uwagę Prokuratury. Jest ona jednak bezpodstawna w świetle obecnie obowiązującego Prawa. Sąd odrzucił wniosek Prokuratury, tym samym zdecydował o kontynuowaniu postępowania. Powód spełnił wszystkie wymagania formalne określone art. 4 KPS.

Wspomniany przez Prokuraturę Generalną wymóg określenia charakteru sprawy, zawarty w art. 4 lit. c KPS, jest, w opinii Sądu, całkowicie wypełniony poprzez pismo, które zostało złożone przez powoda w dniu 29 grudnia 2005.

Ponadto Sąd pragnie przypomnieć, iż w świetle KPS Prokuratura nie posiada kompetencji do składania podobnych wniosków. Sąd uznaje fakt kwestionowania kwalifikacji składu orzekającego za naganny - sala sądowa nie jest miejscem odpowiednim dla podejmowania podobnych działań.

SSK Bartosz Rogalski

[Andrzej Opalski]

Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji
ul.W.Ratymirskiego 2/3,Grodzisk

Wysoki Sądzie !

Wnoszę o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu wyjaśniam, iż powód nie posiada żadnych dowodów uzasadniających wniesione przez niego roszczenie, co zresztą sam przyznaje w treści pozwu:

[Bartek Rogalski]

25 lutego 2006 r.
Sygn. akt I C SK/1/06

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Ul. W. Ratymińskiego 1, Grodzisk



POSTANOWIENIE

Sąd Krajowy w osobie Bartosza Rogalskiego po zapoznaniu się w dniu 25
lutego 2006 r., z aktami sprawy z powództwa Wojciecha wicehr.
Kaczmarczyka przeciwko Księstwu Sarmacji reprezentowanemu przez
Prokuratora Generalnego Księstwa Sarmacji postanawia:

1. zawiesić postępowanie na okres 14 dni.



Uzasadnienie:

Wymaganie złożenia dowodów w przedmiotowej sprawie ciąży na stronie
powodowej. Powód nie jest w stanie przedstawić dowodów w sprawie, gdyż na mocy art. 5, ust. 4 Dekretu Księcia Sarmacji nr 244 z dnia 31 sierpnia 2005 - o szczegółowych rodzajach informacji uznanych za tajemnicę państwową i ich klauzulach tajności oraz dostępie do tajemnicy państwowej są one opatrzone klauzulą "zastrzeżone". Powód, aby uzyskać dostęp do wspomnianych informacji oraz możliwość przedstawienia dowodów, musi wystąpić do Księcia Sarmacji o upoważnienie (podstawa - art. 4, ust. 2, pkt. 2 oraz art. 5, ust. 2 Ustawy Rady Książęcej nr 6 - o tajemnicy państwowej). W związku z powyższym postępowanie zostało zawieszone, aby dać powodowi czas na przeprowadzenie niezbędnych czynności. Po upływie wyznaczonego czasu powód zostanie zobowiązany do przedstawienia dowodów w sprawie.


SSK Bartosz Rogalski

[kaxiu]

Wysoki Sądzie,
Czemu Postanowienie wydane w dniu 4 marca jest przez Wysoki Sąd datowane na 25 lutego? Czy jest to praktyka często stosowana w Sarmackich Sądach? I czy jest to dozwolone przez prawo sarmackie?
Wreszcie, od kiedy mam te 14 dni liczyć - od dnia kiedy zostałem poinformowany (tj. 4 marca) czy też od dnia 25 lutego, kiedy Wysoki Sąd rzekomo wydał te postanowienie?