II K SK/1/06- Osk. publ. c/a. W. Kaczmarczyk (umorz.)

[Andrzej Opalski]

Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji
ul.W.Ratymirskiego 2/3, Grodzisk

Akt oskarżenia

Oskarżyciel: Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji
ID Oskarżyciela: A2496
E-mail Oskarżyciela: [email protected]

Oskarżony: Wojciech Kaczmarczyk, wicehrabia Księstwa Sarmacji
ID Oskarżonego: A2799
E-mail Oskarżonego: [email protected]

Charakter sprawy: Karna

Wnioskowane rozstrzygnięcie:
Na podstawie art.25 ust.3 oraz art.31 ust.5 w związku z art.3 ust.2 ustawy Rady Książęcej nr 5 – Kodeks Karny z dnia 29 grudnia 2003r. wnioskuję o skazanie oskarżonego Wojciecha Kaczmarczyka, wicehrabiego Księstwa Sarmacji na karę banicji.

Stan faktyczny
W dniach 06-07 lutego 2006r. oskarżony Wojciech Kaczmarczyk, wicehrabia Księstwa Sarmacji podczas wizyty na oficjalnym czacie Księstwa Sarmacji używając pseudonimu /nicku/ „~Ksiaze_PMK” nadał obecnym na czacie mieszkańcom Księstwa Sarmacji, m.in.Liliannie de Folvil tytuł Szlachetnej Damy, tytuły oraz herby szlacheckie tym samym podszył się pod funkcjonariusza publicznego – Piotra Mikołaja Kozaneckiego Księcia Sarmacji i wykonał czynności wskazane w art.2 Dekretu Księcia Sarmacji nr 48 – O tytułach artystokratycznych i szlacheckich z dnia 13 listopada 2002r. przez co swoim zachowaniem wypełnił znamiona art.25 ust.3 oraz art.31 ust.5 w związku z art.3 ust.2 ustawy Rady Książęcej nr 5 – Kodeks Karny z dnia 29 grudnia 2003r.

Dowody i uzasadnienie
Wysoki sądzie !
Z uwagi na krótki okres czasu który upłynął od popełnienia niniejszej zbrodni oraz konieczność zebrania większego materiału dowodowego w sprawie, wnoszę na obecnym etapie sprawy o przesłuchanie pani Lilianny de Folvil, adres e-mail [email protected] oraz przesłuchanie oskarżonego Wojciecha Kaczmarczyka, wicehrabiego Księstwa Sarmacji. Na adres Wysokiego Sądu przesyłam również oświadczenie oskarżonego w którym przyznaje się on do popełnienia zarzucanego mu czynu oraz wszelkie inne dowody mogące mieć znaczenie dla rozpoznania sprawy i wydania wyroku skazującego.

Wysoki Sądzie !
Księstwo Sarmacji jest sui generis konwencją, umową społeczną. Poszczególni człokowie tej wspólnoty przestępując świadomie, bez przymusu do tej organizacji godzą się i eo ipso zobowiązują się do przestrzegania praw wykształconych przez tę wspólnotę. W celu zapewnienia kontroli przestrzegania tych praw przez mieszkańców KS zostały powołane do tego celu organy ściagania, zaś dla stosowania prawa Księstwa Sarmacji stworzone zostały organy administracji rządowej i samorządowej, np. namiestnicy. W chwili popełnienia zarzucanej oskarżonemu zbrodni pełnił on funkcję namietnika prowincji Teutonia. Owa funkcja publiczna nie została powierzona oskarżonemu przed miesiącem czy przed tygodniem. Oskarżony jest doświadczonym obywatelem Księstwa Sarmacji, czego potwierdzeniem może być fakt posiadania przez niego tytułu arystokratycznego wicehrabiego. Kolejny w hierachi tytuł – hrabiego uprawniałby oskarżonego do zasiadania w słynnej z moralnego ładu Izbie Senatorskiej.
Mając zatem świadomość obciążających go powinności, mimo odpowiedzialności, która go ciążyła na nim z tytułu pełnionej funkcji, oskarżony podszył się pod Najwyższego przestawiciela naszej społeczności i nadał tytuły szlacheckie osobom obecnym na oficjalnym czacie KS. Tym samym oskarżony zakpił z praw, które sam miał tworzyć. Bez wątpienia okolicznością obciążającą jest bowiem fakt, iż Wojciech Kaczmarczyk w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu był posłem na sejm Księstwa Sarmacji. Jako poseł na sejm, reprezentant narodu winien on swoim zachowaniem dawać przykład poszanowania wszelkich norm i obyczajów panujących w Księstwie. Kwalifikacje moralne, którym oskarżony powinien zadośćuczynić były bowiem zakreślone na najwyższym poziomie. Swoim czynem oskarżony próbował przekreślić wielotygodniowy trud włożony przez organizatorów życia w Księstwie Sarmacji dla promowania Księstwa w życiu realnym i wirtualnym. Podszywając się pod JKM Piotra Mikołaja, osobę nietykalną w Księtwie Sarmacji wykonał czynności zastrzeżone wyłącznie do kompetencji Księcia Sarmacji. Nikt inny, oprócz Księcia Sarmacji nie jest bowiem uprawniony do nadawania tytułów szlacheckich i arystokratycznych. Przywilej ów zastrzeżony jest dla Najwyższych Władz Państwowych. Zasada ta jest fundamentalna nie tylko dla KS, lecz dla wszystkich mikronacji (por. 32 pkt.1 Konstytucji Mandragoratu Wandystanu).
Mając na względzie fakt, iż oskarżony w chwili popełnienie niniejszej zbrodni pełnił funkcje publiczne we władzach Księstwa Sarmacji:
1. Namiestnika Prowincji Teutonia
2. Posła na Sejm Księstwa Sarmacji
okoliczność, iż w chwili dokonania posiadał tytuł wicehrabiego Księstwa Sarmacji, a także podnosząc szczególnie karygodny motyw przestępstwa – chęc zabawy oraz skutki popełnienia czynu – utrata zaufania obywateli do władz Księstwa Sarmacji, w tym do osoby JKW Piotra Mikołaja Kozaneckiego wnioskuję o wymierzenie najwyższego wymiaru kary, jedynego możliwego do orzeczenia w tym stanie rzeczy – o karę banicji.

Pozostaję z poważaniem

[Bartek Rogalski]

15 lutego 2006 r.

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk



POSTANOWIENIE

Prezes Sądu Krajowego Bartosz Rogalski
po zapoznaniu się w dniu 15 lutego 2006 r. w Grodzisku
z aktem oskarżenia Prokuratury Generalnej Księstwa Sarmacji
przeciwko Wojciechowi wicehr. Kaczmarczykowi, postanawia:


1. nadać sprawie bieg i opatrzyć ją sygn. akt II K SK/1/06;
2. przekazać sprawę do rozpoznania SSK Bartoszowi Rogalskiemu,
Wydział II Karny.

Prezes Sądu Krajowego
Bartosz Rogalski



Zarządzenie:
1. odpis postanowienia doręczyć stronom.

[Bartek Rogalski]

Grodzisk, dnia 15 lutego 2006 r.
Sygn. akt II K SK/1/06

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Ul. W. Ratymińskiego 1, Grodzisk




POSTANOWIENIE

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji Wydział II Karny
w osobie SSK Bartosza Rogalskiego
po zapoznaniu się w dniu 15 lutego 2006 r. w Grodzisku
ze sprawą o sygn. akt II K SK/1/06, postanawia:

1. wezwać świadka, Lilianne de Folvil, do złożenia zeznań w sprawie w terminie siedmiu dni.

SSK Bartosz Rogalski


Zarządzenie:

1. odpis postanowienia wraz z pouczeniem doręczyć świadkowi.

[Bartek Rogalski]

Czy Prokuratura ma pytania do świadka?

[Andrzej Opalski]

Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji
ul.W.Ratymirskiego 2/3,Grodzisk

Wysoki Sądzie

Prokuratura Generalna nie posiada wiedzy na temat obecności
świadka na forum sądu. Przed zadaniem pytań prokuratura wnosi
o potwierdzenie przez świadka jego obecności na forum.

Po potwierdzeniu obecności Prokuratura przedstawi listę pytań,
które chce zadać świadkowi.
Pozostaję z poważaniem

[Andrzej Opalski]

Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji
ul.W.Ratymirskiego 2/3, Grodzisk

Wysoki Sądzie

Z uwagi na okoliczność opuszczenia przez świadka Liliannę de Folvil Księstwa Sarmacji Prokuratura wnosi o:

1.Wezwanie świadka Alexandra Marmonta Kanclerza Rady Marchii
Teutońskiej, [email protected] celem przesłuchania.

2.Przeprowadzenie dowodu z dokumentu poprzez włączenie
do akt sprawy oświadczenia oskarżonego z dnia 07.02.2006r.

3.Włączenie do akt sprawy oświadczenia świadka incognito
na okoliczność nadania tytułów przez Oskarżonego poprzez zapoznanie
sądu z jego treścią.

4.Wystąpienie do Księcia Sarmacji Piotra Mikołaja Kozaneckiego
o udzielenie zgody na wezwanie jego osoby w charakterze świadka.

Treść oświadczenia oskarżonego wysłanego na LDKS w dniu 07 lutego 2006r. o którym mowa w punkcie 2 wniosku.

Prawdopodobnie nikt nie byłby w stanie wykryć kto
jest odpowiedzialny za podszywanie się pod
Księcia, gdyż - jak powszechnie wiadomo - na
serwerach Teutonii dzieją się rzeczy niestworzone
i nikt nigdy nie jest w stanie podać pełnej listy
osób znających do niego hasło. Mimo wszystko
przyznaje się w tym miejscu do winy. Owszem,
sprawa powstała dzięki współpracy kilku osób,
jednak to ja użyłem nicka "~Ksiaze_PMK" i to mnie
należy obciążyć w całości za zaistniałą sytuację.
Wprawdzie starałem się robić to jak najbardziej
nieudolnie (chyba każdy kto przeczytał loga
przyzna mi rację) pisząc pseudogramatyczną
polszczyzną oraz wymyślając niemożebnie głupie
okazje i herby. Powód jest prosty - byłem
absolutnie pewien, że Lilianna się na to nie
nabierze (sądziłem, że nikt nie jest w stanie się
nabrać na nagle otrzymanie bez powodu tytułu
szlacheckiego oraz herbu Łopata) - jak widać
myliłem się. W tym miejscu pragnę przeprosić
Liliannę de Folvil, wszystkich czytających LDKS,
wszystkich którzy poczuli się urażeni zaistniałą
sytuacją, wszystkich których z mojego powodu
podejrzewano, wszystkich mieszkańców Teutonii za
zachowanie namiestnika. Z powodu zaistniałej
sytuacji zrzekam się zarówno mandatu poselskiego
jak i proszę Księcia o odwołanie mnie z funkcji
Namiestnika Teutonii. Kończąc pragnę zwrócić uwagę
na wniosek, którym mi się w związku z tym
nasunął - IES nie spełnia swojego zadania tak jak
powinno - gdyby było inaczej każdy słuchacz IES
byłby w stanie zauważyć, że cała sprawa jest
podrabiana. We wszystkich sprawach mających
związek z tą sytuacją reprezentować mnie będzie
Timios bar. von Kiechajas. Jeszcze raz przepraszam
wszystkich, którzy poczuli się dotknięci.
--
Wojciech wicehrabia Toga - Kaczmarczyk

[Timios bar. von Kiechajas]

Wysoki Sądzie

[Bartek Rogalski]

W opinii Sądu nie wystąpiły wystarczające przesłanki do stwierdzenia faktu opuszczenia przez Panią Lilinannę de Folvil Księstwa Sarmacji. Proszę Prokuraturę o przedstawienie pytań do świadka.

SSK Bartosz Rogalski

[Andrzej Opalski]

Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji
ul.W.Ratymirskiego 2/3, Grodzisk

Wysoki Sądzie

Prokuratura Generalna nie podziela stanowiska Wysokiego Sądu.
W ocenie Oskarżenia wezwany świadek Liliana de Folvil powinna zostać
uznana za zmarłego. Zgodnie z treścią art.7 ust.2 zdanie 1 Ustawy Sejmu nr 30 z dnia 07 listopada 2004r. - Kodeks Cywilny

http://www.sarmacja.org/dziennik/akt,67.html#I.3

"Za zmarłą uznaje się także osobę, która złożyła oświadczenie woli o zamiarze trwałego opuszczenia Księstwa Sarmacji.. Świadek wezwany w oświadczeniu złożonym na LDKS 10 lutego 2006r. wyraziła wolę trwałego opuszczenia Księstwa Sarmacji.

http://groups.yahoo.com/group/sarmacja/message/115636

W związku z powyższym w świetle regulacji Kodeksu Cywilnego należy traktować ją jaką zmarłą. Tym samym brak jest podstaw do wzywania panny Liliany de Folvil w charakterze świadka.
Prokuratura informuje, iż nie wystosuje pytań do panny Lilianny de Folvil mając na względzie jej niską wiarygodność w niniejszej sprawie oraz fakt złożenia oświadczenia o opuszczeniu Księstwa Sarmacji.
Jednocześnie Prokuratura podtrzymuje pozostałe wnioski zawarte w piśmie z dnia 19.02.2006r.
Z poważaniem

[Andrzej Opalski]

Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji
ul.W.Ratymirskiego 2/3,Grodzisk

Wysoki Sądzie

W przedmiotowej sprawie zostały przestawione niemal wszystkie dowody.
Prokuratura z niepokojem obserwuje brak aktywności sądu w niniejszym procesie. Czy istnieją jakieś przeszkody uniemożliwiające rozpoznanie
sprawy przez Sąd Krajowy w rozsądnym terminie? Stan oskarżenia jest kłopotliwy zarówno dla oskarżonego, który nie wie kiedy zostanie skazany jak i dla Prokuratury uniemożliwiając jej podjęcie dalszych czynności w sprawie.
Z poważaniem

[Lilianna]

Witam
Chcialabym potwierdzic obecnosc na forum. Poprzednio pomylilam nr sprawy XD


Lilianna de Folvil

[Andrzej Opalski]

Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji
ul.W.Ratymirskiego 2/3,Grodzisk

Wysoki Sądzie

Prokuratura wnosi o złożenie przez świadka oświadczenia o zamiarze pozostania w Księstwie Sarmacji bądź oświadczenia o podtrzymaniu wcześniej powołanego ogłoszenia o opuszczeniu terytorium Księstwa Sarmacji.
Od złożenia przez świadka tego oświadczenia prokuratura uzależnia przedstawienie świadkowi pytań.
Z poważaniem

[Lilianna]

Witam, chcialabym zlozyc oswiadczenie o ktore mnie proszono.

Ja, Lilianna de Folvil oswiadczam iz mam zamiar pozostac w Sarmacji przynajmniej do konca postepowania karnego przeciw v- hrabiemu Kaczmarczykowi.

Mam nadzieje ze to wystarczy


z powazaniem
Lilianna de Folvil

[Andrzej Opalski]

Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji
ul.W.Ratymirskiego 2/3,Grodzisk

Wysoki Sądzie

Prokuratura występuje o udzielenie przez świadka odpowiedzi na następujące pytania:

1.Czy świadek zna oskarżonego jedynie przez internet czy też oskarżony jest znany świadkowi w realu?

2.Czy prawdą jest, że świadek był obecny w dniu "nadania tytułów" na oficjalnym czacie Księstwa Sarmacji ? Czy prawdą jest, że świadkowi został "nadany" tytuł szlachecki Szlachetnej Damy przez oskarżonego, posługującego się nickiem "~Ksiaze_PMK" ?

3.Czy późniejsze złożenie przysięgi szlacheckiej wypływało z przekonania świadka o rzeczywistym nadaniu mu tytułu Szlachetnej Damy ?

4.Jakimi dowodami na potwierdzenie okoliczności zdarzenia dysponuje świadek? Jeżeli przesłuchiwana dysponuje materiałem dowodowym prokuratura wnosi o przekazanie go na adres sądu w celu załączenia go do materiału sprawy.

5.Czy "uroczystość nadania tytułów arystokratycznych" była jedynym aktem podszywania się oskarżonego pod Księcia Sarmacji lub innych funkcjonariuszy państwowych? Jeżeli świadek uczestniczył w innych podobnych zdarzeniach oskarżenie wnosi o przedstawienie przez świadka stosownych dowodów.

6.Jak długo świadek zamieszkiwała w chwili zdarzenia w Księstwie Sarmacji?

7.W chwili przedmiotowego zdarzenia świadek był obywatelką Księstwa Sarmacji ? W jakiej prowincji zamieszkiwała świadek w chwili "nadania tytułów" ?

8.Czy świadek powziął podejrzenia co do nieprawdziwości nadania? Jeżeli tak, to w oparciu o jakie przesłanki świadek powzięła w/w wątpliwości?

Wysoki Sądzie! po udzieleniu przez świadka odpowiedzi na w/w pytania może zaistnieć konieczność dalszego uzupełnienia zeznań.

[Lilianna]

Wysoki Sądzie

Chcialabym odpowiedziec na pytania zadane mi przez prokuratora

1.Czy świadek zna oskarżonego jedynie przez internet czy też oskarżony jest znany świadkowi w realu?

Oskarzony jest mi znany jedynie przez internet :)

2.Czy prawdą jest, że świadek był obecny w dniu "nadania tytułów" na oficjalnym czacie Księstwa Sarmacji ? Czy prawdą jest, że świadkowi został "nadany" tytuł szlachecki Szlachetnej Damy przez oskarżonego, posługującego się nickiem "~Ksiaze_PMK" ?

Tak, to prawda.

3.Czy późniejsze złożenie przysięgi szlacheckiej wypływało z przekonania świadka o rzeczywistym nadaniu mu tytułu Szlachetnej Damy ?

Gdybym nie byla pewna tego, że tytuł dostała nie skladałabym przysięgi, oczywiscie.

4.Jakimi dowodami na potwierdzenie okoliczności zdarzenia dysponuje świadek? Jeżeli przesłuchiwana dysponuje materiałem dowodowym prokuratura wnosi o przekazanie go na adres sądu w celu załączenia go do materiału sprawy.

Lag z czatu posiadał oskarżony, podobnie nadanie "oficjalne", ktore widzial Alexandre Marmont- mysle ze zlozyl juz zeznania.


5.Czy "uroczystość nadania tytułów arystokratycznych" była jedynym aktem podszywania się oskarżonego pod Księcia Sarmacji lub innych funkcjonariuszy państwowych? Jeżeli świadek uczestniczył w innych podobnych zdarzeniach oskarżenie wnosi o przedstawienie przez świadka stosownych dowodów.

Oskarżony podal sie za Ksiecia drugi raz dzien po "ceremonii", zachęcając mnie do zlożenia przysięgi. Kilka dni pozniej znow ktos podszywal sie pod Ksiecia, lecz to nie v-hrabia gdyz bylo to juz po jego przyznaniu sie do winy.

6.Jak długo świadek zamieszkiwała w chwili zdarzenia w Księstwie Sarmacji?

Ponad tydzien.

7.W chwili przedmiotowego zdarzenia świadek był obywatelką Księstwa Sarmacji ? W jakiej prowincji zamieszkiwała świadek w chwili "nadania tytułów" ?

Mieszkałam w Terytorium Koronnym, Soli. Nie bylam obywatelem, dziwilo mnie to, jednak "Ksiaze" podal mi przyklad kogos (juz nie pamietam kogo) kto dostal tytul przed otrzymaniem obywatelstwa.

8.Czy świadek powziął podejrzenia co do nieprawdziwości nadania? Jeżeli tak, to w oparciu o jakie przesłanki świadek powzięła w/w wątpliwości?

Hmm... podejrzen nie mialam wolalam jednak poczekac ze zlozeniem przysiegi do czasu kiedy nobilitacja zostanie ogloszona na LDKS, jednak "Ksiaze" na czacie nalegal bym zrobila to natychmiast.

Z Poważaniem
Lilianna de Folvil