I C SK/2/06- Bober c/a. Kowalczykowski

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 19 II 2006 r.,

Strona powodowa:
Kryspin bar Bober Czekański- Winnicki (A2748)
Posiadający adres e-mail: [email protected]
Reprezentowany przez pełnomocnika dr. net. Michała Pawła Sobczaka ( [email protected] )

Strona pozwana:
Krzysztof mar. Kowalczykowski (A0012)
Posiadający adres e-mail: [email protected] .

Charakter sprawy: cywilna.

POZEW
O odszkodowanie z tytułu naruszenia dóbr osobistych powoda

Niniejszym wnoszę o:
1) ustalenie, iż zamieszczony w numerze 21 Dziennika Grodziskiego artykuł pod tytułem „Futro z pedała” naruszył dobra osobiste powoda,
2) ustalenie, iż powód, zezwalając na publikację pod pseudonimem, artykułu znieważającego i zniesławiającego powoda, podlega odpowiedzialności cywilnej z tytułu naruszenia dóbr osobistych powoda,
3) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 100 libertów tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

Uzasadnienie
W numerze 21 wydawanego przez siebie Dziennika Grodziskiego, pozwany zamieścił artykuł pod tytułem „Futro z pedała” podpisany jako „Zazdrośnik”, w którym to artykule w sposób jawny naruszył dobra osobiste powoda poprzez nazwanie go „pedałem”, „utrzymankiem” oraz „idiotą”.

Dowód: numer 21 Dziennika Grodziskiego ( http://kowalczykowski.net/prasa/get_free.php?numer=22 ).

Nazwanie powoda „pedałem”, autor artykułu uzasadnił tym, że powód nie posiada odpowiedniego majątku, w tym, właściwych zasobów finansowych, a także samochodu. Zauważyć należy, że powód jest osobą majętną, co wynika choćby z faktu wysokiego honorarium dla swojego pełnomocnika procesowego.

Dowód: umowa o zastępstwo procesowe ( http://www.sad.sarmacja.org/viewtopic.php?t=244 ).

Ponadto, powód posiada aż pięć środków transportu, w tym trzy pojazdy kołowe.

Dowód: widok profilu mieszkańca powoda ( http://www.sarmacja.org/strona,mieszkaniec,A2748 ).

Takowoż, z wyżej wymienionych powodów, nie można powoda określić utrzymankiem swojego męża, gdyż posiada on stosowne zasoby majątkowe, a także bieżące dochody, aby utrzymać się samodzielnie, nie korzystając z pomocy swojego męża.

Określenia powoda „idiotą”, autor artykułu nie uzasadnił w żaden sposób. Uważać zatem należy, iż autor artykułu użył tego słowa wyłącznie w celu znieważenia powoda.

Artykuł opublikowany w numerze 21. Dziennika Grodziskiego nacechowany jest wrogością i niechęcią w stosunku do powoda. Autor artykułu używa wobec powoda słów, które w ogólnym kontekście artykułu nacechowane są wrogością i używane są wyłącznie w celu obrażenia i ośmieszenia powoda.

W sprawach o znieważenie, sąd orzekający zawsze powinien kierować się nie tylko „wagą” danego wyrazu, ale przede wszystkim kontekstem, w jakim został on wypowiedziany. Tak więc w sprawie kontekst, zatem cała treść artykułu ma znacznie większe znaczenie, aniżeli sama waga słowa „pedał”, czy ”idiota”, które to mogą być różnie interpretowane przez różne osoby, co zależy wyłącznie od ich subiektywnych ocen. Patrzenie na czyn znieważenia przez pryzmat kontekstu i celu wypowiadanych słów daje już znacznie mniejszą swobodę interpretacyjną. W przytoczonym artykule, słowa „pedał” oraz „idiota” użyte są oczywiście w celu znieważenia osoby powoda, co sugeruje ogólna wrogość, jaką jest nacechowany cały tekst.

Co zaś się tyczy zarzutu zniesławienia powoda, należy wziąć tutaj pod uwagę słowo „utrzymanek”, które, jak to powyżej udowodniła strona powodowa, jest niewłaściwe do określenia stanu majątkowego powoda oraz stosunków, jakie łączą powoda z jego mężem. Mamy więc do czynienia z publicznym pomówieniem osoby powoda o takie właściwości, które mogą ją poniżyć wobec opinii publicznej. Określenie kogoś „utrzymankiem” ma wydźwięk szczególnie negatywny, ponieważ oznacza osobę, która w sposób perfidny korzysta z majątku i dochodów innej osoby.

Dziennik Grodziski jest gazetą poczytną, nie ma zatem wątpliwości, iż, tak zniewaga, jak i pomówienie powoda dotarły do szerokiej publiczności.

Zaznaczenia wymaga również fakt, iż redakcja Dziennika Grodziskiego nie zamieściła przeprosin, jakich powód żądał w dniu 11 lutego 2006 r., czym postanowiła, że nie ma zamiaru załatwić sprawy ugodowo.

Jako, że artykuł nie jest podpisany imieniem i nazwiskiem autora, do odpowiedzialności cywilnej pociągnąć należy redaktora naczelnego i wydawcę, którzy wyrazili zgodę na publikację tekstu znieważającego i zniesławiającego powoda w sposób jawny.

W związku z powyższym, wnoszę o zasądzenie i ustalenie, jak na wstępie.

Załączniki:
1) pełnomocnictwo procesowe (http://www.sad.sarmacja.org/viewtopic.php?t=243 )

(-) dr net. Michał Paweł Sobczak
Pełnomocnik powoda

[Bartek Rogalski]

Grodzisk, dnia 22 lutego 2006 r.

Ul. W. Ratymińskiego 1, Grodzisk



POSTANOWIENIE

Prezes Sądu Krajowego Bartosz Rogalski
po zapoznaniu się w dniu 22 lutego 2006 r.
w Grodzisku z pozwem Kryspina bar Bobera Czekańskiego- Winnickiego
przeciwko Krzysztofowi mar. Kowalczykowskiemu postanawia:

1. nadać sprawie bieg i opatrzyć ją sygn. akt I C SK/2/06;
2. przekazać sprawę do rozpoznania SSK Bartoszowi Rogalskiemu,
Wydział I Cywilny.

Prezes Sądu Krajowego
Bartosz Rogalski


Zarządzenie:

1. odpis postanowienia doręczyć stronom.

[Bartek Rogalski]

Grodzisk, dnia 22 lutego 2006 r.

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Ul. W. Ratymińskiego 1, Grodzisk
Sygn. akt I C SK/2/06




POSTANOWIENIE

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji Wydział I Cywilny
w składzie: SSK Bartosz Rogalski
po zapoznaniu się w dniu 22 lutego 2006 r.
w Grodzisku z pozwem Kryspina bar Bobera Czekańskiego- Winnickiego
przeciwko Krzysztofowi mar. Kowalczykowskiemu,
sygn. akt I C SK/2/06, postanawia:


1. wezwać pozwanego Krzysztofa mar. Kowalczykowskiego do wniesienia odpowiedzi na pozew i do złożenia wyjaśnień w sprawie w terminie siedmiu dni.


Zarządzenie:

1. odpis postanowienia wraz z pouczeniem doręczyć pozwanemu.

[Troy]

Wysoki Sądzie,

Strona pozwana po zapoznaniu się z pozwem wnosi o oddalenie powództwa jako niekompletnego, gdyż:

a) nie określo jakie dobra osobiste miałyby być naruszone,
b) nie określono podstawy prawnej, która pozwalałaby pociągnąć markiza Kowalczykowskiego jako Redaktora Naczelnego do odpowiedzialności.


Krzysztof Janusz markiz Kowalczykowski

[Bartek Rogalski]

W opinii Sądu pozew wypełnia warunki niezbędne do uznania go za kompletny. Wszystkie wymogi określone art. 5 Kodeksu postępowania Sadowego zostały spełnione. Powód kilkakrotnie wymienia, które dobra osobiste zostały w jego opinii naruszone. Strona powodowa w powyższym postępowaniu cywilnym nie jest zobowiązana do określenia podstawy prawnej pozwania Markiza Kowalczykowskiego jako Redaktora Naczelnego Dziennika Grodziskiego.

Pozwany otrzymuje trzy dni (licząc od dnia 7 marca 2006) na wniesienie odpowiedzi na pozew i do złożenia wyjaśnień w sprawie.

SSK Bartosz Rogalski

[Troy]

Wysoki Sądzie,

W związku z tym, że nie otrzymałem od Wysokiego Sądu powiadomienia na skrzynkę pocztową o konieczności wniesienia odpowiedzi na pozew i złożenia wyjaśnień, wnoszę o dodatkowe dwa dni na przygotowanie wspomnianych dokumentów.

Krzysztof Janusz markiz Kowalczykowski

[Bartek Rogalski]

Wniosek odrzucony.

Termin wniesienia odpowiedzi na pozew i do złożenia wyjaśnień w sprawie upływa wraz z godziną 00:00 11 marca 2006.

Uzasadnienie:
w tym przypadku Sąd nie ma obowiązku przesyłania powiadomienia na adres powoda. Co więcej, powód otrzymał automatyczne powiadomienie systemu o postanowieniu Sądu.


SSK Bartosz Rogalski

[Troy]

Wysoki Sądzie,

Pragnę zaznaczyć, że nie odpowiadam na pozew jako autor artykułu, a jako osoba, która zezwoliła na jego publikację. Podkreślam, że uznanie przez Sąd pozwu jako zasadnego odbieram jako jawną próbę cenzurowania niezależnych mediów sarmackich.

Zdecydowanie wykluczam, aby zamieszczony w 21 numerze Dziennika Grodziskiego artykuł o tytule "Futro z pedała" naruszał dobra osobiste powoda.

Przedstawiciel powoda napisał: "Nazwanie powoda 'pedałem', autor artykułu uzasadnił tym, że powód nie posiada odpowiedniego majątku, w tym, właściwych zasobów finansowych, a także samochodu."
Uważam, że każdy ma prawo posiadać subiektywne poczucie stopnia zamożności. Dla jednej osoby dużą kwotą będzie 25 libertów, dla innej 2500. Pozywanie za to przed oblicze Wysokiego Sądu uważam za co najmniej idiotyczne.

A propos.

Nie wiem jakie powody kierowały autorem artykułu, że użył wobec powoda określenia 'idiota'. Jednak niektóre działania powoda od czasu opublikowania wspomnianego artykułu mogą budzić wątpliwości co do stanu świadomości w jakim się on znajduje.
Przytoczona przez pełnomocnika powoda umowa powoda z pełnomocnikiem. Kto przy zdrowych zmysłach płaci adwokatowi 300 libertow niezależnie od tego czy wygra czy przegra sprawę?
Za poszlakę uznaję także polecanie przez powoda systemu operacyjnego "Linux Matrixo version_for_idiots 1.3.94 beta 453". Używał, więc wie. Co powoda skłoniło do wybrania tej akurat wersji systemu?

Pozostaje jeszcze użycie wyrażenia 'utrzymanek'. W moim rozumieniu wskazywać ono może, że powód tak naprawdę jest tylko chusteczką w kieszonce garnituru nieprzeciętnego kalibru persony, jaką jest Michaś Winnicki. To właśnie ta strona związku jest przecież bardziej znana, poważana, jest bardziej trendi i dżezi. Nie ma wątpliwości kto kogo ciągnie w górę i lansuje. Kto kogo utrzymuje na powierzchni zainteresowania v-społeczeństwa.

Kłamstwem jest stwierdzenie pełnomocnika powoda, jakoby Redakcja nie zamieściła przeprosin. Autor artykułu napisał je już do kolejnego numeru Dziennika, w którym zostały opublikowane.

Krzysztof Janusz markiz Kowalczykowski
Redaktor Naczelny Dziennika Grodziskiego

[Bartek Rogalski]

11 marca 2006 r.

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Ul. W. Ratymińskiego 1, Grodzisk



POSTANOWIENIE

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji Wydział I Cywilny
w osobie SSK Bartosza Rogalskiego
po zapoznaniu się dniu 11 marca 2006 r. w Grodzisku
z aktami sprawy z powództwa Kryspina bar. Bobera Czekańskiego- Winnickiego
przeciwko Krzysztofowi mar. Kowalczykowskiemu
postanawia:

1. wezwać powoda, Kryspina bar Bobera Czekańskiego- Winnickiego, do ustosunkowania się do twierdzeń pozwanego w terminie siedmiu dni.

Sędzia Sądu Krajowego
Bartosz Rogalski


Zarządzenie:

1. odpis postanowienia wraz z pouczeniem doręczyć powodowi.

[Troy]

Pragnę jedynie wyrazić ubolewanie nad postępowaniem drugiej strony, która zamiast jasno powiedzieć, że nie skorzysta z prawa do składania wyjaśnień, o całe siedem dni przeciągnęła proces.

[Michał Paweł Sobczak]

Wysoki sądzie!

Strona pozwana podnosi, iż poczucie zamożności jest subiektywne. Strona powodowa nie zauważa jednak, że fakt ten jest faktem w sprawie drugorzędnym, a faktem istotnym jest nazwanie powoda "pedałem" oraz uzasadnienie to własnie, rzekomą złą sytuacją finansową powoda. Na uwagę zasługuje fakt, iż autor ustalił sobie kryteria, po spełnieniu których będzie określał kogoś mianem "geja", a w wypadku ich niespełnienia, mianem "pedała". Jest to jednakże fakt drugorzędny i jego ujawnienie ma jedynie na celu wskazanie na cel, jakim kierował się autor tekstu. Tym celem było niewątpliwie znieważenie powoda.

Odnosząc się do części drugiej wypowiedzi pozwanego, podnieść należy, że to nie do pozwanego nalezy ocena stanu świadomości i sprawności umysłowej powoda, ani kogokolwiek. Do tego powołani są biegli i strona powodowa nie zamierza odnosić się do tego typu insynuacji pozwanego.

Pojęcie "utrzymanek" zostało natomiast użyte jako określenie stanu majątkowego powoda, który, jak dowiodła strona powodowa, nie może być uznawany za zły i uzasadniający określenie powoda w ten sposób.

Strona powodowa podtrzymuje wszystkie żądania pozwu.

(-) z up. powoda
dr net. Michał P. Sobczak

[Troy]

Wysoki Sądzie,

Tow. Sobczak jest prawnikiem, doskonale zna prawo, a mimo to dopuścił się gwałtu na nim poprzez zlekceważenie ustawowego terminu składania wyjaśnień i wysłał je po tym terminie licząc na to, że Wysoki Sąd mimowolnie weźmie je pod uwagę.

Strona pozwana wnosi o usunięcie powyższych wyjaśnień strony pozwanej jako złożonych poza przeznaczonym na to ustawowym terminem.
Strona pozwana wnosi o nie branie ich przez Wysoki Sąd pod uwagę.
Strona pozwana wnosi o pouczenie dr. net. Sobczaka w temacie Kodeksu Postępowania Sądowego.

markiz Kowalczykowski

[Michał Paweł Sobczak]

Znam Kodeks doskonale, a osiemnastominutowe opóźnienie wyniknęło z dość utrudnionego dostępu do komputera w bieżącym tygodniu orazm mojej własnej nieuwagi. Jednakże, w ten sam sposób można oceniać sytuację z przełomu lutego i marca br., w której pozwany złożył w terminie przewidzianym na składanie wyjaśnień inne pismo procesowe, a sąd wydłużył pozwanemu termin na składanie wyjaśnień. Strona powodowa nie składala jednak opozycji w przedmiocie tej decyzji, uznając ją za dopuszczalną, mimo, że faktycznie nastąpiło przekroczenie przekroczenie terminu. Termin ten nie jest terminem zawitym i nie powoduje dla strony ujemnych skutków procesowych. Strona powodowa informuje, że zamierza skorzystać z możliwości wygłoszenia końcowego oświadczenia w sprawie i wówczas skierować właściwe pismo w sprawie.

[Bartek Rogalski]

Odniesienie się do twierdzeń pozwanego przez stronę powodowa zostało wniesione po przewidzianym na tą czynność terminie, nie może więc zostać wzięte pod uwagę przez Sąd.


20 marca 2006 r.


Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk




POSTANOWIENIE

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji Wydział I Cywilny
w osobie SSK Bartosza Rogalskiego
po zapoznaniu się w dniu 20 marca 2006 r. w Grodzisku
z aktami sprawy z powództwa Kryspina bar. Bobera Czekańskiego- Winnickiego
przeciwko Krzysztofowi mar. Kowalczykowskiemu
postanawia:

1. wezwać strony do zajęcia ostatecznego stanowiska w sprawie w terminie trzech dni.


Zarządzenie:

1. doręczyć stronom odpis postanowienia wraz z pouczeniem.


Pouczenie:
Jeżeli strona w terminie trzech dni od dnia wezwania nie przedstawi
ostatecznego stanowiska w sprawie, uznaje się, że nie skorzystała z
prawa do składania ostatecznego stanowiska w sprawie. Oświadczenie
o nieskorzystaniu z prawa do przedstawienia ostatecznego stanowiska w
sprawie skraca bieg terminu.




Sędzia Sądu Krajowego
Bartosz Rogalski

[Michał Paweł Sobczak]

Wysoki sądzie!

Strona pozwana podnosi, iż poczucie zamożności jest subiektywne. Strona powodowa nie zauważa jednak, że fakt ten jest faktem w sprawie drugorzędnym, a faktem istotnym jest nazwanie powoda "pedałem" oraz uzasadnienie to własnie, rzekomą złą sytuacją finansową powoda. Na uwagę zasługuje fakt, iż autor ustalił sobie kryteria, po spełnieniu których będzie określał kogoś mianem "geja", a w wypadku ich niespełnienia, mianem "pedała". Jest to jednakże fakt drugorzędny i jego ujawnienie ma jedynie na celu wskazanie na cel, jakim kierował się autor tekstu. Tym celem było niewątpliwie znieważenie powoda.

Odnosząc się do części drugiej wypowiedzi pozwanego, podnieść należy, że to nie do pozwanego nalezy ocena stanu świadomości i sprawności umysłowej powoda, ani kogokolwiek. Do tego powołani są biegli i strona powodowa nie zamierza odnosić się do tego typu insynuacji pozwanego.

Pojęcie "utrzymanek" zostało natomiast użyte jako określenie stanu majątkowego powoda, który, jak dowiodła strona powodowa, nie może być uznawany za zły i uzasadniający określenie powoda w ten sposób. Autor artykułu, jeżeli mialby na myśli domniemane "ciągnięcie w górę" i "lansowanie" powoda przez jego małżonka, wyraziłby to explicite w treści artykułu.

Zdaniem strony powodowej wszelkie zarzuty pod adresem autora artykułu, a jednocześnie Redaktora Naczelnego, na którego, zdaniem strony powodowej spada odpowiedzialność cywilna autora z tytułu naruszenia czyichś dóbr osobistych, w wypadku, gdyby autor nie umieścił pod tekstem swojego podpisu, a redaktor naczelny zezwolił na publikację takiego tekstu, zostały należycie udowodnione i właściwie uargumentowane. Słowa "pedał", "idiota" i "utrzymanek" w kontekście całego artykułu, zatem w kontekście, w jakim powinny być oceniane, miały za cel niewątpliwie pognębienie, obrazę, zniesławienie i zelżenie powoda. Ten cel zdecydowanie został wypełniony, ponieważ Dziennik Grodziski jest gazetą niezwykle poczytną.

Strona powodowa podtrzymuje wszystkie żądania pozwu.

(-) z up. powoda
dr net. Michał P. Sobczak