I C SK/2/06- Bober c/a. Kowalczykowski

[Bartek Rogalski]

26 marca 2006 r.

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk



ZARZĄDZENIE

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji Wydział I Cywilny
w osobie SSK Bartosza Rogalskiego
po zapoznaniu się w dniu 26 marca 2006 r. w Grodzisku
z aktami sprawy z powództwa Kryspina bar. Bobera Czekańskiego- Winnickiego
przeciwko Krzysztofowi mar. Kowalczykowskiemu
zarządza:


1. zamknięcie rozprawy. Wyrok zostanie ogłoszony w terminie siedmiu dni.


Sędzia Sądu Krajowego
Bartosz Rogalski

[Bartek Rogalski]

4 kwietnia 2006 r.


Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Ul. W. Ratymińskiego 1, Grodzisk



POSTANOWIENIE

Sąd Krajowy w osobie SSK Bartosza Rogalskiego
po zapoznaniu się w dniu 4 kwietnia 2006 r.,
z aktami sprawy o sygn. akt I C SK/2/06
postanawia:

1. zawiesić postępowanie na okres trzech dni z uwagi na fakt zdrowotnej niedyspozycji Sędziego.

Sędzia Sądu Krajowego,
Bartosz Rogalski

[Bartek Rogalski]

17 kwietnia 2006 r.


Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk



POSTANOWIENIE

Sąd Krajowy w osobie SSK Bartosza Rogalskiego
po zapoznaniu się w dniu 17 kwietnia 2006 r.,
z aktami sprawy o sygn. akt I C SK/2/06
postanawia:

1. odwiesić postępowanie.

Sędzia Sądu Krajowego,
Bartosz Rogalski

[Bartek Rogalski]

17 kwietnia 2006 r.
Sygn. akt I C SK/02/06

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk




WYROK W IMIENIU KSIĘCIA SARMACJI

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji Wydział I Cywilny
w osobie SSK Bartosza Rogalskiego
po zapoznaniu się w dniu 17 kwietnia 2006 r. w Grodzisku
z aktami sprawy z powództwa Kryspina bar Bobera Czekańskiego- Winnickiego
przeciwko Krzysztofowi mar. Kowalczykowskiemu
o naruszenie dóbr osobistych
postanawia:

1. zasądzić na rzecz powoda, Kryspina bar. Bobera Czekańskiego -
Winnickiego, kwotę 30 libertów płatną w terminie 7 dni tytułem naruszenia
dóbr osobistych na podst. art. 19 ust. 3 ustawy Sejmu nr 30 - Kodeks Cywilny
w związku z art. 25 pkt 1 ust 2 ustawy Rady Książęcej nr 5 - Kodeks Karny.
2. nakazać pozwanemu, Krzysztofowi mar. Kowalczykowskiemu, umieszczenie w
terminie 7 dni na Liście Dyskusyjnej Księstwa Sarmacji przeprosin o treści:
"Ja, Krzysztof mar. Kowalczykowski, przepraszam
Kryspina bar. Bobera Czekańskiego- Winnickiego za zezwolenie na publikację
artykułu naruszającego jego dobra osobiste poprzez znieważenie."
oraz oznaczenie go tematem "[WAŻNE]Przeprosiny" na podst. art. 19 ust. 2 i 3
ustawy Sejmu nr 30 - Kodeks Cywilny w związku z art. 25 ust. 1 pkt. 2 ustawy
Rady Książęcej nr 5 - Kodeks Karny.


Uzasadnienie
19 lutego 2006 roku Kryspin bar. Bober Czekański- Winnicki (dalej:
powód) złożył pozew przeciwko Krzysztofowi mar. Kowalczykowskiemu
(dalej: pozwany) o naruszenia dóbr osobistych. Powód argumentuje, iż
sformułowania użyte w artykule Dziennika Grodziskiego (numer 21)
zostały zastosowane wyłącznie w celu znieważenia i ośmieszenia powoda.

Sąd zauważył, co następuje: określenia użyte w tekście artykułu są
jednoznacznie pejoratywne. Sąd nie podziela stanowiska pozwanego,
jakoby określenie drugiej osoby mianem "idioty", "utrzymanka" czy
"zwykłego pedała" jest postawą neutralną czy wręcz, jak argumentuje
pozwany, całkowicie uzasadnioną przez domniemane cechy określanej
osoby.

Dziennik Grodziski faktycznie zamieścił artykuł o tytule "Przeprosiny"
w 22 numerze gazety, lecz Sąd ma istotne wątpliwości czy tytuł
artykułu jest adekwatny do treści. Ciężko bowiem nazwac okerślenie
"pedał" nie pejroratywnym w kontekście wcześniejszej wypowiedzi. To
troche tak, jakby powiedziec: "Jestes $%*&@!, ale sie nie obrażaj".

Nie jest tak, iż wydawcy prasy są całkowicie zwolnienie z
odpowiedzialności za publikowane treści z uwagi za sam fakt bycia
wydawcami. Wolność słowa kończy się w miejscu gdzie zaczyna się
godność drugiego człowieka.

Pozwany, Redaktor Naczelny, odpowiada za materiał zamieszczony w
Dzienniku Grodziskim na podstawie art. 19 ust. 3 Ustawy Sejmu nr 30 -
Kodeks Cywilny.

W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji.


Zarządzenie:
1. odpis wyroku wraz z pouczeniem doręczyć stronom;
2. przenieść akta sprawy do sekretariatu.

**********************
Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji poleca i rozkazuje wszystkim, których to dotyczyć może, aby postanowienia wyroku niniejszego wykonały i w razie potrzeby- pomocy udzieliły. Klauzulę prawomocności nadano z urzędu dnia 8 września 2006 r., stwierdzajac jednoczesnie, że niniejszy wyrok jest prawomocny z dniem 3 września 2006 r.

Prezes Sądu Najwyższego,
Przemysław Figiel
**********************

Sędzia Sądu Krajowego,
Bartosz Rogalski

[Troy]

Wysoki Sądzie,

Wnoszę o sporządzenie pełnego uzasadnienia wyroku. Opłata została przelana 17.04.2006 21:31:25 z konta 'troy' w BS na konto 'korona-skarb'.


markiz Kowalczykowski

[Bartek Rogalski]

Pełne uzasadnienie wyroku Sądu Krajowego Księstwa Sarmacji Wydział I
Cywilny wydanego w dn. 17 kwietnia 2006 r. w sprawie o sygn. akt I C SK/02/06

11 lutego 2006 ukazał się 21. numer znanej i poczytnej gazety jaką niewątpliwie był "Dziennik Grodziski" - gazeta szczycąca się bezkompromisowością i bezpośredniością w wyrażaniu poglądów. We wspomnianym numerze ukazał się artykuł o tytule "Futro z pedała" w którym Kryspin bar Bober Czekański -- Winnicki został określony mianem "pedała”, "utrzymanka” oraz "idioty”.

8 dni później do sekretariatu Sądu Krajowego wpłynął pozew przeciwko Krzysztofowi markizowi Kowalczykowskiemu. Powód, poprzez swego pełnomocnika - dr. net. Michała Pawła Sobczaka, zarzuca pozwanemu naruszenie dóbr osobistych poprzez zezwolenie na publikację artykułu "Futro z pedała". Markiz Kowalczykowski pełnił bowiem funkcję Redaktora Naczelnego "Dziennika".

Wiarygodność materiału dowodowego przedstawionego przez stronę powodową nie podlega wątpliwości.

W opinii Sądu określenia pokroju "utrzymanka”, "idioty” oraz, w przytoczonym kontekście, "pedała" są jednoznacznie pejoratywne. Co więcej - zostały użyte jedynie w celu znieważenia powoda, zrobienia z niego pośmiewiska. Sąd jest w stanie wyobrazić, iż wspomniany artykuł został zamieszczony jedynie w poszukiwaniu taniej sensacji.

Faktycznie, strona pozwana zamieściła odpowiednie przeprosiny w kolejnym numerze "Dziennika", ale w opinii powoda są one niewystarczające. Sąd podziela ten pogląd. Autor przeprosin podtrzymuje swoją opinię - określenie powoda mianem "pedała", stwierdzając jednocześnie, iż powód jest idiotą.

Biorąc pod uwagę powyższe oraz orzecznictwo, zarówno Sądu Krajowego jak i Sądu Najwyższego, w sprawach o zbliżonej wadze, Sąd orzekł jak w sentencji.

Sędzia Sądu Krajowego,
Bartek Rogalski

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 24 sierpnia 2006 r.

Postanowienie

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji w składzie:
1) Prezes SK Michał P. Sobczak,
w sprawie z powództwa Kryspina Bobera
przeciwko Krzysztofowi Kowalczykowskiemu
o naruszenie dóbr osobistych,
na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 sierpnia 2006 r.,
na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Krajowego z dnia 17 kwietnia 2006 r., sygn. akt I C SK/2/06,
na podstawie art. 10 ust. 3 k.p.s.,
postanawia:

I. Apelację wydzielić z tomu akt sprawy,
II. Akta sprawy PRZEKAZAĆ Sądowi Najwyższemu.

Zarządzenie:
- Odnotować.

Na postanowienie zażalenie nie przysługuje.

[Abraxas]

Genosse-Wanda-Stadt, 29.08.2006

POSTANOWIENIE

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
w składzie:
Prezes Sądu Najwyższego, Przemysław Figiel
po otrzymaniu apelacji od wyroku Sądu Krajowego z dnia 17 kwietnia 2006 r.
w sprawie z powództwa Kryspina Bobera
przeciwko Krzysztofowi Kowalczykowskiemu
o naruszenie dóbr osobistych, sygn. akt I C SK/2/06,
postanawia:

1. Apelację włączyć do tomu akt sprawy.


Na postanowienie zażalenie nie przysługuje.



Prezes Sądu Najwyższego,
Przemysła Figiel

[Abraxas]

Wysoki Sądzie,

Kodeks Postępowania Sądowego mówi, bym wniosek apelacyjny wniósł osobno poza tym tematem, ale w trosce o czytelność przebiegu procesu dla przyszłych pokoleń wirtualnych prawników, postanowiłem umieścić go tutaj bez przytaczania numeru sprawy, nazwisk et cetera, et cetera.
Mam nadzieję, że Wysoki Sąd jak i Strona Przeciwna nie ma nic przeciwko.



Wysoki Sądzie,

Nijak nie mogę zgodzić się z orzeczeniem Wysokiego Sądu.
Artykuł nie został zamieszczony w poszukiwaniu taniej sensacji, której Dziennik Grodziski nie potrzebował. Został zamieszczony by zwrócić uwagę na postępowanie kandydata na posła. Dziennik Grodziski pełnił ważną misję społeczną i takie orzeczenie Wysokiego Sądu jest po prostu cenzurą. Stwarza niebezpieczny precedens, który nakazuje o osobach publicznych pisać dobrze lub wcale.

Moją apelację wnoszę także, z powodu pominięcia przez Wysoki Sąd przeprosin, jakie autor artykułu poprzez Dziennik Grodziski wystosował do powoda.

Pozwolę sobie przytoczyć żądanie powoda:

[cytat]
1) Autor tekstu, swoją drogą - kim on jest, może
się ujawni? - pisze, że jeśli się nie ma auta,
pieniędzy etc. to jest się pedałem - ale ja mam!

2) Nie stanowię orderu kapituły im. Białych Zębów
w Czarnej Dupie.

3) W związku z tym, co napisał autor tekstu, żądam
od redakcji przeprosin na pierwszej stronie
gazety. Na spełnienie powyższej "prośby" redakcja
ma 1 dzień. (tzn. przeprosiny mają ukazać się w
najbliższym wydaniu, czyli jutro). W przeciwnym
wypadku "spotkamy się w Sądzie".
[/cytat]

Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że powód wystosował żądanie w łatwo weryfikowalnych punktach.

W punkcie pierwszym twierdził, że ma pieniądze i dlatego nie jest pedałem. Pomijając absurdalność tej logiki autor artykułu przytomnie wskazał na subiektywność oceny stopnia zamożności i odpisał: "Nie możemy zgodzić się, niestety, z tym, że Kryspin Bober ma pieniądze. Ot, choćby taki biedny jak mysz kościelna Redaktor Naczelny Dziennika Grodziskiego ma więcej. Pozostajemy więc przy absolutnie nie pejoratywnym określeniu pedał."

W punkcie drugim powód wystosował oświadczenie, że "nie stanowi orderu kapituły im. Białych Zębów w Czarnej Dupie." Uznając zasadność powyższego oświadczenia autor artykułu napisał: "Redakcja Dziennika Grodziskiego składa serdeczne, uniżone i oczywiście szczere przeprosiny na ręce Kryspina Bobera. Nawet pomimo tego, że nie napisaliśmy "orderu kapituły", co samo w sobie jest dosyć zabawne."

Punkt trzeci zawiera "żądanie" wystosowane "w związku z tym co (powód) napisał" aby redakcja opublikowała przeprosiny na pierwszej stronie gazety. Punkt ten zawiera sankcję, że w razie nie spełnienia żądań w kolejnym wydaniu Dziennika redakcja zostanie pozwana przed oblicze sądu. Redakcja co do joty spełniła zadość tak temu jak i wszystkim innym żądaniom powoda.

Powód przedstawił dokładną i wyczerpującą listę rzeczy, które mu się w artykule nie podobały. Redakcja spełniła wszystkie jego żądania pod groźbą konsekwencji prawnych.

Wysoki Sądzie,

W związku z tym, że redakcja Dziennika Grodziskiego zaspokoiła żądania powoda, wnoszę o uchylenie orzeczenia i oddalenie pozwu.

Krzysztof Janusz diuk Kowalczykowski h. Kotwicz

Pismo opatrzone datą: 26.05.2006r.

Za zgodność z oryginałem,
Prezes Sądu Najwyższego,
Przemysław Figiel

[Abraxas]

Grodzisk, dnia 24 sierpnia 2006 r.

Postanowienie

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji w składzie:
1) Prezes SK Michał P. Sobczak,
w sprawie z powództwa Kryspina Bobera
przeciwko Krzysztofowi Kowalczykowskiemu
o naruszenie dóbr osobistych,
na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 sierpnia 2006 r.,
na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Krajowego z dnia 17 kwietnia 2006 r., sygn. akt I C SK/2/06,
na podstawie art. 10 ust. 3 k.p.s.,
postanawia:

I. Apelację wydzielić z tomu akt sprawy,
II. Akta sprawy PRZEKAZAĆ Sądowi Najwyższemu.

Zarządzenie:
- Odnotować.

Na postanowienie zażalenie nie przysługuje.
_________________
(-) Sędzia SK Michał P. Sobczak
Prezes Sądu Krajowego



Pismo opatrzone datą: 29.08.2006r.

Za zgodność z oryginałem,
Prezes Sądu Najwyższego,
Przemysław Figiel

[Abraxas]

Genosse-Wanda-Stadt, 29.08.2006

POSTANOWIENIE

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
w składzie:
Prezes Sądu Najwyższego, Przemysław Figiel
po otrzymaniu apelacji od wyroku Sądu Krajowego z dnia 17 kwietnia 2006 r.
w sprawie z powództwa Kryspina Bobera
przeciwko Krzysztofowi Kowalczykowskiemu
o naruszenie dóbr osobistych, sygn. akt I C SK/2/06,
postanawia:

1. Na podstawie art. 10 ust. 4 Kodeksu Postępowania Sądowego wezwać pozwanego do uzupełnienia braków formalnych apelacji poprzez uczynienie zadość wymaganiowm określonym w art. 10 ust. 2 KPS w terminie 5 dni.


Na postanowienie zażalenie nie przysługuje.



Prezes Sądu Najwyższego,
Przemysła Figiel

[Abraxas]

Genosse-Wanda-Stadt, 8.09.2006

POSTANOWIENIE

Sąd Najwyższy Księstwa Sarmacji
w składzie:
Prezes Sądu Najwyższego, Przemysław Figiel
po otrzymaniu apelacji od wyroku Sądu Krajowego z dnia 17 kwietnia 2006 r.
w sprawie z powództwa Kryspina Bobera
przeciwko Krzysztofowi Kowalczykowskiemu
o naruszenie dóbr osobistych, sygn. akt I C SK/2/06,
postanawia:

1. Odrzucić apelację na podstawie art. 10 ust. 4 kodeksu Postępowania Sądowego.

Na postanowienie zażalenie nie przysługuje.



Prezes Sądu Najwyższego,
Przemysła Figiel