Paweł Szermiński vs Robert Janusz markiz Czekański

[PSzerminski]

Powód: Paweł „Szmrek” Szermński – Prezes Rzędu Państwowej Administracji Miejsc Publicznych.
ID powoda : A5451
E-mail: [email protected] ,
Pozwany: Robert Janusz markiz Czekański
ID pozwanego : A0062
E-mail pozwanego : [email protected]
Zarzut : publiczne znieważanie, oczernianie i przedstawianie fałszywych zarzutów narażających na utratę zaufania urzędnika publicznego podczas pełnienia obowiązków, publiczne nawoływanie do przestępstwa.
Charakter sprawy: karna
Podstawa prawna : Ustawa Rady Książęcej nr 5 - Kodeks Karny:
Artykuł 27. pkt 1, Artykuł 25. pkt 1.1, i 1.2, Artykuł 29.
Wnioskowane rozstrzygnięcie sprawy: Kara grzywny: 199 lt przekazana na konto MDN, pozbawienie wolności na okres jednego miesiąca, dyby 5 dni, publiczne przeprosiny na LDKS.

Powoływane dowody:

Listy z Listy dyskusyjnej Księstwa Sarmacji:

19 kwietnia 2006 (08:31:00):

"Michał Radecki" <[email protected]> napisał(a):
> Weź powiedz swojemu "znowu-przyjacielowi"
> żeby łaskawie zechciał się pogodzić także ze mną :P
> Tak jak mu to proponuję... hmmm od samego początku.

Wieczorem.

Zdanie drugie.
Zdanie trzecie.

Absurdalność działań PAMPersa i wybiórcze trwaktowanie tak prawa, jak i
moderowanych, zmusza mnie do uzupelniania najprostrzyszch odpowiedzi
właśnie tak jak powyżej. I zeby PAMPersa szlag trafił.

Pozdrawiam,


--
Robert Janusz markiz Czekański
Marszałek Izby Senatorskiej
GG: 933768 :: skype: diuk.rca

Odnośnik do oryginalnego listu: http://groups.yahoo.com/group/sarmacja/message/123750

19 kwietnia 2006 (16:45:43)

Wyjątki z listu, w odpowiedzi na moje wyjaśnienia:

„ROTFL :)

Jest Pan stronniczy, posługuje się Pan daną Panu
władzą w sposób całkowicie uznaniowy.”

„Właśnie. TYLKO jedną. A powinien Pan kilka.
Conajmniej. Ot właśnie stronniczość.

Pan sam się oczernia bzdurami jakie Pan na tę
listę wysyła. I słusznie ktoś zauważył - Pan
wprowadza zamęt w dniach, gdy wszystko zmierza do
szczęśliwego końca... Cóż. Taka już Pana natura.
Nie po raz pierwszy.”

Odnośnik do oryginalnego listu: http://groups.yahoo.com/group/sarmacja/message/123819

17 kwietnia 2006 (12:05:00):

Nie dostanie. PAMP jest stronniczy i swoich nie rusza.

Odnośnik do oryginalnego listu: http://groups.yahoo.com/group/sarmacja/message/123515


Komentarz pozwanego z „Bramy Sarmackiej”:

2006-04-20 01:05 - autor: Robert Janusz mar. Czekański
Kiedy on jest stronniczy...
http://www.sarmacja.org/strona,news,1134


Uzasadnienie:

Wysoki Sądzie.

Markiz Czekański parokrotnie z wyrachowaniem i bezpodstawnie przedstawia w złym świetle działanie Urzędu Państwowej Administracji Miejsc Publicznych. Stwierdza, iż Prezes tegoż urzędu jest „stronniczy”, że zacytuje powoda: „PAMP jest stronniczy i swoich nie rusza.”. Co według powoda oznacza „swój”? Informuję Wysoki Sądzie, iż nie należę do żadnej grupy, czy też partii. Nie posiadam również rodziny w Sarmacji. Na moje pytanie dotyczące umotywowania tegoż stwierdzenia – nie otrzymałem wyjaśnienia, mimo przypomnienia o tym fakcie. Cytat z mojego listu nazajutrz: „Może markiz uzasadnić, tudzież udowodnić swoją tezę? Rozumiem, że Pan też należy do "swoich"? (koniec cytatu).
Moje pytanie:” Rozumiem, że Pan też należy do "swoich"?” Jest jednoznaczne – ponieważ markiz Czekański nie został zmoderowany – jedynie pouczony.
Dla wyjaśnienia – Wysoki Sądzie. Uważam akt moderacji za wyjście ostateczne i nie śpieszę się z decyzją – jest ona poprzedzana kilkoma pouczeniami, które są skutecznym środkiem w większości przypadków.
Jako, że urząd działa dopiero parę dni wyciąganie tak dalece idących wniosków nie może być inaczej zrozumiane, jak osobista niechęć do prezesa – czyli do mnie. Czemu zresztą pozwany dawał wyraz niejednokrotnie, a co postaram się przedstawić w dalszym uzasadnieniu.
Markiz Czekańskie wykorzystuje byle pretekst, aby dogryźć i oczernić Urząd PAMP, ot chociażby w „Bramie Sarmackiej”: „Kiedy on jest stronniczy...” dotyczącym stronniczości PAMP. Ot, tak sobie, ponieważ lubi. Niedługo PAMP będzie winien pladze komarów w jego domu, lub co gorzej - impotencji umysłowej.

Kilkakrotnie zwracałem uwagę – edukując: „Jeśli odpowiedź jest wyczerpująca - nie musi być trzyzdaniowa.” Jednak pozwany jakby nie rozumiał i nie zauważał tego faktu - dalej drąży temat:

” Wieczorem.

Zdanie drugie.
Zdanie trzecie.

Absurdalność działań PAMPersa i wybiórcze trwaktowanie tak prawa, jak i
moderowanych, zmusza mnie do uzupelniania najprostrzyszch odpowiedzi
właśnie tak jak powyżej.”

Cytując dalej ten sam list:” I zeby PAMPersa szlag trafił.”. Pozwany swoim autorytetem, swoim życzeniem nawołuje do szykanowania, by nie napisać zgładzenia mojej osoby. Zwracam uwagę Wysokiego Sądu na formę prześmiewczą listów kierowanych pod kierunkiem PAMP, który jest nazywany „PAMPersem”, co samo w sobie ma wymowę pejoratywną! Ktoś powie – dziecinada. Być może, jednak biorąc pod uwagę pozycję pozwanego, można domniemywać, że ktoś chcąc się przypodobać markizowi, może przyjmować podobna pozę lekceważącą pod kierunkiem dopiero co formowanego urzędu, którego jestem jedynym przedstawicielem jak dotąd. Ba! Może podjąć próbę usunięcia mnie z tego świata, aby pomóc markizowi w „cierpieniu”.

Wysoki Sądzie, aby udowodnić jak bardzo niedorzeczne są ataki pozwanego na Urząd PAMP, a co za tym idzie powoda, pozwolę sobie przytoczyć opinię największego autorytetu w Księstwie Sarmacji – Księcia:

„PAMP wykonuje swoje obowiązki w sposób należyty.
Niestety, przez ostatnie tygodnie najwyraźniej tak
przywykliśmy do naruszania zasad kulturalnej
dyskusji, że podjęcie działań w kierunku
przywrócenia normalnego i pożądanego stanu rzeczy
staje się czymś, o zgrozo, nienormalnym.

PAMP nie został powołany po to, żeby było tak, jak
zawsze. PAMP został powołany właśnie dlatego, że
inne instytucje państwowe nie radziły sobie z
wyekgzekwowaniem obowiązującego prawa, i - jak
widać - został powołany słusznie.

Chciałbym, aby była jasność co do pewnej rzeczy.
Tu nie chodzi o głoszone poglądy, tylko o sposób
ich wyrażania. Prawo do wolności słowa nie było,
nie jest i nie może być prawem do wolności
chamstwa. Sarmaci mają prawo do tego, by z
chamstwem nie obcować w miejscach publicznych
Księstwa Sarmacji.

Rozwodzenie się nad tym, jak daleko posunięty
permisywizm jest skrajnie demoralizujący dla
każdej społeczności, byłoby truizmem. Obyczaje w
Sarmacji uległy zepsuciu, winę za co w znaczącym
stopniu ponoszę osobiście - dopuszczając na
zdecydowanie zbyt wiele. Co nie znaczy, że nie mam
zamiaru wyciągać wniosków z własnych błędów.

--
(-) Piotr Mikołaj. „

Odnośnik do oryginalnego listu: http://groups.yahoo.com/group/sarmacja/message/123617

Egzekwowanie przepisów prawa sarmackiego przez PAMP staje się przyczyną i powodem niewybrednej, bezpodstawnej personalnej krytyki. Nie mającej nic wspólnego z rzeczywistą ciężką i niewdzięczną pracą.

Wysoki Sądzie.

Przedstawione dowody obrazują doskonale i potwierdzają mój zarzut – bezprawnego zniszczenia - zrównania z ziemią nowo powstającej instytucji i osoby jej reprezentującej z pobudek czysto osobistych. Pozwany nie kieruje się dobrem społecznym, czy Księstwa Sarmacji, lecz niechęcią do konkretnych osób. Ślepe i zajadłe ataki personalne nie mają nic wspólnego z rzeczywstością. W związku z tym zwracam się o wydanie decyzji zgodnej jak we wniosku.

Z uszanowaniem.
_________________
Paweł bnt "Szmrek" Szermiński,
Prezydent Rady Stanu Królestwa Hasselandu na Emigracji
http://wilenska.art.only.pl/ artyści żyją wśród nas
GG: 416319, Skóra XXXL, Komóra 604 229 239

[Bartek Rogalski]

25 kwietnia 2006 r.


Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk



POSTANOWIENIE

Prezes Sądu Krajowego w osobie Bartosza Rogalskiego
po zapoznaniu się w dniu 25 kwietnia 2006 roku
z wnioskiem Prezesa Państwowej Administracji Miejsc
Publicznych Księstwa Sarmacji o ukaranie
Roberta Janusza markiza Czekańskiego
postanawia:

1. zawiesić postępowanie do czasu podjęcia przez
Izbę Senatorską stosownej decyzji dot. immunitetu
mar. Czekańskiego,
2. wezwać wnioskodawcę do powiadomienia Sądu
o decyzji, o której mowa w punkcie pierwszym
niniejszego postanowienia.

Zarządzenie:
1. odpis postanowienia doręczyć wnioskodawcy.

Prezes Sądu Krajowego,
Bartosz Rogalski

[PSzerminski]

[Bartek Rogalski]

26 maja 2006 r.

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk




ZARZĄDZENIE

Prezes Sądu Krajowego Bartosz Rogalski
po zapoznaniu się w dniu 26 maja 2006 r. w Grodzisku
z wnioskiem Prezesa Państwowej Administracji Miejsc
Publicznych Księstwa Sarmacji o ukaranie
Roberta markiza Czekańskiego
postanawia:


1. przeniesienie akt sprawy do działu Akta 2006
w związku z odmową uchylenia immunitetu
Robertowi markizowi Czekańskiemu przez Izbę Senatorską.


Prezes Sądu Krajowego,
Bartosz Rogalski