II K SK/10/06- Osk. publ. c/a. Kaczmarczyk

[Melanie R-J-Ch]

Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji
ul. W. Ratymirskiego 2/3, Grodzisk

Akt oskarżenia


Oskarżyciel: Prokurator Melanie Reddy-Janiczek-Chojnacka
ID oskarżyciela A5920
Adres e-mail oskarżyciela: [email protected] oraz [email protected]
Miejsce zamieszkania oskarzonego: Fer

Oskarżony: Wojciech Kaczmarczyk
ID oskarżonego: A2799
Adres e-mail oskarżonego: [email protected]
Miejsce zamieszkania oskarżonego: Sola

Charakter sprawy: Karna

Zarzuty: Prokuratura Generalna Księstwa Sarmacji oskarża Wojciecha Kaczmarczyk o to, iż dopuścił się zbrodni wskazanej przez art. 20 ust. 2 Ustawy Rady Książęcej nr 5 - Kodeksu Karnego, o nieudostępnienie osobie uprawnionej hasła dostępu do stron Marchii Teutońskiej (czym złamał postanowienia Dekretu Księcia Sarmacji nr 244 o szczegółowych rodzajach informacji uznanych za tajemnicę państwową i ich klauzulach tajności oraz dostepie do tajemnicy państwowej) oraz o podszywanie się pod osobę Bartosza Matzkievich-Czekańskiego (przestępstwo wskazane przez art. 31 ust. 5 KK).

Wnioskowane rozstrzygnięcie: W oparciu o powyższe zarzuty Prokuratura wnosi o skazanie Wojciecha Kaczmarczyk na karę banicji.

Opis stanu faktycznego i dowody:
Wysoki Sądzie!
Na adres PSK przesłane zostały dowody, które ze względu na swą formę nie mogły zostać zamieszczone na forum, a mogą być przydatne podczas procesu sądowego.
Wysoki Sądzie!
W dniu 4 maja 2006 roku o godzinie 22:01 do Piotra Kozaneckiego Księcia Sarmacji przesłana została Nota Władz Marchii Teutońskiej (oryginał Noty przesłany przez JW na LDKS: http://groups.yahoo.com/group/sarmacja/message/125396). Jednym z trzech głównych pomysłodawców napisania tejże Noty był Wojciech Kaczmarczyk. Żądania Władz MT doprowadziły do destabilizacji sytuacji i rozszerzenia stanu nadzwyczajnego. Żądania, pod którymi podpisał się oskarżony, tak samo, jak późniejszedziałania oskarżonego wypełniają tym samym znamiona przestępstwa wskazanego przez art. 20 ust. 2 KK.

Jednym z późnieszych działań oskarżonego było nieudostępnienie osobie uprawnionej (Księciu KS) hasła dostępu do serweru MT. Dowodem na popełnienie przestępstwa jest fragment rozmowy JW z oskarżonym (również udostępniony na LDKS):
„Piotr Mikołaj 13:44:04 W zwiazku z informacja otrzymana od mar. Jakoba
Piotr Mikołaj 13:44:11 zadam natychmiastowego nadeslania hasla do serwera
Piotr Mikołaj 13:44:14 Marchii Teutonskiej.
Wojciech Kaczmarczyk 13:45:48 Żeby ktoś coś nam jeszcze popsuł przez czas sporu?”.
Obciążający jest również fakt, iż hasło nie zostało udostępnione również ówczesnemu namiestnikowi Marchii - Jakobowi Maziarowi.

W połowie lutego b.r. przeciw Wojciechowi Kaczmarczyk toczyło się postępowanie sądowe w sprawie podszywania się oskarżonego pod osobę Piotra Kozaneckiego Księcia Sarmacji. Pod Notą znalazł się podpis Bartosza Matzkievich-Czekańskiego. Brał on udział w naradzie na chacie Teutonii, podczas której to zapoznał się z ogólnymi założeniami Noty. Po 15-20 minutach zmuszony był jednak opuścić zebranie, wcześniej otrzymawszy obietnicę przesłania do niego oficjalnej wersji Noty, by mógł się z nią zapoznać. Na podstawie oświadczenia Pana Matzkievich-Czekańskiego (http://groups.yahoo.com/group/sarmacja/message/125473) i rozmowy, która została przesłana na adres PSK jako "Dowód nr 1" można stwierdzić, iż ww. Nota nie została mu przesłana przed wystosowaniem jej do Księcia. Podpisanie Pana Matzkievich-Czekańskiego bez jego oficjalnej zgody pod tym dokumentem było więc równoznaczne z podszyciem się pod jego osobę. Jak już wspominałam: oskarżony był jednym z trzech głównych pomysłodawców napisania Noty, więc jego można obarczyć winą za to przestępstwo.

Oskarżony przez długi czas pełnił funkcję namiestnika MT. Zrezygnował z piastowania tego urzędu na krótko przez popełnieniem wskazanych przez Prokuraturę przestępstw. W trakcie pełnienia tej funkcji miał zapewnić kontrolę przestrzegania prawa Księstwa Sarmacji. W dniu wystosowania Noty był również wicehrabią KS, a noblesse oblige. Stawianie praw jakiejkolwiek prowincji nad ogólnieprzyjętymi prawami sarmackimi jest niedopuszczalne; w hierarchi ważności prawa samorządów terytorialnych na ich terenie znajdują się na ostatnim miejscu. Oskarżony łamiąc wskazane na wstępie Ustawy i Dekrety postawił nad nimi ostatnie w hierarchi ważności prawa.

W związku z powyższym Prokuratura wnosi o wymierzenie najwyższego wymiaru kary - o karę banicji.

Z poważaniem,
_______________
Melanie Reddy-Janiczek-Chojnacka
Prokurator Generalny Księstwa Sarmacji

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 28 czerwca 2006 r.

Postanowienie


Prezes Sądu Krajowego, Michał P. Sobczak, po dokonaniu w dniu 28 VI 2006 r., wstępnej kontroli aktu oskarżenia przeciwko Wojciechowi Kaczmarczykowi, z art. 22 ust. 2 k.k. , na podstawie art. 6 k.p.s., postanawia:

I. PRZYJĄĆ sprawę do rozpoznania na rozprawie w Wydziale II Karnym
II. Do rozpoznania sprawy wyznaczyć Sędziego SK Michała P. Sobczaka.

Zarządzenie:
- Wpis do rep. "K", poz. 10,
- Odnotować,
- Doręczyć stronom

[Michał Paweł Sobczak]

Zarządzenie

Na podstawie art. 7 ust. 2 k.p.s., sąd WZYWA oskarżonego do złożenia wyjaśnień w sprawie w terminie dni siedmiu, pod rygorem uznania, że zrzekł się prawa do wyjaśnień. Oświadczenie o rezygnacji z tego prawa skraca bieg terminu.

Na zarządzenie zażalenie nie służy.

[Michał Dahlke]

W imieniu i z upoważnienia oskarżonego Wojciecha Kaczmarczyka wnoszę o zawieszenie sprawy ze względu na tymczasową niemożność brania udziału w sprawie, spowodowaną jego nieobecnością i brakiem dostępu do internetu.

--
Michał bnt Dahlke h. Sosna

[Melanie R-J-Ch]

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 18 lipca 2006 r.


DOTYCZY: II K SK/10/06

Postanowienie

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji, Wydział II Karny w składzie:
1) Sędzia SK Michał P. Sobczak- przewodniczący
w związku z wnioskiem M. Dahlke, działającego w imieniu oskarżonego,
o zawieszenie postępowania,
w dniu 18 lipca 2006 r.,
na posiedzeniu niejawnym
p o s t a n a w i a:

I. Wniosek o zawieszenie postępowania oddalić.

Zarządzenie:
- Odnotować,
- Doręczyć stronom.


Na postanowienie nie służy zażalenie.

U z a s a d n i e n i e

W dniu 28 czerwca 2006 r., sąd wezwał oskarżonego do złożenia wyjaśnień w sprawie. W dniu 10 lipca 2006 r., Michał Dahlke, rzekomy pełnomocnik oskarżonego, wnosił w jego imieniu o zawieszenie postępowania z uwagi na niemożność brania udziału w sprawie z racji nieobecności i braku dostępu do Internetu. Oskarżyciel podnosił, iż celem oskarżonego jest przewlekanie postępowania sądowego, ponadto pełnomocnictwo nie zostało złożone w należytej formie, zatem nie może być uznane za skuteczne.

Sąd zauważył, co następuje:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd uznał, że działania oskarżonego mają na celu jedynie przewlekanie postępowania sądowego, jak podnosiło oskarżenie. Na poparcie tejże tezy oskarżenie przedstawiło fragment rozmowy z oskarżonym. Ponadto, Biuro Podawcze Sądu Krajowego jest w posiadaniu potwierdzenia doręczenia postanowienia o przyjęciu do rozpoznania aktu oskarżenia, zatem nie można stwierdzić, że oskarzony nie miał możliwości osobistego stawiennictwa i złożenia wyjaśnień.

Sąd nie może uznać za właściwe zapatrywań oskarżenia w kwestii nieważności pelnomocnictwa złożonego w formie innej, niż akt notarialny. Należy się przy tym powołać na przepisy art. 100 ust. 2 k.c., oraz fakt, że właściwy dekret Księcia, niezbędny do wejścia w życie przepisów art. 10 ust. 2,3 oraz art. 11 k.c., a zatem przepisów na które oskarżenie się powołuje, nie został jeszcze wydany, w związku z czym przepis art. 10 ust. 3 k.c., traktujący o nieważności czynności prawnej dokonanej bez zachowania właściwej formy nie wszedł w życie.

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie również z racji faktu, że wnioskujący nie wskazał, na jaki czas domaga się zawieszenia biegu postępowania. Sąd nie może arbitralnie oznaczyć czasu zawieszenia postępowania, gdyż nie zna planowanego czasu domniemanej nieobecności oskarżonego. Sąd nie widzi jednakże przeszkód przeciwko ponownemu złożeniu takowego wniosku, aczkolwiek z oznaczeniem okresu, na jaki zawieszenia wnioskujący się domaga.

Biorąc pod uwagę powyższe, należało orzec jak w sentencji.

[Michał Paweł Sobczak]

Zarządzenie

Na podstawie art. 7 ust. 4 kps, sąd WZYWA strony do złożenia końcowych oświadczeń w sprawie w terminie pięciu dni.

Na zarządzenie zażalenie nie przysługuje.

[Michał Dahlke]

Wysoki Sądzie!
Wnoszę o zawieszenie postępowania na okres 3 tygodni w związku z absencją oskarżonego. Akt notarialny zawierający pełnomocnictwo nie mógł zostać złożony. Gdyby było to możliwe, oskarżony W. Kaczmarczyk sam wniósłby o zawieszenie postępowania.

Co się natomiast tyczy potwierdzenia doręczenia. Nie jest to materiał pozwalający utrzymywać, że oskarżony miał możliwość złożenia wyjaśneń. Możliwym jest, że poczta oskarżonego była przeglądana przez osobę postronną (np. członka rodziny), która nie zastanawiając się i nie pytając oskarżonego potwierdziła przyjęcie postanowienia. Na podstawie potwierdzenia nie można dowieść, czy faktycznie oskarżony w tym okresie nie posiada dostępu do internetu.

Nie można także udowodnić, że nieobecność oskarżonego jest spowodowana rzekomą wolą przedłużania postępowania, a nie faktycznym wyjazdem, co w okresie wakacyjnym nie powinno dziwić. Ponadto cytat przedstawiony przez Prokuraturę Generalną jest całkowicie wyrwany z kontekstu i, będąc w takiej formie, również nie powinien służyć jako dowód.

--
Z poważaniem,
Michał bnt Dahlke h. Sosna

[Michał Paweł Sobczak]

Proszę wyjaśnić sądowi, czym spowodowana jest absencja oskarżonego oraz przedłożyć dokumenty potwierdzajace udzielenie pełnomocnictwa procesowego, a także inne dowody na poparcie tezy o absencji oskarżonego, w szczególności zaś ewentualne zawiadomienie w tej kwestii wysłane na Listę Dyskusyjną Księstwa Sarmacji.

[Melanie R-J-Ch]

Wysoki Sądzie!

Oskarżony nie pokazał się z dobrej strony od czasu rozpoczęcia procesu. Przesłane już zostały stosowne materiały, które potwierdzą to, iż Oskarżony korzysta z Internetu. Warto dodać, iż może to być dowód, który świadczy o utrudnianie postępowania karnego poprzez przedłużanie prowadzenia procesu (art. 28 ust. 6 KK).

Nie jestem w stanie przytoczyc większego fragmentu rozmowy ze względu na zasadę domniemanej niewinności i Kodeks Wykroczeń. Pozostaje mi jedynie zapewnic, iż rozmowa dotyczyła postępowania sądowego. Być może Oskarżony potwierdziłby moje słowa, gdyby odważył się stanąć przed Sądem.

Potwierdzenie doręczenia jest w tym wypadku dobrym dowodem. Raczej wątpliwe, by Wojciech Kaczmarczyk (tak, jak i inne osoby) udostępnił komuś hasło do swojej skrzynki. Nadto nie można sugerować, iż ktoś bez jego zgody potwierdził odbiór, a zwłaszcza by zrobił to ktoś z rodziny (Oskarżony mieszka tylko z ojcem, wątpliwe jest więc, by on czytał wiadomości w zastępstwie za syna).

W związku z powyższym Prokuratura nie zmienia zajmowanego stanowiska.

Z poważaniem,
_________________
Melanie s.d. Reddy-Janiczek-Chojnacka h. Lilia
Prokurator Generalny Księstwa Sarmacji

[kaxiu1]

Jako, że mam w koncu dostęp do internetu (w zasadzie mam go od jakis 4 dni, ale wcześniej niestety nie miałem wystarczająco czasu, żeby wypowiedzieć się na tym forum) ponizej zamieszczam mowę końcową & ustosunkowanie się do pozwu.

Wysoki Sądzie,

Pozew Pani Prokurator oparty jest zasadniczo na plotkach i niestety widać wyraźnie w nim nieprofesjonalność Pani Prokurator.

Po pierwsze nie byłem głównym pomysłodawcą noty (nie wiem skąd taka myśl oskarżyciela), ponadto nie pełniłem wtedy żadnych funkcji publicznych, przez co nie należałem do władz MT, a zgodnie z prawem KS, każdy obywatel ma prawo do wyrażania swoich poglądów - tym samym podpisując się pod postulatami (niezależnie od ich treści) nie złamałem w żaden sposób prawa.

Po drugie pragnę wyjaśnić kwestie nieudostępnienia przeze mnie hasła - jako, że Pani Prokurator tradycyjnie przedstawię własne wersje. Jak zapewne Wysoki Sąd wie, do całej systuacji doszło tuż po serii ataków KS na Surmenie (z których to władze KS były szczególnie dumne), jako że byłem przeciwny nielegalnemu strajkowi, zanim władze MT zdołały zablokować serwer, podmieniłem na nim hasło, aby uchronić jego zawartość przed "buntownikami" (nie wiem czemu zdaniem Pani Prokurator jest to "obciążający fakt"). Hasła nie przekazałem władzą KS ze względu na obawę, że w ramach demonstracji siły są one gotowe podjąć działania podobne jak w wypadku Surmenii.
Oskarżyciel nie wspomina tu oczywiście o fakcie, iż zaraz po zablokowaniu LDMT przez ówczesnego Kanclerza RM - Łukasza Deca, dokonałem wszelkich starań aby ją otworzyć (m.in. przywrócenie uprawnień moderatorskich JW i baronowi von Kiechajasowi).

Zarzut podszywania się pod Matzkievicha-Czekańskiego opiera się prawdopodobnie na jakieś bajkowej wersji prawa, która znana jest tylko Pani Prokurator, jestem pewien, że dla Wysokiego Sądu oczywisty jest fakt, że za osobę podszywającą się można jedynie uznać osobę wysyłająca postulaty, a nie wszystkie osoby które się pod nimi podpisały.

Racje ma natomiast Pani Prokurator pisząc, że przez długi czas pełniłem funkcję Namiestnika MT. I przez cały okres jej pełnienia zapewniałem kontrolę przestrzegania prawa KS. Jeżeli Prokuratura ma jakieś zarzuty tyczące się okresu mojego namiestnictwa, proponowałbym nie bajdurzyć na ten temat, tylko podać jakieś fakty. Zwracam uwagę na fakt, że nie bez powodu zrezygnowałem z pełnienia tej funkcji.

Jeśli chodzi o wątek wicehrabiowski do SK nie jest organem do jakiego należałoby się zwrócić (myślałem ze jak ktoś jest prokuratorem to o tym wie).

Reasumując przyznaje się jedynie do nie przekazania hasła do serwera MT. Pozostałe zarzuty są nieudowodnione i opierają się na zasadzie "bo Książe tak powiedział".


Nie jest równiez prawdą, iż mieszkam tylko z ojcem - twierdzenia takie są tylko kolejnym dowoedem na niewiarygodność PG. Jeśli chodzi o hasło do szkrzynki [email protected] - jest ono takie same jak stare haslo do ftp serwera MT, jak hasła do moich firm syriuszowych, czy też kont bankowych, z których nie tylko ja korzystam - w związku z tym lista osób które je zna jest dość długa.

A poniżej zamieszcze moją wypowiedź niewyrwaną z kontekstu ( z skoro PG ma tu jakieś problemy prawne w tej kwestii).

kaczmarczyk (21-06-2006 22:01)
po za tym poki co musze grac na czas
kaczmarczyk (21-06-2006 22:01)
bo nie mam pojecia komu zapisac majatek

Mógłbym jeszcze wiele na temat oskarżenia PG napisać, ale szkoda mi na to cennego czasu.

Pragne w tym miejscu dodać, że Michał Dahlke posiada wszelkie potrzebne pełnomocnictwa, a moja nieobecność była spowodowa wyjazdem wakacyjnym. Dodać do tego mogę, że być może już od jutra ponownie mnie nie będzie.

--
Wojciech Kaczmarczyk

[Michał Paweł Sobczak]

Informuję, że sąd nie może wziąć pod uwagę końcowego oświadczenia oskarżonego oraz oskarżyciela, jako, że zostało zgłoszone po terminie. W dniu 18 lipca 2006 r., sąd wyznaczył stronom, wyjatkowo dłuższy, niż zazwyczaj, bo pięciodniowy termin na składanie końcowych oświadczeń w sprawie.

Odnośnie wypowiedzi oskarżonego: nie może być wyjaśnieniem przekroczenia terminu fakt, że oskarżony nie miał czasu napisać czegokolwiek na forum. Sądu nie interesuje to, co robił w tym czasie oskarżony, sąd widzi jedynie, że termin przez niego zakreślony, jako ostateczny i niepodlegający wydłużeniu, został przekroczony.

Sąd nie wyznacza terminów po to, żeby strony składały oświadczenia w dowolnych etpaach postępowania. Terminy sądowe są po to, żeby ich przestrzegać. Zgodnie z treścią art. 7 ust. 5 lit. a) k.p.s., z dniem 23 lipca zakończyło się postępowanie wyjaśniające (rozpoznawcze) w sprawie i od tego momentu należy liczyć zamknięcie rozprawy.

[Michał Paweł Sobczak]

Dowód oskarżenia przesłany Prezesowi Sądu Krajowego jako "Dowód numer 1" w dniu 28 czerwca 2006 r. Prezes Sądu Krajowego otrzymał list w dniu 25 lipca wskutek błędu serwera poczty.
===============================================
[21:04:24] Silent_Man: Mam pytanie.
[21:04:30] Ojebejbe: dawaj
[21:04:39] Silent_Man: Wyraziłeś zgodę na umieszczenie swojego podpisu pod tym podaniem?
[21:04:42] ** ojebejbe jest w pokoju sarmacja...
[21:04:53] Ojebejbe: sprawa jest zlozona :P
[21:05:00] Silent_Man: Opowiadaj.
[21:05:47] Ojebejbe: w prywatnej rozmowie Kaxiu zapytal mnie czy pomoglbym w 'buncie' dotyczacym ograniczania autonomii MT, przez JKM
[21:06:08] Silent_Man: Rozumiem, że się zgodziłeś?
[21:06:10] Ojebejbe: to ja powiedzialem, ze musialbym sie ze szczegolami zapoznac, a jesli cos by mi zbytnio nie gralo to tak [21:06:15] Ojebejbe: ciii....
[21:06:38] Silent_Man: Nie wstydź się zdrady Sarmacji.
[21:06:57] Ojebejbe: Silent, ku***, nie przeginaj
[21:07:04] Ojebejbe: jakies dwa dni pozniej, Kaxiu na GG poinformowal mnie o jakimstam spotkaniu na czacie Teutonii
[21:07:35] Franz_Josef_II: (Austro-Węgry nie słyszą, jakby co :D)
[21:08:02] Ojebejbe: niech austrowegry slysza (moze oprocz tego jednego slowa na k...) - wypowiedz calkowicie oficjalna
[21:08:11] Silent_Man: A jak inaczej to nazwać?
[21:08:11] Ojebejbe: wszedlem i rozmawiali cos o wyslaniu do JKM listu z postulatami
[21:08:21] Ojebejbe: daj mi dokonczyc
[21:08:25] Silent_Man: Słucham.
[21:08:38] Ojebejbe: powiedzialem, zeby mi wyslali ten list na mejla, bo musze konczyc
[21:08:52] Ojebejbe: na czacie bylem jakies 10-15 minut, powiedzialem moze 3 zdania
[21:09:06] ~kaka: ja ide z psem bede potem pa
[21:09:09] ** wychodzi ~kaka...
[21:09:21] Ojebejbe: listu na mejla nie dostalem, potem Timios poinformowal mnie o tym liscie
[21:09:32] Ojebejbe: spotkanie bylo kolo 22, z Timiosem gadalem kolo 1
[21:09:50] Ojebejbe: nie dostalem wiadomosci z LD, bo jak wiemy jahu szwankowalo
[21:10:14] Ojebejbe: wiec ZADNEJ zgody na podpis pod tym listem nie wyrazilem
===============================================

Za zgodnosć z oryginałem,

(-) SSK M. P. Sobczak

[Michał Paweł Sobczak]

Zarządzenie nadzwyczajne

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji, Wydział II Karny w składzie:
1) Sędzia SK Michał P. Sobczak- przewodniczący,
po zapoznaniu się w dniu 25 lipca 2006 r.,
na posiedzeniu niejawnym
z pismem Prezesa Sądu Krajowego
w sprawie błędów w doręczeniu przez serwer poczty elektronicznej dowodu zgłoszonego przez oskarżenie, oznaczonego jako "Dowód numer 1", w związku z obowiązkiem zapewnienia oskarżonemu należytego prawa do obrony, zarządza, co następuje:

I. Dowód dopuszcza się, jako zgłoszony prawidłowo,
II. Dopuszcza się nadzwyczajnie oskarżonego do wypowiedzenia się w sprawie przedstawionego dowodu w terminie trzech dni.


U z a s a d n i e n i e

Oskarżenie przesłało w dniu 28 czerwca 2006 r., na adres Prezesa Sądu Krajowego dowód oznaczony jako "Dowód numer 1". Prezes Sądu Krajowego ów dowód otrzymał w dniu 25 lipca 2006 r., zapewne w związku z błędnym działaniem filtru antyspamowego na swoim serwerze poczty elektronicznej.

Sąd zauwazył, co następuje:
Nie ma podstaw do odrzucenia dowodu. Nie jest winą oskarżenia, że list poczty elektronicznej został wstrzymany przez serwer pocztowy przez tak długi czas. Jednakowoż należy zapewnić oskarżonemu prawo do obrony, w związku z czym należy przyznać mu prawo do odniesienia się do dowodu, chociażby to prawo nie wynikało wprost z przepisów prawa procesowego.

Z:
- Doręczyć.

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 25 lipca 2006 r.


[size=18]P o s t a n o w i e n i e[/size=18]


Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji, Wydział II Karny w składzie:
1) Sędzia SK Michał P. Sobczak - przewodniczący;
w dniu 25 lipca 2006 r.
na posiedzeniu niejawnym
z urzędu
w sprawie II K SK/10/06 (osk. publ.- Prokurator Generalny c/a. Wojciech Kaczmarczyk ; Art. 20 ust. 2, art. 31 ust. 5 k.k.)
postanawia

I. Postępowanie ZAWIESIĆ do dnia 5 sierpnia 2006r..

Zarządzenie:
- Odnotować,
- Doręczyć.

(-) Sędzia SK Michał P. Sobczak