II K SK/13/06- Osk. publ. c/a. Kudła

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 19 lipca 2006 r.

Postanowienie


Prezes Sądu Krajowego, Sędzia Michał P. Sobczak, po zapoznaniu się w dniu 19 lipca 2006 r., z aktami postępowania w sprawie z oskarżenia publicznego przeciwko Mateuszowi Kudle (sygn. akt II K SK/5/06), z uwagi na długotrwałą i przewlekającą się absencję przewodniczącego składu sądzącego, rozpoznającego sprawę, kierując się zasadą szybkości postępowania, postanawia:

I. Zmienić skład sądzący, rozpoznający sprawę w ten spsób, że z rozpoznania sprawy wyłącza Sędziego Sądu Krajowego Bartosza Rogalskiego, a na jego miejsce wyznacza Sędziego Sądu Krajowego Michała Pawła Sobczaka,
II. Stwierdzić, że oskarżycielem publicznym w sprawie jest Prokurator Generalny Księstwa Sarmacji,
III. Z uwagi na zmianę składu sądzącego, zarządzić rozpoczęcie postępowania rozpoznawczego od początku,
IV. Wezwać strony do ponownego stawienia się przed sądem.

Zarządzenie:
- Odnotować,
- Wpisać do rep. "K" poz. 13,
- Wydzielić do osobnego tomu akt wraz z odpisem aktu oskarżenia,
- Doręczyć stronom

Na postanowienie zażalenie nie służy.

[Michał Paweł Sobczak]

Odpis aktu oskarżenia:
---------------------------------------------
Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Wydział II Karny

Akt oskarżenia

Oskarżyciel: gen. Łukasz hr. Nowicki, Regent Księstwa Sarmacji
ID oskarżyciela: A0004
Adres e-mail oskarżyciela: [email protected]
Miejsce zamieszkania oskarżyciela: Prawda

Oskarżony: Mateusz M. Kudła
ID oskarżonego: A1360
Adres e-mail oskarżonego: [email protected]
Miejsce zamieszkania oskarżonego: Grodzisk

Zarzut: Złamanie Konstytucji Księstwa Sarmacji
Wnioskowane rozstrzygnięcie: 1000 lt, prace społeczne.
Opis stanu faktycznego i dowody:
Wysoki Sądzie,

W dniu 18 marca 2006 roku, o godzinie 20:15, zostało zadane Ministrowi - Kanclerzowi Panu Mateuszowi M. Kudle pytanie senatorskie. Do chwili obecnej odpowiedź na to pytanie nie wpłynęła - termin 7 dniowy na udzielenie odpowiedzi minął.

Dowód:

[Michał Paweł Sobczak]

Zarządzenie

Na podstawie art. 7 ust. 2 k.p.s., sąd WZYWA oskarżonego do złożenia wyjaśnień w terminie siedmiu dni, pod rygorem uznania, że z prawa do złożenia wyjaśnień zrezygnował.

Z:
- Doręczyć.

Na zarządzenie zażalenie nie służy.

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 25 lipca 2006 r.


P o s t a n o w i e n i e


Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji, Wydział II Karny w składzie:
1) Sędzia SK Michał P. Sobczak - przewodniczący;
w dniu 25 lipca 2006 r.
na posiedzeniu niejawnym
z urzędu
w sprawie II K SK/13/06 (Osk. publ.- Prokurator Generalny c/a. Mateusz Kudła ; złamanie Konstytucji)
postanawia

I. Postępowanie ZAWIESIĆ do dnia 5 sierpnia 2006 r..

Zarządzenie:
- Odnotować,
- Doręczyć.

(-) Sędzia SK Michał P. Sobczak

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 5 sierpnia 2006 r.


P o s t a n o w i e n i e


Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji, Wydział II Karny w składzie:
1) Sędzia SK Michał P. Sobczak - przewodniczący;
w dniu 5 sierpnia 2006 r.
na posiedzeniu niejawnym
z urzędu
w sprawie II K SK/13/06 (Osk. publ.- Prokurator Generalny c/a. Mateusz Kudła ; złamanie Konstytucji)
postanawia

I. Zawieszone postępowanie PODJĄĆ.

Zarządzenie:
- Odnotować,
- Doręczyć.

(-) Sędzia SK Michał P. Sobczak

[Michał Paweł Sobczak]

Zarządzenie

Na podstawie art. 7 ust. 4, sąd WZYWA strony do złożenia końcowych oświadczeń w sprawie w terminie trzech dni pod rygorem uznania, że srony zrezygnowały z prawa do złożenia końcowych oświadczeń.

(-) Sędzia SK Michał P. Sobczak, l.l.d.

[Melanie R-J-Ch]

Wysoki Sądzie!

Prokuratura Generalna podtrzymuje wcześniej zajęte stanowisko i rezygnuje z wygłaszania mowy końcowej.

Z poważaniem,
_________________
Melanie s.d. Reddy-Janiczek-Chojnacka h. Lilia
Prokurator Generalny Księstwa Sarmacji

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 21 sierpnia 2006 r.

WYROK
w imieniu Księcia Sarmacji


Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji Wydział II Karny w składzie:
1) Sędzia SK Michał P. Sobczak- przewodniczący,
po rozpoznaniu w dniach 19, 25 lipca, 5, 10, 11, 21 sierpnia 2006 r.,
na rozprawie
sprawy z oskarżenia publicznego (osk. publ. Prokurator Generalna Melanie Reddy-Janiczek-Chojnacka)
przeciwko
Mateuszowi Marianowi Kudle
o
złamanie Konstytucji księstwa Sarmacji
(sygn. akt II K SK/13/06)
orzeka, co następuje:

I. Oskarżonego UNIEWINNIA od stawianych mu zarzutów.

Zarządzenie:
- Doręczyć,
- Odnotować,
- Przedstawić po upływie siedmiu dni.

Wyrok jest nieprawomocny. Na podstawie art. 9 ust. 3 lif. f., k.p.s., stronom przysługuje prawo do wniesienia o pełne uzasadnienie niniejszego wyroku. Na podstawie art. 10 ust. 1 k.p.s., od niniejszego wyroku przysługuje stronom apelacja. Na podstawie art. 10 ust. 3 k.p.s., apelację wnosi się w terminie zawitym siedmiu dni od daty wydania pełnego uzasadnienia wyroku. Po bezskutecznym upływie terminu na wniesienie apelacji, wyrok stanie się prawomocny.

U z a s a d n i e n i e

W dniu 19 lipca 2006 r., Prezes Sądu Krajowego postanowił o ponownym wszczęciu postępowania karnego z oskarżenia publicznego przeciwko Mateuszowi Marianowi Kudle (oskarżonemu) o sygnaturze akt II K SK/5/06 wskutek zaniechania działań ze strony składu sądzącego sprawę. Postępowanie toczy się w oparciu o akt oskarżenia z dnia 1 kwietnia 2006 r. Oskarżenie zarzuca oskarżonemu, że przekraczając przepisany art. 11 Konstytucji termin na udzielenie zapytania skierowanego do niego, jako Ministra, przez Marszałka Izby Senatorskiej.

Oskarżony nie odniósł się do stawianych mu zarzutów, ani nie składał wyjaśnień.

Sąd uznał stan faktyczny za udowodniony i zgodny z prawdą.

Sąd zauważa, co następuje:

Oskarżenie nie wskazało przepisu ustawy karnej, z którego miałoby nastąpić skazanie, co znacznie utrudnia sądowi zapatrywania prawne. Sąd domyślać się jedynie może, które przepisy Kodeksu Karnego oskarżenie mogło mieć na myśli wytaczając akt oskarżenia. Przepisem, na który można się we wzmiankowanej sytuacji powołać, jest przepis art. 26 pkt 5 k.k., który penalizuje wyrządzenie szkody interesowi publicznemu poprzez niedopełnienie obowiązków w związku z pełnieniem funkcji publicznych. Sąd zgadza się z zapatrywaniami oskarżenia, jakoby oskarżony istotnie, nie dopełnił obowiązku udzielenia odpowiedzi na zapytanie senatorskie, jednakże sąd nie widzi podstaw do uznania tego przepisu za właściwy do podciągnięcia pod niego stanu faktycznego, jaki w sprawie ustalono. Oskarżenie nie próbowało nawet dowodzić, że interes publiczny istotnie, szkody doznał wskutek działania oskarżonego. Stwierdzenie wyrządzenia szkody interesowi publicznemu jest zatem jedną z przesłanek, które są niezbędne do uznania karalności czynu.

Wywodząc z zasady kontradyktoryjności procesu sądowego, sąd stwierdza, że nie może wziąć pod uwagę jakichkolwiek dowodów, na które strony nie powołały się w trakcie postępowania rozpoznawczego, zatem nie badał, czy wyrządzenie szkody interesowi publicznemu faktycznie miało miejsce.

Kolejnym przepisem, który należy wziąć pod uwagę przy próbie podciągnięcia postępowania oskarżonego pod normy karne, jest przepis art. 33 pkt 3 Kodeksu Karnego. Przepis ten daje bardzo szerokie możliwości w zakresie kwalifikacji prawnej czynu. Sąd zauważa jednakże, że termin przedawnienia karalności przepisany art. 17 ust. 1 pkt 2 Kodeksu Karnego upłynął, dlatego sąd nie rozpatrywał możliwości subsumpcji pod ten właśnie przepis ustawy karnej. Zdaniem sądu, postępowania oskarżonego, nie można uznać za czyn dużej wagi, zatem zastosowanie ma czteromiesięczny termin ustania karalności.

Sąd zwraca uwagę, że wzmiankowany powyżej przepis jest niezwykle ogólny i, jako taki, nie powinien mieć miejsca w materialnym prawie karnym. Istnienie w ustawie karnej tego przepisu daje podstawę do karania niezwykle dużej ilości zachowań, które nie wypełniają znamion innych przepisów ustawy karnej. Wreszcie, pozwala to na karanie jednostek, które dopuściły się przekroczenia norm podustawowych, zatem aktów wykonawczych, aktów prawa miejscowego, czy nawet zwyczaju. "Obowiązki określone prawem" są przeróżne i zaliczyć do nich można choćby obowiązek rejestracji w sądzie statutu partii politycznej. Wywodząc z przepisu art. 33 pkt 3 k.k., należałoby stwierdzić, że jest to złamanie normy karnej i osoba, na której spoczywał obowiązek dokonania takiej rejestracji, podlega odpowiedzialności karnej. Tak ogólnikowe sformułowanie normy karnej stoi w sprzeczności z zasadą nullum crimen sine lege certa (określoności). Co prawda zasada ta nie wynika expressis verbis z przepisów Konstytucji, jednakże można ją wywieść implicite z zasady państwa prawa, wyrażonej art. 1 Konstytucji Księstwa Sarmacji.

Mając na uwadze powyższe, należało orzec, jak w sentencji.

**********************
Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji poleca i rozkazuje wszystkim, którym to dotyczyć może, aby postanowienia wyroku niniejszego wykonały i w razie potrzeby- pomocy udzieliły. Klauzulę prawomocności nadano z urzędu dnia 29 sierpnia 2006 r., stwierdzajac jednoczesnie, że niniejszy wyrok jest prawomocny z dniem 28 sierpnia 2006 r.

(-) Sędzia SK Michał P. Sobczak
**********************