II K SK/22/06- Winnicki c/a. Nowicki (wykr.)

[pplkWinnicki]

Akt oskarżenia


Oskarżyciel: pplk Michas Winnicki
ID oskarżyciela: A0441
Adres e-mail oskarżyciela: [email protected]
Miejsce zamieszkania oskarżyciela: Czarnolas

Oskarżony: Łukasz Nowicki
ID oskarżonego: A0004
Adres e-mail oskarżonego: [email protected]
Miejsce zamieszkania oskarżonego: Terytorium Koronne


Zarzut: 1. Wlamanie na liste dyskusyjna PPS i/lub prywatne konto pocztowe oskarzyciela
2. Upublicznienie prywatnej korespondencji oskarzyciela
*Podstawa prawna:
Wnioskowane rozstrzygnięcie: maksymalne odpowiadajace podstawie prawnej czynu
Opis stanu faktycznego i dowody:
2 sierpnia o godzinie 8,37 oskarzony opublikowal na LDKS list tresci nastepujacej:

To z listy PPS:

"Regent niech wypierdala, wniosek wzial sie zapewne stad,
ze wysmialem dzisiaj pozew przeciw mnie przed TH. Pozwali
mnie rzecz jasna za morvenau i podwazanie autorytetu th.
Ksiaze nie wie nic o moim ew odwolaniu."

Podziwiam kulturę Mandragora. Decyzję o odwołaniu
podjąłem wczoraj, zanim w ogóle wpłynął wniosek
do Trybunału Honorowego, nie mówiąc już o tzw.
wyśmianiu. Kanclerz świadkiem.
Mandragor niepotrzebnie usiłuje wszystkich wkoło
oceniać swoją, króciutką jak widać, miarą.

Byłoby moim życzeniem, aby Mandragor raczył powtórzyć
te słowa prosto w twarz np. na następnym spotkaniu.
To już niedługo.

"A co mozna zrobic? Mozna odpowiedziec ze nie ma kandydata
na MDN, albo ze jego znalezienie zajmie duzo czasu."

Fe... Kłamać?
A cóż mówi Kanclerz?
"Moja alternatywa to przesunięcie Bruthusa na MDN z tobą
jako v-ce oraz powołanie na MPromocji Strońskiego."

I chciałbym jeszcze odnieść się do innych słów
Kanclerza:
"Regent nawet zastrzegł że nie powinienem tego przekazywać
wcześniej niż na 24 h przed wymianą ... i pewnie tyle
to nie potrwa. Ciśnie ich."

Po prostu poprosiłem - Pan nie dotrzymał, ale w końcu
obowiązku Pan nie miał. Spytałem kiedy mógłbym Pan
znaleźć zastępcę - gdy powiedział Pan, że do jutra
(czyli do dzisiaj) wręcz wyraziłem zdziwienie, że
tak szybko. Nic "ich" nie ciśnie. "Ich" robią to,
co uważają za stosowne.

PS: oczywiście... nie jestem zapisany na listę
PPS ale jaskółki ćwierkają...

--
pozdrawiam
Łukasz Nowicki

********

List ten zawiera fragmenty mojego prywatnego listu wyslanego do kilku osob zaproszonych i dodanych przeze mnie na liste dyskusyjna "PPS" na googlegroups. Wypelnia wiec znamiona wykroczenia polegajacego na ujawnieniu cudzej korespondencji prywatnej.

Oskarzony oznajmil publicznie, ze otrzymal moj list od jednego z subskrybentow listy. Odbylem wiec prywatne rozmowy z subskrybentami- wszyscy zaprzeczyli, jakoby udostepniali listy oskarzonemu. Rodzi to zasadne podejrzenie, ze oskarzony sie na liste (lub moje prywatne konto) wlamal, tym bardziej, ze jest biegly w zakresie informatyki.

Wnosze o przesluchanie subskrybentow listy wg stanu na dzien 3 08 br. na okolicznosc przekazania oskarzonemu wzmiankowanego przeze mnie fragmentu mojej prywatnej korespondencji. Subskrybenci to: Damian Konieczny, A0003, [email protected] , Piotr Krupiński, A1952, [email protected] , Accursius, A2496, [email protected] , Michał Radetzky, A3163, [email protected], Matwiej Skarbnikow, [email protected], A1217 . Zaprzeczenie ze strony subskrybentow, dokonane pod przysiega, oznaczac bedzie, ze oskarzony wszedl w posiadanie mojejkorespondencji bezprawnie.

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 24 sierpnia 2006 r.

Postanowienie

Prezes Sądu Krajowego, Michał P. Sobczak, po dokonaniu w dniu 24 VIII 2006 r., wstępnej kontroli prywatnego aktu oskarżenia (oskarżyciel: Michaś Winnicki) przeciwko Łukaszowi Nowickiemu, o wykroczenie z art. 10 pkt. 9 k.w., na podstawie art. 6 ust. 3 k.p.s., postanawia:

I. Przyjąć sprawę do rozpoznania na rozprawie, w Wydziale II Karnym,
II. Do rozpoznania sprawy wyznaczyć SSK M.P. Sobczaka.

Zarządzenie:
- Wpis do rep. "K" poz. 22,
- Doręczyć stronom,
- Odnotować.

Na postanowienie nie służy zażalenie.

[Michał Paweł Sobczak]

Zarządzenie

Na podstawie art. 7 ust. 2 k.p.s., sąd WZYWA oskarżonego do złożenia wyjaśnień w terminie siedmiu dni pod rygorem uznania, że oskarżony zrezygnował z prawa do składania wyjaśnień.

[Michał Paweł Sobczak]

===============================================
Return-Path: <[email protected]>
Received: from mx7.go2.pl (mx7 [192.168.2.47])
by box4.go2.pl SERVER; Fri, 25 Aug 2006 02:01:27 +0200
X-mf: first3.pl v0.6
Received: by mx7.go2.pl (Postfix)
id BF9185BE27; Fri, 25 Aug 2006 02:01:27 +0200 (CEST)
Delivered-To: [email protected]
Received: from mx7.go2.pl (mx7 [127.0.0.1])
by mx7.go2.pl (Postfix) with ESMTP id AC82E5BD63
for <[email protected]>; Fri, 25 Aug 2006 02:01:27 +0200 (CEST)
Received-SPF: pass (mx7.go2.pl: domain of [email protected]: designates
212.85.96.51 as permitted sender) x-test=spf1;
Received: from v00051.home.net.pl (post.pl [212.85.96.51])
by mx7.go2.pl (Postfix) with SMTP
for <[email protected]>; Fri, 25 Aug 2006 02:01:27 +0200 (CEST)
Received: from acgr123.neoplus.adsl.tpnet.pl (HELO KYLOLUKASZ)
(jagoo.post@[email protected])
by mail02.home.net.pl with SMTP; Fri, 25 Aug 2006 00:01:23 -0000
From: =?iso-8859-2?Q?=A3ukasz_Piotr_Nowicki?= <[email protected]>
To: =?iso-8859-2?Q?'S=B1d_Krajowy_KS'?= <[email protected]>
Subject: Informacja
Date: Fri, 25 Aug 2006 02:01:27 +0200
Message-ID: <000e01c6c7d9$9caef460$6400a8c0@KYLOLUKASZ>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain;
charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Priority: 1 (Highest)
X-MSMail-Priority: High
X-Mailer: Microsoft Office Outlook 11
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.2962
Importance: High
Thread-Index: AcbH2Zx4IZ0p9r7ySlmQJa9GvOk/kg==


Szanowny Panie!

Zgodnie z Art. 11, pkt. 2 Dekretu Księcia
Sarmacji nr 168 o Służbie Racji Stanu,
informuję, że w sprawie II K SK/22/06
zachodzą wszystkie przesłanki z Art. 11,
pkt. 1 wyżej wymienionej ustawy, tj.
oskarżenie wiąże się bezpośrednio
z wykonywaniem pracy funkcjonariusza
Służby Racji Stanu a w szczególności
z Art. 8, pkt. 8.


z poważaniem
gen. Łukasz mar. Prawda-Nowicki
Regent Księstwa Sarmacji
===============================================
Za zgodność z oryginałem,
(-) Sędzia Michał P. Sobczak

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 30 sierpnia 2006 r.

Postanowienie

Sąd Krajowy księstwa Sarmacji, Wydział II Karny w składzie:
1) Sędzia SK Michał P. Sobczak- przewodniczący,
rozpoznając sprawę z oskarżenia prywatnego przeciwko Łukaszowi Nowickiemu o wykroczenie z art. 10 pkt 9 k.w.,
(sygn. akt. II K SK/22/06),
w wyniku pisma oskarżonego z dnia 25 sierpnia 2006 r.,
na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 sierpnia 2006 r.,
postanawia:

I. ZWRÓCIĆ SIĘ do Sądu Najwyższego z wnioskiem o stwierdzenie niezgodności Dekretu Ksiecia Sarmacji z dnia 3 sierpnia 2004 r., o Służbie Racji Stanu (Dz. Pr. KS poz. 51) z art. 2 Konstytucji Księstwa Sarmacji,
II. Zawiesić postępowanie karne do czasu wydania przez Sąd Najwyższy orzeczenia w sprawie, jak wyżej.

Zarządzenie:
- Odnotować.

Rozdzielnik:
- SK KO/A,
- SN I-K.

U z a s a d n i e n i e

W dniu 25 sierpnia 2006 r., Sąd Krajowy otrzymał od oskarżonego Łukasza Nowickiego pismo, w którym oskarżony informuje, że czynnści, o któetoczy się postępowanie karne, wkraczają w zakres przedmiotowy kompetencji funkcjonariuszy Służby Racji Stanu i pozostają w związku z nimi, zatem, na podstawie art. 11 pkt 1 Dekretu Księcia Sarmacji z dnia 3 sierpnia 2006 r., o Służbie Racji Stanu (Dz. Pr. KS poz. 51; dalej: "Dekret o SRS"), postępowanie karne wobec jego osoby winno zostać umorzone.

Sąd Krajowy ma istotne wątpliwości co do konstytucyjności Ddekretu o SRS w całości, w szczególności w kontekście zgodności z art. 2 Konstytucji. Sąd Krajowy stwierdza, że Dekret o SRS zostal wydany bez powołania sie na podstawę prawną i bez oparcia o nią. Sąd zauważa, że nawet, gdyby uznać, że powołanie się na podstawę prawną w treści aktu wykonawczego nie jest jego niezbędnym składnikiem, to nie sposób jest znaleźć taką podstawę prawną, która mieściłaby w sobie zakres uregulowań zawartych w Dekrecie o SRS.

Art. 2 Konstytucji stanowi, że źródłem powszechnie obowiązującego prawa są między innymi "dekrety i rozporządzenia wydane z upoważnienia ustaw". Sąd Krajowy stoi na stanowisku, że aby taki akt wykonawczy mógł być wydany, jako wolny od wad, do jego wydania powinna iistnieć szczegółowa podstawa, określająca w szczególności podmiot upoważniony do stanowienia, zakres regulacji, a także, przede wszystkim, określenie typu aktu urzędowego, do stanowienia jakiego upoważnienie się odnosi. Sąd nie doszukał się w prawodawstwie sarmackim takiej podstawy, ani nawet jakiegokolwiek innego upoważnienia, które zezwalałoby Księciu do stanowienia w drodze aktów wykonawczych norm prawnych o służbach bezpieczeństwa państwa.

Powyższe zagadnienie prawne jest niezwykle istotne, nie tylko dla sprawy, w związku z którą zostało zadane, ale także dla czystości sarmackiego systemu prawnego. W związku z powyższym, Sąd Krajowy stanowi, jak na wstępie.

Na postanowienie zażalenie nie służy.

[Michał Paweł Sobczak]

++ODPIS++
===============================================
Genosse-Wanda-Stadt, 16.09.2006

UCHWAŁA

Sądu Najwyższego
w składzie:
Prezes Sądu Najwyższego, Przemysław Figiel

w sprawie

stwierdzenia nieważności

Dekretu Księcia Sarmacji z mocą ustawy nr 168 o Służbie Racji Stanu.


UZASADNIENIE:
W trakcie rozpoznawania sprawy, Sąd Krajowy poddał w wątpliwość zapisy Dekretu Księcia Sarmacji z mocą ustawy nr 168. SK podniósł zarzut braku odpowiedniej delegacji do wydania dekretu.

Sąd zauważył jak następuje:
Hierarchię aktów powszechnie obowiązującego prawa reguluje art. 2 Konstytucji. Mówi on wyraźnie, że wydanie aktu wykonawczego uwarunkowane jest istnieniem odpowiedniego upoważnienia ustawowego. Rozpatrując sprawę pod tym kątem - sprawa nie budzi żadnych wątpliwości. Brak odpowiedniej podstawy prawnej w postaci ustawy lub dekretu z mocą ustawy przy wydawaniu aktu wykonawczego stanowi przekroczenie własności rzeczowej danego organu i, w konsekwencji, nieważność aktu wykonawczego.

Sąd jednak nie może w tym miejscu zakończyć uzasadnienia, gdyż byłoby ono niepełne. W praktyce ustawodawczej utarł się bowiem zwyczaj wydawania dekretów nie tylko na podstawie ustaw, ale także w celu skonkretyzowania zapisów konstytucyjnych, mówiących o prerogatywach Księcia. W tym wypadku mamy do czynienia z delegacją funkcji.

Uprawnienia Księcia do działań określonych w art. 3 Dekretu nr 168 można by wywodzić z art. 6 ust. 1 Konstytucji. Sąd zauważa jednak, że zapis ten jest zbyt ogólny, aby wywodzić z niego wszystkie wymienione w Dekrecie uprawnienia. Co więcej, należy zauważyć, że rozpatrywany Dekret jest de facto upoważnieniem do naruszania niektórych praw i wolności obywatelskich, a to nie mieści się w pojęciu "stania na czele Księstwa Sarmacji".

Reasumując, Sąd postanowił o unieważnieniu rozpatrywanego Dekretu.

SK podniósł w szczególności zarzut przeciwko art. 11 Dekretu. Sąd uwzględnił rację SK. Książę bowiem, mimo iż jest najwyższym organem wykonawczym, nie może zakazywać Prokuraturze wykonywania swoich konstytucyjnych obowiązków (art. 25 Konstytucji). Nie może on także, nie łamiąc zasady niezawisłości sądów, wydawać organom orzekającym wiążących poleceń. Co więcej, rozpatrywany zapis narusza także art. 43 ust. 1 Konstytucji, który zakazuje, by system prawa karnego chronił sprawców przestępstw. Rozpatrywany Dekret natomiast taką możliwość stwarza, gdyż wyłącza odpowiedzialność funkcjonariuszy SRS.


Prezes Sądu Najwyższego,
Przemysław Figiel
===============================================
Za zgodność,
(-) Sędzia SK Michał P. Sobczak
17 IX 2006 r.

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 17 września 2006 r.

P o s t a n o w i e n i e


Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji, Wydział II Karny w składzie:
1) Sędzia SK Michał P. Sobczak - przewodniczący;
w dniu 17 września 2006 r.
na posiedzeniu niejawnym
z urzędu
w sprawie II K SK/22/06 (Michaś Winnicki c/a. Łukasz Nowicki; art. 10 pkt 9 k.w.)
postanawia

I. Zawieszone postępowanie PODJĄĆ.

Zarządzenie:
- Odnotować,
- Doręczyć.

(-) Sędzia SK Michał P. Sobczak

[pplkWinnicki]

Wobec podjecia postepowania, pozwole sobie ponowic wniosek dowodowy (z lekka modyfikacja) :

"
Wnosze o przesluchanie subskrybentow listy wg stanu na dzien 3 08 br. na okolicznosc przekazania oskarzonemu lub innej osobie wzmiankowanego przeze mnie fragmentu mojej prywatnej korespondencji. Subskrybenci to: Damian Konieczny, A0003, [email protected] , Piotr Krupiński, A1952, [email protected] , Accursius, A2496, [email protected] , Michał Radetzky, A3163, [email protected], Matwiej Skarbnikow, [email protected], A1217 . Zaprzeczenie ze strony subskrybentow, dokonane pod przysiega, oznaczac bedzie, ze oskarzony wszedl w posiadanie mojejkorespondencji bezprawnie."

Wnosze rowniez o ponowne wezwanie oskarzonego do zlozenia wyjasnien.[/b]

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 30 października 2006 r.

Postanowienie

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji Wydział II Karny w składzie:
1) Sędzia SK Michał Sobczak
po rozpoznaniu w dniu 30 października 2006 r.
sprawy o wykroczenie z oskarżenia publicznego (osk. M. Winnicki)
przeciwko
Łukaszowi Nowickiemu
o to, że
w dniu 2 sierpnia 2006 r., włamał się na listę dyskusyjną Partii Pracy Sarmacji lub prywatne konto pocztowe oskarżyciela, tj. czyn z art. 30 pkt 3 k.k., a także uzyskaną w ten sposób informację upublicznił, co stanowi czyn z art. 10 pkt 9 k.w.,
(sygn. akt II K SK/22/06)
w związku z wnioskiem oskarżyciela o przesluchanie świadków i ponowne wezwanie oskarżonego do wyjaśnień, postanawia, co następuje:

I. Na świadków wezwać:
1) Damiana Koniecznego, A0003, [email protected] ,
2) Piotra Krupińskiego, A1952, [email protected] ,
3) Accursiusa, A2496, [email protected] ,
4) Michała Radetzky'ego, A3163, [email protected],
5) Matwieja Skarbnikowa, [email protected], A1217.

II. Wyznaczyć stronom termin trzech dni na zgłaszanie pytań do świadków.

III. W pozostałej części wniosek oddalić.

U z a s a d n i e n i e

Wnioskiem z dn. 20 października 2006 r., oskarżyciel wnosił, jak na wstępie. Sąd nie mógł uwzględnić wniosku o ponowne wezwanie oskarżonego do złożenia wyjaśnień, gdyż termin na składanie wyjaśnień upłynął. Datę upływu terminu należy liczyć na dzień 24 września 2006 r., tj. siedem dni po wydaniu przez Sąd Najwyższy orzeczenia, wobec któego nie jest już możliwe zwolnienie się oskarżonego od odpowiedzialności karnej za czyny dokonane w ramach pracy dla Służby Racji Stanu.

Wobec powyższego należało postanowić, jak w sentencji.

Na postanowienie zażalenie nie służy

(-) Sędzia M. Sobczak

[pplkWinnicki]

Zgłaszam jedno pytanie wspólne dla wszystkich świadków:

1. Czy świadek przekazywał oskarżonemu Nowickiemu, lub jakimkolwiek innym osobom spoza grona subskrybentów , mój list wysłany na listę dyskusyjną PPS wzmiankowany w akcie oskarżenia w tej sprawie?

[khand]

Wysoki Sądzie,

Rozumiem, że jedynym pytaniem do mnie jest pytanie tow. Winnickiego na okoliczność przekazywania oskarżonemu Nowickiemu lub jakimkolwiek innym osobom spoza grona dyskutantów list oskarżyciela prywatnego?

Jeżeli jest to jedyne pytanie to stwierdzam, że nie przekazywałem przedmiotowego listu nikomu i jestem tego pewien.

Co więcej prawdopodobnie sprawa ujrzała światło dzienne w ogóle zanim ten list przeczytałem, ale tego niestety nie pamiętam.

Jeżeli natomiast są inne pytania to chętnie na nie odpowiem, ale zaznaczam iż nie zostałem należycie powiadomiony o niniejszej rozporawie i musiałem zapoznawać się (i szukać pytań) w aktach sprawy na forum sądu
_________________
diuk mandragor KHAND

[Accursius]

Wysoki Sądzie,

Udzielam odpowiedzi na pytanie oskarżenia:

Nie. Nie przekazywałem oskarżonemu Nowickiemu, lub jakimkolwiek innym osobom spoza grona subskrybentów , listu oskarżyciela wysłanenego na listę dyskusyjną PPS, wzmiankowanego w akcie oskarżenia w tej sprawie. Nigdy nikomu nie przekazuję korespondencji prywatnej.
_________________
Accursius
Vicehrabia Księstwa Sarmacji

[Michał Paweł Sobczak]

Zarządzenie

DOTYCZY: II K SK/22/06 (Winnicki c/a. Nowicki, z art. 10 pkt 9 k.w.)

Sąd wzywa świadków w osobach:
1) Damiana Koniecznego, A0003, [email protected] ,
2) Michała Radetzky'ego, A3163, [email protected],
3) Matwieja Skarbnikowa, A1217 [email protected]
do stawienia się w terminie trzech dni przed Sądem Krajowym Wydziałem II Karnym celem udzielenia odpowiedzi na następującej treści pytanie: "Czy świadek przekazywał oskarżonemu Nowickiemu, lub jakimkolwiek innym osobom spoza grona subskrybentów , mój list wysłany na listę dyskusyjną PPS wzmiankowany w akcie oskarżenia w tej sprawie?".

Sąd poucza świadków, że, stosownie do art. 13 ust. 1 k.p.s., za nieusprawiedliwione niestawiennictwo, sąd może skazać świadków na karę porządkową w kwocie do 50 libertów.

Na zarządzenie zażalenie nie przysługuje

(-)Sędzia SK Michał P. Sobczak

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 10 listopada 2006 r.

Postanowienie

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji Wydział II Karny w składzie:
1) Sędzia SK Michał P. Sobczak;
po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2006 r.,
sprawy o wykroczenie z oskarżenia prywatnego (osk. M. Winnicki)
przeciwko
Łukaszowi Nowickiemu
o to, że
w dniu 2 sierpnia 2006 r., włamał się na listę dyskusyjną Partii Pracy Sarmacji lub prywatne konto pocztowe oskarżyciela, tj. czyn z art. 30 pkt 3 k.k., a także uzyskaną w ten sposób informację upublicznił, co stanowi czyn z art. 10 pkt 9 k.w.,
(sygn. akt II K SK/22/06)
postanawia:

I. Na podstawie art. 13 ust. 1 Kodeksu Postępowania Sądowego nałożyć na świadków w osobach:
(A) Damiana Koniecznego,
(B) Michała Radetzky'ego,
(C) Matwieja Skarbnikowa
karę pieniężną w kwocie 10 libertów za niestawienie się na wezwanie sądu w charakterze świadka w zakreślonym przez sąd terminie;
II. Ponowić wezwanie do stawienia się w charaketrze świadków dla w/w. osób i zakreślić termin stawienia się na trzy dni od dnia wydania niniejszego postanowienia.


Na postanowienie zażalenie nie przysługuje. Sąd uchyli karę za niestawiennictwo w razie dostatecznego usprawiedliwienia nieobecności przez świadków. Usprawiedliwienie może nastąpić w terminie tygodniowym od wydania postanowienia. Sąd poucza świadków, że w razie ponownego niestawiennictwa, zastosowana może być ponownie kara za niestawiennictwo w wysokości do 50 libertów.


U z a s a d n i e n i e

W dniu 1 listopada 2006 r., oskarżyciel prywatny Michał Winnicki zgłosił do wszystkich powołanych pięciu świadków jedno, wspólne pytanie. Na pytanie to odpowiedzi udzielili dwaj świadkowie, pozostałych trzech sąd wezwał do stawienia się i udzielenia odpowiedzi w terminie trzech dni zarządzeniem z dnia 6 listopada 2006 r. Zarządzenie zostało prawidłowo doręczone, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Świadkowie w osobach, jak na wstępie, nie stawili się na wezwanie sądu w zakreślonym przezeń terminie.

W związku z powyższym, należało orzec, jak na wstępie.

(-) Sędzia SK Michał P. Sobczak

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 14 listopada 2006 r.

Postanowienie

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji Wydział II Karny w składzie:
1) Sędzia SK Michał P. Sobczak;
po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2006 r.,
sprawy o wykroczenie z oskarżenia prywatnego (osk. M. Winnicki)
przeciwko
Łukaszowi Nowickiemu
o to, że
w dniu 2 sierpnia 2006 r., włamał się na listę dyskusyjną Partii Pracy Sarmacji lub prywatne konto pocztowe oskarżyciela, tj. czyn z art. 30 pkt 3 k.k., a także uzyskaną w ten sposób informację upublicznił, co stanowi czyn z art. 10 pkt 9 k.w.,
(sygn. akt II K SK/22/06)
postanawia:

I. Na podstawie art. 13 ust. 1 Kodeksu Postępowania Sądowego nałożyć na świadków w osobach:
(A) Damiana Koniecznego,
(B) Michała Radetzky'ego,
(C) Matwieja Skarbnikowa
karę pieniężną w kwocie 50 libertów za ponowne niestawienie się na wezwanie sądu w charakterze świadka w zakreślonym przez sąd terminie;
II. Odstąpić od ponownego wzywania świadków.
III. Zamknąć postępowanie rozpoznawcze.


Na postanowienie zażalenie nie przysługuje. Sąd uchyli karę za niestawiennictwo w razie dostatecznego usprawiedliwienia nieobecności przez świadków. Usprawiedliwienie może nastąpić w terminie tygodniowym od wydania postanowienia.


U z a s a d n i e n i e

W dniu 1 listopada 2006 r., oskarżyciel prywatny Michał Winnicki zgłosił do wszystkich powołanych pięciu świadków jedno, wspólne pytanie. Na pytanie to odpowiedzi udzielili dwaj świadkowie, pozostałych trzech sąd wezwał do stawienia się i udzielenia odpowiedzi w terminie trzech dni zarządzeniem z dnia 6 listopada 2006 r. Zarządzenie zostało prawidłowo doręczone, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Świadkowie w osobach, jak na wstępie, nie stawili się na wezwanie sądu w zakreślonym przezeń terminie.

W dniu 10 listopada 2006 r., sąd nałożyl na świadków karę za niestawiennictwo w kwocie 10 libertów i wezwał ich ponownie do stawienia się, zakreślając ponownie termin trzech dni, który to termin upłynął w dniu 13 listopada. Świadkowie w terminie nie stawili się, w związku z czym celowe staje się ponowne ich ukaranie karą pieniężną w wysokości wyższej, aniżeli poprzednio.

Sąd, kierując się zasadą szybkości postępowania, nie widząc szans na stawienie się świadków, uważa za celowe zamknięcie postępowania rozpoznawczego.

W związku z powyższym, należało orzec, jak na wstępie.

(-) Sędzia SK Michał P. Sobczak