II K SK/22/06- Winnicki c/a. Nowicki (wykr.)

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 17 listopada 2006 r.

WYROK

w imieniu Księcia Sarmacji


Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji Wydział II Karny w składzie:
1) Sędzia SK Michał P. Sobczak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 24, 30 sierpnia, 17 września, 20, 30 października, 1, 3, 6, 10, 14, 16 listopada 2006 r.
sprawy z oskarżenia prywatnego (oskarżyciel prywatny: Michaś Winnicki)
przeciwko
Łukaszowi Nowickiemu
o to, że
w dniu 2 sierpnia 2006 r., włamał się na listę dyskusyjną Partii Pracy Sarmacji lub prywatne konto pocztowe oskarżyciela, tj. czyn z art. 30 pkt 3 k.k., a także uzyskaną w ten sposób informację upublicznił, co stanowi czyn z art. 10 pkt 9 k.w.,
(sygn. akt II K SK/22/06)
orzeka, co następuje:

I. UNIEWINNIA oskarżonego od zarzutu włamania się na listę dyskusyjną Partii Pracy Sarmacji lub prywatne konto oskarżyciela , tj. od popełnienia czynu określonego art. 30 pkt 3 k.k.,
II. W pozostałej części postępowanie umarza z uwagi na przedawnienie karalności.

Zarządzenie:
- Odnotować,
- Doręczyć,
- Przedstawić akta po upływie 7 dni.


Wyrok jest nieprawomocny. Na podstawie art. 9 ust. 3 lif. f., k.p.s., stronom przysługuje prawo do wniesienia o pełne uzasadnienie niniejszego wyroku. Na podstawie art. 10 ust. 1 k.p.s., od niniejszego wyroku przysługuje stronom apelacja. Na podstawie art. 10 ust. 3 k.p.s., apelację wnosi się w terminie zawitym siedmiu dni od daty wydania pełnego uzasadnienia wyroku. Po bezskutecznym upływie terminu na wniesienie apelacji, wyrok stanie się prawomocny.


U z a s a d n i e n i e

W dniu 4 sierpnia do Sądu Krajowego Księstwa Sarmacji wpłynął prywatny akt oskarżenia, w ktorym oskarżyciel Michaś Winnicki zarzucał oskarżonemu Łukaszowi Nowickiemu to, że w dniu 2 sierpnia 2006 r., uzyskał w sposób nieuprawniony informację stanowiącą tajemnicę korespondencji, a następnie przedmiotową informację upublicznił, łamiąc tym samym przepisy art. 30 pkt 3 Kodeksu Karnego i art. 10 pkt 9 Kodeksu Wykroczeń. Oskarżony nie odniósł się do twierdzeń oskarżenia.

Sąd ustalił następujacy stan faktyczny:

W dniu 2 sierpnia 2006 r., na Listę Dyskusyjną Księstwa Sarmacji oskarżony przesłał list zawierający fragmenty wiadomości przesłanej wcześniej przez oskarżyciela na Listę Dyskusyjną Partii Pracy Sarmacji. Z oświadczenia oskarżyciela wynika, że do Listy Dyskusyjnej Partii Pracy Sarmacji dostęp ma jedynie sześć osób, w tym oskarżyciel. Pozostałe osoby mające dostęp do tejże listy zostały wezwane przed sąd w charaketrze świadków. Z zeznań świadków Accursiusa i Piotra Krupińskiego wynika, iż nie przekazali oni oskarżonemu treści przedmiotowej wiadomości. Sąd uznał te zeznania za wiarygodne. Pozostali świadkowie nie stawili się.

Sąd zauważył, co następuje:

Pomimo podwójnego wezwania oraz ukarania dwiema karami porządkowymi, świadkowie w osobach Matwieja Skarbnikowa, Michała Radetzky\'ego oraz Damiana Koniecznego nie stawili się na prawidłowo doręczone wezwanie sądu i nie było możliwości przesłuchania ich w charaketrze świadków. W związku z powyższym, sąd nie może ustalić, czy osoby te, mając dostęp do Listy Dyskusyjnej Partii Pracy Sarmacji nie przekazały oskarżonemu treści listu, który oskarżony następnie podał do wiadomości publicznej. Nie można zatem ustalić, w jaki sposób oskarżony informację otrzymał i czy otrzymał ją przy pomocy czymu przestępczego, co jest kluczowe dla sprawy.

Sąd zwraca uwagę, że w sprawie dowodzono nie tego, w jaki sposób oskarżony informację uzyskał, ale właśnie w jaki nie mógł jej uzyskać. Wnioski dowodowe oskarżyciela zmierzały do ustalenia, że żaden z członków Listy Dyskusyjnej Partii Pracy Sarmacji nie ujawnił oskarżonemu przedmiotowego listu, a co za tym idzie, oskarżony wyzyskał list za pomocą czynu przestępczego. Aby tego dowieść, należało zgromadzić jednoznaczne zeznania wszystkich członków Listy Dyskusyjnej PPS, w ktorych wszyscy świadkowie złożyliby oświadczenie o nieprzekazaniu oskarżonemu treści wiadomości. Twierdzenie to nie zostało należycie dowiedzione, gdyż przed sądem nie stawili się wszyscy świadkowie oskarżenia. Sąd nie mógł przeciągać postępowania w nieskończoność tylko z uwagi na to, że nie stawili się, kluczowi co prawda dla sprawy, świadkowie. Sąd stoi na stanowisku, że w braku środków przymusowego sprowadzenia na posiedzenie, to do strony, która żąda wezwania świadka należy zadbanie o sprowadzenie świadka przed sąd i przekonanie do złożenia zeznań. Sąd wykorzystał wszelkie możliwe środki sprowadzenia świadków na rozprawę, jednakże i one okazały się zawodne. W związku z tym, celowym okazało się zamknięcie postępowania rozpoznawczego bez obecności w/w. świadków.

Sąd, mając na uwadze przepis art. 9 k.w., ustalił, że karalność wykroczenia, jakim jest upublicznianie prywatnych wiadomości objętych tajemnicą korespondencji, ustała w dniu 2 października, w związku z czym sąd nie rozpatrywał, czy zaszła tu przesłanka art. 10 pkt 9 w postaci obrony interesu publicznego.

Mając na uwadze powyższe, należało orzec, jak w sentencji.

(-) Sędzia SK Michał P. Sobczak

******************************************************
Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji poleca i rozkazuje wszystkim, których to dotyczyć może, aby postanowienia orzeczenia niniejszego wykonały, a w razie potrzeby- pomocy udzieliły. Klauzulę prawomocności nadano z urzędu, dnia 5 grudnia 2006 r., stwierdzając jednocześnie, że orzeczenie jest prawomocne z dniem 24 listopada 2006 r..

(-) Sędzia SK Michał P. Sobczak
******************************************************