V A SK/2/06- Sosnowiecki, skarga na d.a. o moderacji

[Michał Paweł Sobczak]

Zarejestrowano w wykazie pod sygnaturą: A-Wyk.2/06
Wpłynęło dnia: 2006-12-01

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Wydział V Administracyjny

Skarżący
Michał Sosnowiecki (e-mail: [email protected]; ID: A1806)
(pełnomocnik: ; e-mail: )

Organ administracji publicznej
Państwowa Agencja Systemów Informacyjnych (e-mail: [email protected]; ID: -)

SKARGA ADMINISTRACYJNA


Charakter sprawy: skarga na decyzję administracyjną


Przedmiot postępowania: odwołanie od decyzji o moderacji
Wniosek co do istoty sprawy: zawieszenie moderacji do czasu rozpoznania sprawy niezwłoczne uchylenie moderacji

Opis okoliczności faktycznych i powoływane dowody:
W dniu dzisiejszym została na mnie decyzja o moderacji za rzekome "publiczne używanie wyrazów wulgarnych w taki sposób, że może to narzucić ich odbiór osobie, która sobie tego nie życzy oraz w miejscach Księstwa Sarmacji,(...)"
Poniżej załączam maila, w którym rzekomo dopuszczam się złamania powyższego zapisu:
"----- Original Message -----
From: "Tomasz Wolynczyk"

> Dla przykladu c*****a lub k###a. Ilosc znakow nie musi
> odpowiadac liczbie liter usunietych, aczkolwiek nie powinna byc wieksza.

Za cholere mozna dostac moderacje??? No nie, przeciez to chyba od nazwy
choroby pochodzi.

--
Michal Sosnowiecki "

Tymczasem wg np. Wikisłownika http://pl.wiktionary.org/wiki/cholera Cholera to wykrzynik wyrażający zdenerwowanie. Ponadto kontekst, w którym uzyte zostało to słowo nie narzuca negatywnego odbioru osobie, która sobie tego nie życzy. Ba zostało użyte bez żadnego emocjonalnego kontekstu.

Decyzja o moderacji:
"Na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 Ustawy
Sejmu nr 34 o moderacji z dnia 16 marca 2005 r. w
Związku z Ustawa Rady Książęcej nr 8 – Kodeks
Wykroczeń: Art. 10 pkt 8,

za uprzednią zgodą Prokuratora Generalnego
Melanie Reddy-Janiczek-Chojnacka

W związku z używaniem wulgaryzmów na LDKS,
podjąłem decyzję o ustanowieniu moderacji dla

Michała Sosnowieckiego

adres pocztowy:

na okres 3 dni.

Od powyższej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu
Krajowego.

(-) Tomasz Wołyńczyk,
Prezes Państwowej Administracji Miejsc Publicznych."

(—) Michał Sosnowiecki
80.55.134.106
ue106.internetdsl.tpnet.pl

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 5 grudnia 2006 r.

P o s t a n o w i e n i e


Prezes Sądu Krajowego, po dokonaniu w dniu 5 grudnia 2006 r. wstępnej kontroli skargi administracyjnej (Michał Sosnowiecki c/a. Państwowa Agencja Systemów Informacyjnych), zarejestrowanego w wykazie pod sygnaturą A-Wyk.2/06 postanawia:
I. Na podstawie art. 7 ust. 3 k.p.s., Skargę administracyjną PRZYJĄĆ DO ROZPOZNANIA na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 3 pkt. 3 Ustawy o moderacji w Wydziale V Administracyjnym
II. Do rozpoznania sprawy wyznaczyć jednoosobowo Sędziego Sądu Krajowego Michała P. Sobczaka.

Zarządzenie:

- Wpis do rep. "A", poz. 2
- Doręczyć,
- Odnotować.

Na postanowienie zażalenie nie przysługuje.

(-) Michał P. Sobczak
Prezes Sądu Krajowego

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 5 grudnia 2006 r.

Postanowienie


Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji, Wydział V Administracyjny w składzie:
1) Sędzia SK Michał P. Sobczak- przewodniczący;
po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2006 r.,
na posiedzeniu niejawnym,
bez udziału stron
sprawy ze skargi administracyjnej Michała Sosnowieckiego
na decyzję administracyjną Państwowej Administracji Miejsc Publicznych
o zastosowaniu środka zapobiegawczego w postaci moderacji na Liście Dyskusyjnej Księstwa Sarmacji wobec skarżącego,
(sygn. akt V A SK/2/06)
p o s t a n a w i a:

I. Postępowanie UMORZYĆ z uwagi na wygaśnięcie okresu obowiązywania decyzji administracyjnej.

Zarządzenie:
- Odnotować,
- Doręczyć.


Na postanowienie zażalenie nie przysługuje.

U z a s a d n i e n i e

W dniu 1 grudnia 2006 r., skarżący wniósł do Sądu Krajowego skargę administracyjną na decyzję administracyjną Państwowej Administracji Miejsc Publicznych o zasotosowaniu wobec niego środka zapobiegawczego w postaci moderacji na okres trzech dni, zarzucając tejże obrazę przepisów prawa materialnego, a to Kodeksu Wykroczeń.

Decyzję administracyjną, o której mowa wyżej, wydano dnia 1 grudnia, zatem okres jej obowiązywania wygasł w dniu 4 grudnia 2006 r. Z tym dniem orzekanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe.

Sąd zauważył, co następuje:
Art. 3 pkt. 3 Ustawy z dnia 16 marca 2005 r., o moderacji (Dz. Pr. poz. 40), zobowiązuje sąd administracyjny do rozpoznania wniosku o zniesienie moderacji (skargi administracyjnej) w terminie trzech dni od jego otrzymania. Niezwykle istotnym w interpretacji tego przepisu jest druga część punktu 3. art. 3 ustawy, który nakłada na sąd termin, w którym to terminie sąd musi rozpoznać sprawę, w przeciwnym zaś wypadku nastąpić ma zniesienie moderacji. Brzmienie tego przepisu sugeruje, że celem skargi administracyjnej na decyzję o moderacji jest nie tylko stwierdzenie zgodności z prawem wypowiedzi, za użycie których została zastosowana moderacja, a także, przede wszystkim doprowadzenie do uchylenia decyzji w przypadku uznania przez sąd zgodności wypowiedzi z prawem. Taka wykładania przepisu art. 3 ust. 3 ustawy o moderacji nakazuje w takim przypadku odmawiać rozpoznaia, bądź pozostawić bez rozpoznania skargę z uwagi na to, że decyzja została uchylona z mocy samego prawa, po ziszczeniu się warunku w postaci przekroczenia przez sąd terminu na rozpoznanie wniosku. Mając na uwadze przepisy Kodeksu Postępowania Sądowego, nie było jednak możliwe odmówienie przyjęcia sprawy do rozpoznania, zatem koniecznym stało się skierowanie jej na posiedzenie.

Ustawa o moderacji nie stanowi co prawda expressis verbis, że decyzję administracyjną o zastosowaniu środka zapobiegawczego uważa się za uchyloną po ziszczeniu warunku, o którym mowa powyżej, niemniej jednak mamy do czynienia z wygaśnięciem skutków decyzji, zatem uznać należy, że sama decyzja zostaje uchylona z mocy samego prawa. Tym samym, bezprzedmiotowym staje się orzekanie w sprawie, de facto, uchylonej decyzji administracyjnej. Orzekanie w sprawie decyzji uchylonej z mocy samego prawa, czy też decyzji, któej skutki wygasły, porównać można do orzekania o zgodności z aktem wyższego rzędu aktu prawnego w sprawie wprowadzenia żałoby narodowej, który został wydany i obowiązywał w okresie znacznie poprzedzającym orzekanie. Taki akt prawny należy uznać zatem za wygasły i odmówić badania jego zgodności z aktem prawnym wyższego rzędu.

Na stanowisku, że należy odmówić orzekania w sprawie analogicznej decyzji, jeśli skutki decyzji tej wygasły, stanął także Trybunał Ludowy (obecnie: \"Sąd Krajowy\") Mandragoratu Wandystanu, orzekając w 2005 r., w sprawie Pablo Krause c/a. Mandragor Socjogramu, o uchylenie d.a. o moderacji (TL MW; sygn. akt I-A/1/2005), jak również Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji w sprawie Accursius c/a. PAMP w postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2006 r. (sygn. akt V A SK/1/06).

Mając na uwadze powyższe, należało orzec, jak w sentencji.

(-) Sędzia SK Michał P. Sobczak