II K SK/27/06- Osk. publ. c/a. de Rieux

[Michał Paweł Sobczak]

Zarejestrowano w wykazie pod sygnaturą: K-Wyk.5/06
Wpłynęło dnia: 2006-12-11

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Wydział II Karny

Oskarżyciel
publiczny (e-mail: [email protected]; ID: A5920)
(pełnomocnik: ; e-mail: )

Oskarżony
Łukasz de Rieux (e-mail: [email protected]; ID: A2549)

AKT OSKARŻENIA


Charakter sprawy: karna


Zarzuty: Czynienie przygotowań do popełnienia przestępstwa oderwania części obszaru Księstwa Sarmacji (art. 20 ust. 2 KK w zw. z art. 10 ust. 4 Dekretu z mocą ustawy o prowincjach); wywieranie przemocą wpływu na czynności urzędowe organu władzy Księstwa Sarmacji (art. 20 ust. 7 KK); wyrządzenie szkody interesowi prywatnemu poprzez przekroczenie uprawnień w związku z pełnieniem funkcji publicznej (art. 26 ust. 5 KK);
Wnioski co do kar i środków karnych: Prokuratura Generalna wnosi jedynie (na podstawie art. 7 KK) o zastosowanie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności.
Pozostałe wnioski :Prokuratura Generalna, za uprzednią zgodą JW, wnosi o powołanie Księcia Piotra Mikołaja na świadka w sprawie.

Opis okoliczności faktycznych i powoływane dowody:
Wysoki Sądzie!

W pierwszych dniach maja bieżącego roku, jednak przed 6 dniem tego miesiąca, Pan de Reux dokonał czynu, który wypełniaja znamiona przestępstw określanych przez wcześniej powołane artykuły Kodeksu Karnego.

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 27 grudnia 2006 r.

P o s t a n o w i e n i e


Prezes Sądu Krajowego, po dokonaniu w dniu 27 grudnia 2006 r. wstępnej kontroli aktu oskarżenia (publiczny c/a. Łukasz de Rieux), zarejestrowanego w wykazie pod sygnaturą K-Wyk.5/06 postanawia:
I. Na podstawie art. 7 ust. 3 k.p.s., Akt oskarżenia PRZYJĄĆ DO ROZPOZNANIA na rozprawie w trybie procesowym w Wydziale II Karnym
II. Do rozpoznania sprawy wyznaczyć jednoosobowo Sędziego Sądu Krajowego Michała P. Sobczaka.

Zarządzenie:

- Wpis do rep. "K", poz. 27
- Doręczyć,
- Odnotować.

Na postanowienie zażalenie nie przysługuje.

(-) Michał P. Sobczak
Prezes Sądu Krajowego

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 27 grudnia 2006 r.

Zarządzenie

DOTYCZY: II K SK/27/06 (Osk. publ. c/a. Łukasz de Rieux)

Na podstawie art. 7 ust. 2 k.p.s., sąd WZYWA oskarżonego do złożenia wyjaśnień w terminie siedmiu dni pod rygorem uznania, że zrezygnował z prawa do składania wyjaśnień. Oświadczenie w przedmiocie rezygnacji z prawa do wyjaśnień skraca bieg przepisanego terminu.

Z:
- Doręczyć.

(-) Sędzia SK Michał P. Sobczak

[Abraxas]

Na podstawie pełnomocnictwa wystawionego przez p. de Rieux (http://www.sad.sarmacja.org/viewtopic.php?t=404) pozwolę sobie zabrać głos w tej sprawie.

Na początek chciałbym w skrócie zebrać i przeanalizować przedstawione przez oskarżenie dowody. Hmm, przepraszam - dowód. Otóż jedyne, co zdołała zgromadzić i przedstawić p. Prokurator to fragment wypowiedzi JKM niewiadomego pochodzenia, w dodatku wyrwany z kontekstu. Gdybym był bardziej podejrzliwy, miałbym wątpliwości co do autentyczności tego "dowodu". Niemniej, zakładam, że brak szczegółów, pozwalających zidentyfikować tę wypowiedź jest zwykłym niedbalstwem.

Zajmijmy się zatem analizą treści "dowodu". JKM stwierdza w nim, że został pozbawiony przez p. de Rieux uprawnień moderatorskich na pewnej liście dyskusyjnej, w bliżej nieoznaczonym terminie.

Rozpatrzmy sprawę po kolei:

1. Na jakiej podstawie JKM twierdzi, iż osobą, która wypisała go z inkryminowanej listy jest właśnie p. de Rieux? Wszak nie był on w owym czasie jedynym moderatorem tej listy, o czym w razie potrzeby zaświadczą odpowiedni świadkowie. Tak więc mógł to zrobić ktokolwiek.

2. Wątpliwości wzbudza także sposób oznaczenia terminu. Jest on wysoce nieprecyzyjny. A przecież dokładne oznaczenie daty ma tu kapitalne znaczenie! Załóżmy bowiem, że stało się to 29 kwietnia. Oznacza to, że niniejszy proces jest w ogóle bezcelowy, gdyż termin przedawnienia minął. Możliwa jest też sytuacja odwrotna - JKM został usunięty np. 8 maja. Wtedy również proces jest bezcelowy, ponieważ przepisy, na które powołuje się Prokuratura, były już wtedy uchylone.

3. Na jakiej podstawie twierdzi oskarżenie, że powołana przez JKM lista dyskusyjna była oficjalną listą Teutonii? Bo tylko takich - oficjalnych - miejsc dotyczą powoływane przepisy. Ja wiem o istnieniu jeszcze innych list: [email protected], [email protected]. Jeżeli bowiem lista, na którą powołuje się JKM była nieoficjalnym, a więc prywatnym, miejscem, to JKM przebywał na niej korzystając wyłącznie z gościnności i uprzejmości jej administratorów.

Warto w tym miejscu przypomnieć, że sankcja w prawie karnym musi być bardzo dokładnie określona, a wszelkie wątpliwości muszą być bezwględnie rozstrzygane na korzyść oskarżonego.

4. W końcu - na jakiej podstawie JKM formułuje swój zarzut usunięcia pod adresem kogokolwiek. Czy nie mogło być tak, że JKM sam dokonał usunięcia, aby rozprawić się z p. de Riuex? Wszak wiadome jest, że JKM nie darzy p. de Riuex sympatią (mówiąc eufemistycznie), o czym świadczy chociażby nazwanie go "bandytą" i "kryminalistą". Oczywiście, nie ma co do tego pewności, ale skazanie kogokolwiek na podstawie słów jednej osoby, w dodatku zainteresowanej sprawą, byłoby co najmniej niestosowne.


Oczywiście, na tym nie kończą się zarzuty, które można sformułować pod adresem aktu oskarżenia. Poza brakiem podstaw faktycznych dochodzi bowiem całkowity brak podstaw prawnych.

O jednym z zastrzeżeń pisałem wyżej. Na jakiej podstawie oskarżenie wywodzi, że powoływana lista była rzeczywiście oficjalnym miejscem wymiany informacji? Przecież to ma fundamentalne znaczenie dla sprawy! Nie wystarczy, żeby lista była się popularna, by stałą się oficjalną.

Drugi, równie poważny zarzut, to fakt, że obecnie - tj. w momencie procesowania - przepisy, na które powołuje się oskarżenie, już nie obowiązują. Myślę, że wymaga to szerszego wyjaśnienia. Otóż KK RP określa wyraźnie i wprost, że podczas procedowania, stosuje się ustawę nowszą, chyba że starsza jest względniejsza dla sprawcy. W KS ta zasada nie jest wyrażona bezpośrednio, ale również obowiązuje. Uzasadnia się ją bowiem tym, że NOWA USTAWA LEPIEJ WYRAŻA WOLĘ USTAWODAWCY. Podkreślam to, gdyż ma to kapitalne znaczenie.

Otóż modelując ustawodawcę, przyjmuje się, że jest on racjonalny. Jako racjonalny, nie tylko tworzy system spójny i wewnętrznie niesprzeczny, ale także zawsze dokonuje zmian na lepsze. Jeżeli deroguje jakieś prawo, to dlatego że albo było złe, albo przestało być potrzebne i użyteczne i nie ma już potrzeby jego stosowania.

Sąd, jako organ niezawisły, ale jednak stosujący prawo, w procesie orzekania, musi brać pod uwagę wolę ustawodawcy. Jeżeli więc wola ta się zmienia, wraz z nią powinien zmienić się kierunek orzecznictwa. Takie myślenie dało początek teorii tzw. wykładni dynamicznej.

Dodatkowo, należy wziąć pod uwagę funkcje prawa karnego. Prawo karne ma przede wszystkim funkcję prewencyjną. Prewencję indywidualną i ogólną. Prewencja indywidualna polega na tym, by osoba skazana nie popełniła ponownie tego samego przestępstwa. Prewencja ogólna - aby inni go nie popełniali.

Tymczasem, w sytuacji gdy dany czyn nie jest już poczytywany za przestępstwo, nie ma sensu skazywania za jego popełnienie. Co więcej, nie tylko byłoby to nonsensem, ale wręcz szkodliwe.

Załóżmy taką oto sytuację: osoba A popełnia czyn, który jest zagrożony przez ustawę karą. Po kilku dniach, ustawa ta zostaje uchylona. Osoba B popełnia identyczny czyn. Rozpoczynają się procesy osób A i B i trwają w tym samym czasie. Osoba A zostaje skazana, a B uniewinniona. Czy na tym polega sprawiedliwość?


Co do pozostałych zarzutów oskarżenia trudno jest mi się ustosunkować, gdyż nie zawierają one żadnych konkretów, a jedynie przypuszczenia i cytaty z kodeksu karnego. Prosiłbym, aby Wysoki Sąd nakazał rozwinięcie oskarżeniu stawianych zarzutów lub uznał je za oczywiście bezzasadne.

Obrona przychyla się też do wniosku oskarżenia o wezwaniu na świadka JKM z tym jednak zastrzeżeniem, że będzie miała prawo odnieść się do wyjaśnień świadka.


Przemysław markiz Figiel h. Siódme Niebo

[Michał Paweł Sobczak]

Grodzisk, dnia 20 stycznia 2007 r.

Postanowienie

Sąd Księstwa Sarmacji Wydział II Karny w składzie:
1) Sędzia Pokoju Michal Sobczak - przewodniczący,
po rozpoznaniu w dniach
27, 31 grudnia 2006, 20 stycznia 2007 r.
z udziałem Prokuratora Generalnego
sprawy z oskarżenia publicznego
przeciw Łukaszowi de Rieux
postanawia, co następuje:

I. Zgodnie z 17 ust. 1 pkt 1 Kodeksu Karnego stwierdza, że z dniem 6 stycznia 2007 r. ustała karalnosć zarzucanych oskarżonemu czynów,
II. Postępowanie UMARZA.

Na postanowienie zażalenie nie służy

Zarządzenie:
- Odnotować,
- Doręczyć.

(-) Sędzia M. Sobczak