A1-2007 Hagakure contra Księstwo Sarmacji

[hagakure]

Zarejestrowano w wykazie pod sygnaturą: C-Wyk.1/07
Wpłynęło dnia: 2007-01-04

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Wydział I Cywilny

Powód
hrabia hagakure(e-mail: [email protected]; ID: A0110)

Pozwany
Książę Księstwa Sarmacji(e-mail: [email protected]; ID: A0001)

[size=18]POZEW[/size=18]


Charakter sprawy: cywilna


Przedmiot postępowania: Żądanie odszkodowania w związku z niewykonaniem wyroku Sądu
Wniosek co do istoty sprawy: Wykonanie wyroku I C SK/05/06. Zasądzenia odszkodowania w wysokości wskazanej w uzasadnieniu.

Opis okoliczności faktycznych i powoływane dowody:
Wysoki Sądzie.

W dniu 13 marca 2006 roku Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji w sprawie I C SK/05/06 wydał postanowienie o nabyciu przez mnie całości spadku po zmarłym ieszkańcu Księstwa Sarmacji Tomaszu \"Leo\" Wachowiczu (A0027) [link do postanowienia http://sad.sarmacja.org/viewtopic.php?t=263].

W skład spadku wchodziły przede wszystkim przedsiębiorstwo pod nazwą \"Restauracja McLeo\" zarejestrowane w systemie Syriusz pod identyfikatorem X0030 (wraz z nieruchomością na której znajdowała się restauracja) oraz konta: \"mcleo\" i \"mcleo-samoobsluga\" w Banku Sarmacji.

Przedsiębiorstwo to było najstarszą restauracją w Księstwie, posiadało uznaną renomę i przynosiło zyski pozwalające na spokojne życie i inwestowanie w Sarmacji.

W/w postanowienie Sądu nie zostało wykonane do dnia złożenia pozwu. W związku z tym nie miałem możliwości zarządzania firmą, dostępu do narzędzi, lokali itp. W związku z tym należy przyjąć, ze gdyby firma działała przez okres od wydania postanowienia przyniosłaby właścicielowi godziwe zyski.
Dlatego uznaję, iż w związku z niewykonaniem postanowienia Sądu poniosłem straty dające się określić w pieniądzu i dlatego domagam się odszkodowania.
Jeśli chodzi o określenie wysokości odszkodowania, to nie jestem w stanie oszacować jakie zyski przyniosłaby restauracja w związku z dużymi zmianami systemowymi w tym okresie. Dlatego domagam się odszkodowania w wysokości wynikającej z przemnożenia liczby dni od dnia wydania postanowienia do dnia jego wykonania, wg stawki na dzień złożenia pozwu (296 dni x 1 lt).
Oczywiście domagam się także niezwłocznego wykonania wyroku.

Właściwość pozwanego w sprawie określa art 14 ust 3 Konstytucji.

(—)hrabia hagakure
87.105.15.41
87.105.15.41

[khand]

Postanowienie Prezesa Sądu.

Prezes Sądu

I. określa na postawie art. 5 ust 1 pt 3 Dekretu Księcia Sarmacji z mocą ustawy nr 356 o Sądzie Księstwa Sarmacji właściwość wniesionej sprawy w ten sposób że:

1) w zakresie żądania wykonania wyroku I C SK/05/06 sprawę należy rozpoznać w postępowaniu administracyjnym,

2) w zakresie żądania zasądzenia odszkodowania w wysokości wskazanej w uzasadnieniu sprawę należy rozpoznać w postępowaniu cywilnym

II.
1. nadać sprawie administracyjnej bieg i opatrzeć ją sygnaturą akt A1-2007,
2. przekazać sprawę do rozpoznania sędziemu Piotrowi Krupińskiemu.


III.
1. nadać sprawie cywilnej bieg i opatrzeć ją sygnaturą akt C1-2007
2. przekazać sprawę do rozpoznania sędziemu Piotrowi Krupińskiemu.

UZASANIENIE.

Art. 5 ust. 2 dekretu Księcia Sarmacji z mocą ustawy nr 353
o postępowaniu administracyjnym stanowi, iż przedmiotem skargi administracyjnej może być zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy, naruszenie interesów skarżących, a także przewlekłe załatwianie spraw. Sąd może nakazać organowi, przeciw któremu złożono skargę, zaniechanie określonych czynności lub ich podjęcie w określonym terminie.

W tym zakresie Prezes Sądu uznał, że właściwym do rozstrzygnięcia sprawy będzie postępowanie administracyjny i wydział administracyjny Sądu.

W pozostałym zakresie sprawa jest sprawą cywilną i powinna zostać przeprowadzona w procesie do którego stosuje się przepisy kodeksu postępowania sądowego.

Prezes zauważa, że postępowanie administracyjne jest jednoinstnacyjne i może być rozstrzygane jednynie przez sędziów Sądu Najwyższego. Postępowanie cywilne jest dwuinstnacyjne i sędziami rozpoznającymi sprawę mogą być także sędziowie pokoju.

W związku z powyższym sąd nie może przeprowadzić łącznego postanowienia w niniejszej sprawie.

Działając w ramach szerokiej swobody którą uzasadnia wirtualny charakter państwa Prezes Sądu proponuje aby najpierw rozpoznać sprawę administracyjną i zarządzić wykonanie prawomocnego wyroku a sprawę cywilną zawiesić. Dopiero poźniej podjąć zawieszone postępowanie cywilne a akta sprawy administracyjnej załączyć do tego postępowania jako dowód.

Jeżeli strony nie zgłoszą sprzeciwu w terminie siedmiu dni uznam, że na taki model procedowania się zgadzają.

Z technicznego punlktu widzenia sprawa zostanie skierowana do wydziału administracyjnego i tam strony będą mogły złożyć swój sprzeciw. W razie sprzeciwu sprawy (w sensie informatycznym) rozdzielę. Natomiast jeżeli sprzeciw nie zostanie zgłoszony sprawę cywilną umieszczę na forum dopiero po zakończeniu postępowania administracyjnego co uzasadniam ułatwieniami technicznymi.
_________________
diuk mandragor KHAND

[khand]

Informuje, ze Hrabia Hagakure zrezygnował z prawa do zgłoszenie sprzeciwu wobec trybu postępowania.
_________________
diuk mandragor KHAND

[khand]

Sąd Księstwa Sarmacji
uprzejmie prosi JKW Piotra Mikołaja do złożenia pisma w sprawie
wzywając Księstwo Sarmacji do ustosunkowania się do wniosku skarżącego w terminie 3 dni pod rygorem pominięcia stanowiska Księstwa Sarmacji.

Należy odnieść się tylko do tej części pisma które dotyczy żądania wykonania wyroku Sądu o sygnaturze I C SK/05/06.

To znaczy:

"Wniosek co do istoty sprawy: Wykonanie wyroku I C SK/05/06.

Opis okoliczności faktycznych i powoływane dowody:
Wysoki Sądzie.

W dniu 13 marca 2006 roku Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji w sprawie I C SK/05/06 wydał postanowienie o nabyciu przez mnie całości spadku po zmarłym ieszkańcu Księstwa Sarmacji Tomaszu \"Leo\" Wachowiczu (A0027) [link do postanowienia http://sad.sarmacja.org/viewtopic.php?t=263].

W skład spadku wchodziły przede wszystkim przedsiębiorstwo pod nazwą \"Restauracja McLeo\" zarejestrowane w systemie Syriusz pod identyfikatorem X0030 (wraz z nieruchomością na której znajdowała się restauracja) oraz konta: \"mcleo\" i \"mcleo-samoobsluga\" w Banku Sarmacji.

Oczywiście domagam się [...] niezwłocznego wykonania wyroku.

Właściwość pozwanego w sprawie określa art 14 ust 3 Konstytucji."

Sąd zdecydował się na etapie tego postępowania w ten sposób określić wypowiedź strony skarżącej. W razie wątpliwości co do sposobu skrócenia wniosku proszę o głos strony.

Sąd domniemywał, że ta część uzasadnienie, która odnosi się do wartości masy spadkowej uzasadnia jednynie roszczenie odszkodowacze, bowiem wartość spadku nie ma wpływu na ewentualne wykonanie orzecznie o nabyciu spadku, bowiem takie orzeczenia należy wykonywać niezależnie od przedmiotu spadku.

Sąd zastosował powyższy model postępowania z uwagi na wirtualny charakter państwa, uznając, że wzywanie strony do złożenia dwóch wniosków czy ewentualne rozpatrywanie tylko części wniosku byłoby niepotrzebnym jak na warunki wirtualne formalizowaniem procedury i oddalałoby władzę sądowniczą w państwie wirtualnym od postawowego postulatu jakim jest przestrzeganie prawa materialnego w związku ze zrębowym i niezupełnym charakterem instytucji proceduralnych.
_________________
diuk mandragor KHAND

[khand]

Sąd z urzędu dołącza do akt sprawy postanowienie Sądu Krajowego z dnia 13 marca 2006 r. w sprawie o stwierdzenia nabycia spadku w sprawie o sygnaturze takiej jak we wniosku skarżącego:

"13 marca 2006 r.

Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji
Ul. W. Ratymirskiego 1, Grodzisk



Postanowienie Sądu Krajowego

Sędzia Sądu Krajowego Bartosz Rogalski
po zapoznaniu się w dniu 13 marca 2006 r. w Grodzisku
z wnioskiem o stwierdzenie nabycia spadku
przez hrabiego Hagakure
postanawia:

1. na podstawie art. 54 Kodeksu Cywilnego, w związku z art. 53 Kodeksu Cywilnego STWIERDZIĆ, że spadek po zmarłym Tomaszu "Leo" Wachowiczu (A0027) nabywa hrabia Hagakure (A0110) w zakresie całości majątku firmy McLeo (X0030).

Uzasadnienie:
W dniu 8 marca 2006 r., hrabia Hagakure wniósł o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym mieszkańcu Tomaszu "Leo" Wachowiczu (A0027). O fakcie współpracy wnioskodawcy i zmarłego świadczy posiadanie haseł administracyjnych oraz utrzymywanie przez wnioskodawcę strony przedsiębiorstwa. Co więcej, wspomniana strona www potwierdza fakt zarządzania restauracji przez wnioskodawcę ("Dyrektorem zarządzającym McLeo jest Hagakure"). Na podstawie przepisów Kodeksu Cywilnego (art. 54, ust. 2) oczywistym jest, że wnioskodawca jest osobą właściwą do nabycia spadku.

W toku postępowania nie przystąpili do niego, ani też nie zostali ujawnieni inni spadkobiercy, w związku z czym należało orzec jak w sentencji.


Na postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego.


Zarządenie:

1. powiadomić wnioskodawcę o postanowieniu,
2. przenieść akta sprawy do sekretariatu.

Sędzia Sądu Krajowgo
Bartosz Rogalski"
_________________
diuk mandragor KHAND

[Książę Piotr Mikołaj]

Wysoki Sądzie,

(1) W sprawie formalnej - nie jestem w sprawie, jako osoba, stroną. Jako organ - również nie, na podstawie ustawowego upoważnienia zawartego w art. 14 ust. 4 Kodeksu Postępowania Sądowego kompetencję do wykonywania wyroków sądu przekazałem, w drodze dekretu, Państwowej Administracji Systemów Informatycznych (art. 2 pkt 3 Dekretu o Państwowej Administracji Systemów Informatycznych).

(2) W sprawie proceduralnej - uznaję w imieniu Korony zasadność pozwu cywilnego, toteż jeżeli Wysoki Sąd się zgodzi, proponuję sprawę rozpatrzyć w ramach jedego postępowania, aby niepotrzebnie nie przedłużać i tak już niedopuszczalnie długiego okresu oczekiwania powoda na wykonanie postanowienia w sprawie nabycia spadku i odszkodowanie z tytułu utraconych korzyści majątkowych.

(3) Co do meritum sprawy - w związku z uznaniem zasadności pozwu wnoszę o uznanie racji powoda oraz wydanie i doręczenie *właściwym* organom władzy państwowej (odpowiednio: PASI oraz Ministrowi Finansów i Gospodarki) nakazu wykonania postanowienia w sprawie nabycia spadku oraz wypłaty odszkodowania, o które wnosi powód.

(-) Piotr Mikołaj.
_________________
(-) Piotr Mikołaj.

[khand]

Wyrok w imieniu Księcia Sarmacji

Sąd Księstwa Sarmacji w składzie
Prezes Sądu Piotr diuk Krupiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 stycznia 2007 r. sprawy z wniosku hrabiego Hagakure przeciwko Księstwu Sarmacji o wykonanie wyroku I C SK/05/06:

I stwierdza naruszające interesy hrabiego Hagakure zaniedbanie w działaniu administracji publiczne polegające na zaniechaniu obowiązku wykonania wyroku w sprawie o sygn. akt IC SK/05/06

II. nakazuje organowi właściwemu do wykonywania wyroków sądów wykonanie wyroku I C SK/05/06.

UZASADNIENIE

I.
Hrabia Hagakure dnia 4-go stycznia 2007 r. włożył wniosek, w którym żądał:
po pierwsze: wykonania wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt IC SK/05/06;
po drugie: zasądzenia odszkodowania w wysokości wskazanej w uzasadnieniu, przy czym w uzasadnieniu domagał się kwoty jednego liberta za każdy dzień zwłoki.

Wnioskodawca podnosił, iż w dniu 13 marca 2006 roku Sąd Krajowy Księstwa Sarmacji w sprawie o sygn. akt I C SK/05/06 wydał postanowienie o nabyciu przez wnioskodawcę całości spadku po zmarłym mieszkańcu Księstwa Sarmacji Tomaszu "Leo" Wachowiczu posługującego się identyfikatorem mieszkańca A0027,

Wnioskodawca określił skład spadku. Uzasadnił także podstawę dochodzonego roszczenia pieniężnego.

II.
Prezes Sądu Prezes Sądu postanowieniem z dnia 4 stycznia 2007 r. określił na postawie art. 5 ust 1 pt 3 Dekretu Księcia Sarmacji z mocą ustawy nr 356 o Sądzie Księstwa Sarmacji właściwość wniesionej sprawy w ten sposób że:
po pierwsze, w zakresie żądania wykonania wyroku I C SK/05/06 sprawę należy rozpoznać w postępowaniu administracyjnym;
po drugie, w zakresie żądania zasądzenia odszkodowania w wysokości wskazanej w uzasadnieniu sprawę należy rozpoznać w postępowaniu cywilnym;

Prezes Sądu nadał sprawie administracyjnej sygnaturę akt A1-2007 i przekazał do rozpoznania niniejszemu składowi orzekającemu.

III.
Książę w odpowiedzi z dnia 5 stycznia 2007 r. na wniosek hrabiego Hagakure stanął na stanowisku iż:
1. nie jest stroną niniejszego postępowania zarówno jako osoba prywatna jak również jako organ argumentując, iż organem właściwym do wykonania wyroków jest Państwowa Administracja Systemów Informatycznych.
2. sprawę należy rozpoznać w jednym postępowaniu z uwagi na postulat szybkości postępowania,
3. uznaje roszczenie cywilne wnioskodawcy,
4. uznaje za zasadne nakazanie wykonania wyroku w sprawie IC SK/05/06 właściwym organom administracji publicznej.

IV.

W przedmiocie właściwości sąd stwierdza, że Książę jest z całą pewnością organem właściwym do reprezentowania Księstwa w niniejszej sprawie.

Wobec braku dostatecznego unormowania ustawowego, należy uznać, że właściwym w zakresie skargi administracyjnej, w przedmiocie zaniechania organu administracyjnego, jest organ administracyjny obowiązany do działania, które działania tego zaniechał.

W przedmiotowej sprawie organem takim jest Ksiażę Sarmacji. Art 13 ust. 3 wyraźnie stanowi, że prawomocne wyroki sądu wykonuje Książę.

Nie sposób zgodzić się z argumentacją Księcia, że organem wykonującym wyroki sądów jest Państwowa Administracja Systemów Informatycznych. Art. 13 ust. 4. stanowi, iż Książę może przekazać mocą dekretu kompetencję do wykonywania właściwemu ministrowi. Obecnie brak jest wymaganej regulacji dekretowej. Regułą pozostaje zatem art. 13 ust. 3. (organem wykonującym prawomocne wyroki jest Książę)

W szczególności nie jest delegacją o której mowa w art. 13 ust. 4. norma art. 2 pkt 4 dekretu Księcia Sarmacji nr 267 o Państwowej Administracji Miejsc Publicznych, która stanowi iż do zadań podmiotowej Administracji należy wykonywanie prawa Księstwa Sarmacji w zakresie, w jakim jest to uzależnione od dokonywania przewidzianych przez nie czynności w miejscach publicznych Księstwa Sarmacji.

Norma ta nie stanowi wyraźnego przekazania kompetencji do wykonywania wyroków sądu. Można jedynie uznać, że upoważnia pracowników Administracji do faktycznego, czysto informatycznego wykonywania wyroków sądów ale w imieniu Księcia jako organu właściwego.

Wymóg wyraźnego upoważnienia wynika w sposób oczywisty zasady państwa chroniącego, broniącego i popierającego wolność wyrażonej w art. 1 ust. 1 Konstytucji w związku z art. 2 ust. 1 Konstytucji. Naruszeniem wolności byłoby przyjęcie możliwości swobodnego przekazywania kompetencji w taki sposób, iż przekazanie stanowiłoby normę powszechnie obowiązującą na tyle nieprecyzyjną by obywatel będący adresatem prawa mógł być podległy decyzjom administracyjnym bliżej nieokreślonych funkcjonariuszy publicznych.

Wymóg wyraźnego upoważnienia zapobiega także uzurpacji kompetencji uprawnionego organu administracji przez inny, nieuprawniony organ.

VI.

Wniosek Księcia aby sprawę rozstrzygnąć w jednym postępowaniu jest oczywiście bezzasadny. Instancyjny charakter postępowania cywilnego pozwala przecież zaskarżyć wyrok sądu. Natomiast wyrok sądu administracyjnego jest prawomocny z chwilą jego wydania. Dlatego sprawę należy rozpoznać w dwóch odrębnych postępowaniach

VI.

Uznanie roszczenie cywilnego przez Księcia w imieniu Księstwa Sarmacji nie podlegało rozpoznaniu sądu w niniejszej sprawie.

VII.
Poprzez uznanie, że należy nakazać właściwym organom wykonanie wyroku sądu w sprawie IC SK/05/06 Książę uznał zasadność skargi.

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
_________________
diuk mandragor KHAND

[Książę Piotr Mikołaj]

Wysoki Sądzie,

Otrzymałem od Pana Krzysztofa bar. Koniasa, Prezesa Państwowej Administracji Systemów Informatycznych, informację o wykonaniu wyroku.
_________________
(-) Piotr Mikołaj.