N11-2007 Konstytucyjność nowelizacji dekretu o post. adm.

[Accursius]

Wysoki Sądzie !

Niniejszym wnoszę o zbadanie zgodności z konstytucją Dekretu Księcia Sarmacji z mocą ustawy nr 380 o zmianie Dekretu z mocą ustawy o postępowaniu administracyjnego,

w zakresie przyznanej na jego mocy kompetencji organów władzy publicznej do udzielania upoważnień innym organom władzy publicznej albo osobom lub jednostkom organizacyjnym do wydawania decyzji administracyjnych, postanowień i zaświadczeń.
_________________
Accursius
Vicehrabia Księstwa Sarmacji

[khand]

Sąd przyjmuje sprawę do rozpoznania pod sygnaturą akt N11-2007
_________________
diuk mandragor KHAND

[khand]

Sąd wzywa wnioskodawcę do określenia wzorca kontroli zgodności z Konstytucją przepisów dekretu z mocą ustawy o zmianie dekretu z mocą ustawy o postępowaniu administracyjnym oraz wskazanie na czym miałaby polegać niezgodność przedmiotowych przepisów z wzorcem kontroli.
_________________
diuk mandragor KHAND

[Accursius]

Wysoki Sądzie

W związku z postanowieniem Sądu wskazuję przepisy konstytucji Księstwa Sarmacji, których naruszenia w niniejszej sprawie upatruję:

1) art.3 ust.2 konstytucji zgodnie z którym władzę ustawodawczą w Księstwie Sarmacji sprawuje Sejm, władzę wykonawczą — Książę i Rząd, władzę sądowniczą — Książę i niezawisłe sądy.

2) zasady państwa prawa niewypowiedzianej wprost w konstytucji lecz dającej się wyprowadzić z całokształtu jej postanowień. Organy władzy publicznej mogą bowiem działać jedynie na podstawie prawa i w jego granicach, a przysługujące im kompetencje nie powinny i nie mogą być spontanicznie przenoszone. Uznanie przeciwnego poglądu prowadzić by mogło do przekonania, iż ja sam jako wnioskodawca sprawę niniejszą rozpoznać mogę. Wysoki Sąd również jest organem władzy publicznej.
_________________
Accursius
Vicehrabia Księstwa Sarmacji

[Książę Piotr Mikołaj]

Wysoki Sądzie,

Nie rozumiem zarzutu niezgodności skarżonych przepisów z zasadą trójpodziału władzy. Skarżone przepisy zawarte są w dekrecie z mocą ustawy o postępowaniu administracyjnym, zatem dotyczą tego właśnie zakresu spraw. Nie zezwalają zatem ani organom władzy ustawodawczej, ani sądowniczej, do wydawania upoważnień w zakresie właściwej im materii.

O zasadzie państwa prawa, która decyzją ustrojodawcy została z sarmackiego porządku prawnego usunięta, pisałem szerzej w poprzedniej sprawie. Usunięta została właśnie dlatego, aby każda decyzja władz *nie musiała* posiadać podstawy w przepisach prawa, oraz aby nie było konieczne ścisłe określanie zakresu działania władz. Z tego też powodu zaostrzono konstytucyjne kryteria ochrony wolności; innymi słowy - dano władzom większą swobodę funkcjonowania we wszystkich sprawach, które nie dotyczą konstytucyjnych praw i wolności.

Nie jest zatem prawdą, iż organy władzy publicznej mogą działać jedynie na podstawie prawa i w jego granicach. Prawdą jest jedynie to, iż organy władzy publicznej nie mogą ograniczać konstytucyjnych praw i wolności bez wyraźnej podstawy prawnej. Nowelizacja ustawy zasadniczej zezwoliła władzom publicznym na o wiele szerszy, swobodny zakres działań, pod tym jedynie warunkiem, aby działania takie nie godziły w zasadę wolnego państwa będącą zasadą rangi ustrojowej.

Nie jest wreszcie słuszny ostatni argument, iż wnioskodawca mógłby rozpoznawać niniejszą sprawę. Nowelizacja bowiem dotyczy postępowania administracyjnego, którym postępowanie przed organami wymiaru sprawiedliwości (czy: w tym przypadku organami kontroli konstytucyjnej) oczywiście nie jest.

Nadmienię jednak, iż właśnie nowelizacja czyni zadość zasadzie państwa prawa, umocowując prawnie upoważnienia do wydawania decyzji administracyjnych. Wskutek tej nowelizacji upoważnienia mają podstawę ustawową. Dodam również, iż jest to kalka przepisów z polskiego Kodeksu Postępowania Administracyjnego, dostosowana do warunków mikronacji.
_________________
(-) Piotr Mikołaj.